Решение по делу № 2-1344/2022 от 25.10.2022 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований генеральный директор ООО «Интек» <ФИО>, при участии Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>, .

Дело №

УИД: 91RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований генеральный директор ООО «Интек» ФИО3, при участии Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее ООО "Интек") обратилось с иском в суд к ФИО2, в котором просило: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интек»: сумму просроченного основного долга по Договору займа в размере 31 483, 11 руб.; сумму процентов по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 266, 89 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 413 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Микрокредитная компания "Амстердам" (далее - ООО МКК "Амстердам") и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа (далее – Договор) на сумму 34500 рублей, на 180 календарных дней. В соответствии с Графиком платежей ответчик обязался вернуть сумму займа 34 509, а также проценты за его пользование в размере 39288, 84 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Амстердам" и ООО "Интек" заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика. Общая сумма прав требования составляет: сумму просроченного основного долга по Договору займа в размере 31 483, 11 руб.; сумму процентов по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119853 рубля. Однако, в соответствии с условиями Договора, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем за отдельную плату по Договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки ( штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей, оказываемых Заимодавцем за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы основного долга. Расчёт полуторакратного размера суммы займа по Договору составляет 51750 рублей. Таким образом сумма начисленных процентов за пользование займом по Договору займа составляет 51750 руб. Согласно Приложению 1.1. к Договору цессии № ДЦ-28-2021 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялись платежи в счет погашения уплаты задолженности по Договору, в частности: погашение долга 3016,89 руб., проценты 9483.11 руб. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженном ответчика перед истцом составляет: 34500 рублей (сумма основного долга)+51750 руб. (проценты за пользование) - 3016, 89 руб.(погашение суммы основного долга) -9483, 11 руб.(погашение суммы процентов)=73750 руб., которые истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по основаниям ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 384, п.2 ст. 385, п.1 ст. 810 ГК РФ. Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу, помимо задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2413 руб. ( л.д.1-2).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу - в соответствии со ст.47 ГПК РФ, привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> (л.д.77-78).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен – генеральный директор ООО «Интек» ФИО3 (л.д. 89).

В судебное заседание истец не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда (л.д. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, а именно: 295047, РК, <адрес>.

Представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, при этом предоставив письменные возражения, суть которых сводиться к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом требований п.24 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ, за исключением требований о взыскании процентов за пользование микрозаймом, в размере, установленном договором займа №АМ-9782100000062 от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока договора займа.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на вынесение заочного решения суда, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о рассмотрении дела в заочном производстве, в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ, предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что между ООО МКК «Амстердам» и ФИО2 заключен Договор потребительского займа № АМ-9782100000062 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), в рамках которого ООО МКК «Амстердам» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 34 500 рублей сроком на 180 календарных дней (Согласно п. 1,2 Индивидуальных условий Договора займа), с начислением процентов за пользование займом в размере 328,500% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа в течение срока, указанного в пункте 2 договора (л.д. 8).

Согласно п. 6 Договора займа, возврат суммы займа и процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к Договору займа - далее График платежей).

В соответствии с графиком платежей ответчик обязуется возвратить сумму займа - 34 500 рублей, а также проценты за его пользование – 39288, 84 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком суммы займа в размере 34 500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 67 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» был заключен Договор цессии № ДЦ-28-2021 (далее Договор цессии), согласно которому ООО «Интек» приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ФИО2 Общая сумма переуступаемых прав требования к ФИО2 согласно Приложению № к Договору цессии № ДЦ-28-2021 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 750 рублей (л.д.17).

Согласно п. 13 Договора займа Заемщик согласен на уступку Займодавцем прав (требований) по Договору займа третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному стороной истца свидетельству, выданному руководителем территориального органа Федеральной службы судебных приставив, главным судебным приставом субъекта (субъектов) Российской Федерации ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в государственный реестр юридических лиц, внесены сведения об ООО «Интек» как о юридическом лице, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности о внесении сведений о юридическом лице, что соответствует предписаниям ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» в адрес ФИО2 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 73 750 рублей в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ФИО2 возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной почтовой корреспонденции. Исходя из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, ФИО2 уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, ФИО2 не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в Договоре займа, что послужило поводом обращения ООО «Интек» в суд.

Так, пп. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств, согласно представленному стороной истца расчету, за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 31483, 11 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга в размере 3016, 89 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Период взыскания процентов, заявленный истцом в иске: с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем заключения Договора, что соответствует предписаниям ст. 191 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В то время, как из расчета процентов, приведенного истцом в исковом заявлении, следует, что указанный расчет произведен из суммы займа 34500 руб., определенной сторонами в Договоре, без учета погашения ответчиком задолженности по основному долгу в размере 3016, 89 руб., что не отвечает требованиям ч. 2 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В связи с чем, суд полагает необходимым привести свой расчет задолженности ответчика по процентам.

Так, непогашенная ответчиком часть суммы основного долга составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 31483, 11 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам рассчитывается следующим образом: 34500 руб. х 0,9% (процентная ставка) х 30 дней = 9 315 руб.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы непогашенной задолженности основного долга в размере 31483, 11 руб. составляет: 31483, 11 руб. х 0,9% процентная ставка) х 356 дней =100 871,88 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по процентам за пользование займом за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9 315 руб.+ 100 871,88 руб.=110 186, 88 руб.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем за отдельную плату по Договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки ( штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей, оказываемых Заимодавцем за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы основного долга, что соответствует с требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)".

Так, ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Расчёт полуторакратного размера суммы займа по Договору составляет 51750 рублей (34500 руб. х 1,5 = 51750 руб.).

Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование займом по Договору займа не может превышать 51750 руб.

При этом, из суммы начисленных полуторакратных процентов за пользование займом по Договору, следует вычесть проценты, добровольно оплаченные ответчиком в размере 9483, 11 руб.

Итого, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их ограничения до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, и добровольной оплаты процентов ответчиком в размере 9483, 11 руб. составляет: 42266, 89 руб. (51750 руб. - 9483, 11 руб.).

Проценты в указанном размере заявлены истцом ко взысканию с ответчика в исковом заявлении.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного в совокупности, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскания с ответчика судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в размере 2413 рублей и представительских расходов в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены настоящим решением в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2413 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, завышена и не отвечает требованиям разумности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Согласно представленной к исковому заявлению квитанции – договору по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ, ООО "Интек" оплатило ИП ФИО7 20 000 рублей за анализ предоставленных документов, разработку и предъявление искового заявления в суд в рамках рассматриваемого спора между ООО "Интек" и ФИО2 (л.д.9).

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ООО "Интек", суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, минимальная ставка вознаграждения за аналогичные услуги в <адрес>: составление искового заявления составляет от 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг: услуг ИП ФИО7 в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 244, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 0314, №, выдан ФМС, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 900-003, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Интек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 350075, <адрес>, ул. им. Селезнева, <адрес>, пом. 15) сумму просроченного основного долга по договору потребительского займа №АМ-9782100000062 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 483 рубля 11 копеек, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 266 рублей 89 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2 413 рублей, а всего взыскать сумму в размере 86 163 (восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В.Уржумова