Дело №2–1203/2025

УИД16RS0035-01-2025-001494-05

Учёт 2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным действия по блокировке банковской карты, приостановки доступа к личному кабинету дистанционного банковского обслуживания, снятия ограничения в виде блокировки, приостановки доступа к личному кабинету дистанционного банковского обслуживания, взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным действия по блокировке банковской карты, приостановки доступа к личному кабинету дистанционного банковского обслуживания, снятия ограничения в виде блокировки, приостановки доступа к личному кабинету дистанционного банковского обслуживания, взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец является клиентом публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее по тексту ПАО Банк «ВТБ»), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») и публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанка»).

В 2025 году были сделаны несколько транзакций по обмену криптовалюты через р2р на бирже: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 020 рублей 16 копеек (Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 740 рублей (Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 510 рублей (Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 402 рубля 50 копеек (Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 799 рублей (Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 371 рубль 75 копеек (ВТБ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 800 рублей (ВТБ);ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей (ВТБ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 359 рублей (Россельхозбанк); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 800 рублей (Россельхозбанк).

Общая сумма переводов 103 471 рубль 66 копеек (Сбербанк); 175 671 рубль 75 копеек (ВТБ); 77 159 рублей (Россельхозбанк).

Истец работал внутри биржи.

В ДД.ММ.ГГГГ его банковские карты и личный кабинет ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ВТБ», через которые производились данные транзакции, были заблокированы и-за требований Банка России по 161-ФЗ.

Истец до сих пор не знает точную причину блокировки, а только догадывается, поэтому вместе с настоящим заявлением высылает скриншоты переписки, профиля на бирже и иных подтверждающих обстоятельств.

В ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо из ПАО Банк «ВТБ», где истца попросили предоставить: информацию о целях заключения договорных отношений с Банком, характере планируемых к совершению операций (виды, объёмы, контрагенты); информацию о намерении проводить операции, связанные с нелегальными азартными играми; информацию о совершении операции с использованием номера телефона на сайте https://sol.casino (подтвердить скринами нотификацию на площадке предоставить историю операций с площадки за ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие доход (2-НДФЛ) в случае, если он является генеральным директором компании/ИП – последняя заверенная налоговая декларация по компании/ИП, заверенные платежные поручения об оплате налогов по счёту компании/ИП за последний отчетный период); расширенные выписки по счетам, открытых в сторонних кредитных организациях за ДД.ММ.ГГГГ (в табличном формате).

Истец, в свою очередь, ранее предоставил банку все необходимые сведения, дал пояснения, а также сделал скриншоты по денежным переводам, чтобы было ясно, что это за транзакции.

Банком необоснованно применены к клиенту меры в виде блокировки счетов и дебетовых карт.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учётом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, предоставленных документов, с учётом пояснений клиента. Банк должен был не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом были предоставлены ответчику пояснения, подтверждающие отсутствие оснований для блокировки счетов и доступа к личному кабинету, блокировка произведена незаконно.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия Центрального Банка Российской Федерации по блокировке банковской карты, в том числе приостановки доступа к личному кабинету дистанционного банковского обслуживания; снять ограничения, наложенных Центральным Банком Российской Федерации на счёт ПАО Банк «ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» в рамках Федерального закона № 161-ФЗ в виде блокировки, в том числе приостановки доступа к личному кабинету дистанционного банковского обслуживания; взыскать с Российской Федерации в лице Центрального Банка Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило изменение исковых требований, в которых просил суд признать незаконными действия ПАО Банк «ВТБ» по блокировке банковской карты ФИО1 в том числе приостановки доступа к личному кабинету дистанционного банковского обслуживания; признать незаконными действия АО «Россельхозбанк» по блокировке банковской карты ФИО1 в том числе приостановки доступа к личному кабинету дистанционного банковского обслуживания; признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по блокировке банковской карты ФИО1 в том числе приостановки доступа к личному кабинету дистанционного банковского обслуживания; снять ограничения, наложенных ПАО Банк «ВТБ», АО «Россельхозманк», ПАО «Сбербанк» на ФИО1 в рамках Федерального закона № 115-ФЗ в виде блокировки, в том числе приостановки доступа к личному кабинету дистанционного банковского обслуживания; взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО1 об изменении иска оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, передоверил свои полномочия по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации по доверенности на судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 на судебном заседании с исковыми требования ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 на судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Банк «ВТБ» на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д.157-158).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Из положений статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм блокировка банковского счета не допускается за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», среди таких признаков указаны: операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, с использованием бюджетных средств.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно Письму Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Центральным Банком Российской Федерации также утверждены «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц» от 6 сентября 2021 года № 16-МР.

Согласно пункту 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года) банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием, в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 года и предусматривает, в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

При этом, поскольку отношения сторон спора возникли из договора банковской услуги, то к ним подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, не требующего восстановления срока.

Судом установлено, что ПАО Банк «ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» и ФИО1 были заключены договора комплексного банковского обслуживания и выданы банковские карты.

На счета истца, открытых в ПАО Банк «ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 020 рублей 16 копеек (Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 740 рублей (Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 510 рублей (Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 402 рубля 50 копеек (Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 799 рублей (Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 371 рубль 75 копеек (ВТБ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 800 рублей (ВТБ);ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей (ВТБ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 359 рублей (Россельхозбанк); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 800 рублей (Россельхозбанк).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ карты истца были заблокированы по инициативе ПАО Банк «ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», с указанием причины блокировки: проведение по данному счету операций сомнительного характера. Для подтверждения законности происхождения денежных средств, ответчиком предложено представить документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с обращением, № с заявлением о снятии ограничений, наложенных Центральным Банком Российской Федерации, на счета в ПАО Банк «ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» в рамках Федерального закона № 161-ФЗ в виде блокировки, в том числе приостановки доступа к личному кабинету дистанционного банковского обслуживания.

По данному обращению ответчик направил обращение ФИО1 в организации для рассмотрения по существу и направления ответа (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в своём ответе на обращение, указал на необходимость предоставления документов в офис Банка, а именно: документы, раскрывающие источники происхождения и цели расходования денежных средств, выписки по счетам, открытызх в иных кредитных организациях (в формате. xlsx) за последние шесть месяцев, содержащие, назначение платежа (при наличии таких счетов), справку по форме 2 НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица. Кроме того АО «Россельхозбанк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банком на почтовый адрес истца, зарегистрированный в Банке, направлено уведомление о приостановлении/ограничении доступа к ДБО и необходимостью предоставления информации об экономическом смысле операций, проводимых по счетам, открытым в Банке, а также документов, раскрывающих источники происхождения и цели расходования денежных средств. При рассмотрении обращения, Банком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в офис Банка с целью перевода денежных средств на счёт, открытый в другой кредитной организации. Распоряжение Банком выполнено успешно (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в своём ответе на обращение, указал, что выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытия и обслуживания «Платежного счёта» ПАО «Сбербанк», которые находятся в открытом доступе и представлены на официальном сайте Банка; карты истца были заблокированы на основании Условий, а также ограничена возможность выпуска/перевыпуска карт; ограничения установлены согласно настроенным алгоритмам. На ДД.ММ.ГГГГ ограничения по карте в рамках № 161-ФЗ отсутствуют. Получить наличные средства со счёта карты, можно в офисе банка с паспортом (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» в своём ответе на обращение, указал на необходимость предоставления документов в офис Банка, а именно: информацию о целях заключения договорных отношений с Банком, характере планируемых к совершению операция (виды, объёмы, контрагенты); информацию о намерении проводить операции, связанные с нелегальными азартными играми; информацию о совершении операций с использованием номера телефона истца на сайте https://sol.casino (подтвердить скринами нотификацию на площадке, предоставить историю операций с площадки с момента регистрации по настоящее время); документы подтверждающие доход (справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога, в случае если истец является генеральным директором компании/ИП – последняя заверенная налоговая декларация по компании/ИП, заверенные платежные поручения об оплате налогов по счёту компании/ИП за последний отчётный период); выписки по счетам, открытых в сторонних кредитных организациях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время (в табличном виде). Если совершались операции с криптовалютой, то необходимо предоставить: адрес интернет ресурса (биржы/обменники), на котором производилась купля-продажа криптовалюты; пользовательское имя или никнейм, которое использовалось для совершения данных сделок; скриншот (справка/выгрузка) «Профиля» личного кабинета, позволяющий однозначно определить владельца аккаунта; история транзакций купли-продажи криптовалюты в формате выгрузки выписки с указанием даты сделки, курса, количество купленной/проданной криптовалюты; PNL-отчёт (отчёт о прибалях и убытках по результатам торговли криптовалютой) по каждой цифровой валюте по закрытым позициям; документы, подтверждающие доход для проведения операций с криптовалютой; если денежные средства снимаются наличными, то пояснения и документы по снятиям в наличной форме; справку 3-НДФЛ. По факту предоставления указанных сведений Банком будет рассмотрен вопрос о возобновлении дистанционного банковского обслуживания (в том числе посредством банковских карт и личного кабинета). До предоставления запрошенной информации возможен приём распоряжений о совершении операций на бумажном носителе, оформленном надлежащим образом, с приложением подтверждающих документов (л.д.177).

Согласно представленным в суд материалам дела и пояснениям представителя истца денежные средства на спорные счета поступали от перепродажи криптовалют, то есть от предпринимательской деятельности, при этом истец не может предоставить подтверждающие законность операций документы ввиду скрытия данных покупателями криптовалют.

На запрашиваемые сведения, как указывают третьи лица, клиент дал пояснения о том, что занимался продажей криптовалюты, а также представил скрины с кошелька (без идентификационных данных о том, что этот кошелек принадлежит самому клиенту). Истец указывает, что представленные скрины по операциям содержали достаточной информации, которая позволила бы сделать вывод о легальности указанных операций.

Из содержащихся в материалах дела скриншотах, представленных истцом, также подтверждается зачисление сумм, однако указанные скриншоты не позволяют идентифицировать ни владельца криптокошелька продавца криптовалюты (истца), ни покупателей криптовалюты. Соответственно, не имеется возможности сопоставить зачисление денежных средств именно от лиц, которым была продана криптовалюта, а также отследить источник происхождения денежных средств, принадлежащих лицам, осуществившим перечисление денежных средств истцу.

При этом суд отмечает, что ограничение операций не должно быть обязательно связано с нарушением истцом закона, для применения ограничительных мер достаточно обоснованных подозрений в этом.

Также следует отметить, что банками было наложено ограничение именно на проведение операций, что не ограничило право истца на получение денежных средств в случае представления запрашиваемых Банками документов.

Доводы представителя истца, что истец представил все документы и сведения, которые объективно мог представить, истец уведомил банк о невозможности представить информацию, о своих контрагентах, объяснив отсутствие реальной возможности сделать это, не могут служить достаточным основанием, для разблокировки счетов и снятия ограничений, поскольку истец мог и должен была предвидеть последствия своего поведения (при участии в отношениях купли-продажи криптовалюты) до вступления в указанные отношения.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об истце в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляется Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона «О национальной платёжной системе» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку Центральный Банк Российской Федерации не является стороной гражданско-правовых отношений с истцом и в силу статьи 49 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» не осуществляет банковские операции с физическими лицами, отношения между кредитной организацией и её клиентом носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных между ними договоров, Банк России не вмешивается, (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой в том числе относятся вопросы предоставления кредитными организациями услуг дистанционного банковского обслуживания, а также иные вопросы взаимоотношений клиента и кредитной организации в рамках заключенного договора банковского счёта (вклада), требования истца к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действий по блокировке карт в ПАО Банк «ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», в том числе приостановке доступа к личному кабинету дистанционного банковского обслуживания, снятия ограничения в виде блокировки, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действия по блокировке банковской карты, приостановки доступа к личному кабинету дистанционного банковского обслуживания, снятия ограничения в виде блокировки, приостановки доступа к личному кабинету дистанционного банковского обслуживания, взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.