Решение по делу № 3А-71/2022 от 15.12.2022.

Дело № 3а-71/2022

12 ОS 0000-01-2022-000067-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 15 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

c участием:

представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

представителя административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

ФИО1, являясь собственником объекта недвижимости -зерносклада с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Республики Марий Эл об установлении в отношении указанного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость объекта, которая по состоянию на 27 апреля 2015 года составляет 12 092 450,43 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

В подтверждение обоснованности заявленных требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости <№>, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4 20 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером <№> по состоянию на 27 апреля 2015 года составляет 3 195 300 рублей (далее – отчет об оценке).

Также административный истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <...> рублей, оплаты государственной пошлины - <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл) указало, что сведения о спорном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 27 апреля 2015 года, в связи с чем объект не вошел в перечень объектов недвижимости, расположенных на территории республики, для целей проведения государственной кадастровой оценки, сформированный по состоянию на 2 июля 2012 года. Таким образом, кадастровая стоимость объекта по состоянию на 27 апреля 2015 года в размере 12 092 450,43 рублей была определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл в соответствии с порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113, то есть путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости по кадастровому кварталу <№>, равного 9 353,69 рублям, на площадь здания <...> (л.д. 102-103).

Определением от 28 ноября 2022 года, вынесенным в виде протокольного определения, судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика Правительства Республики Марий Эл надлежащим ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 117).

В представленных письменных возражениях относительно требования о взыскании судебных расходов филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл указал, что не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, обращение административного истца в суд является реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое филиал не оспаривает, а также считает заявленные судебные расходы чрезмерными.

В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо Правительство Республики Марий Эл просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал, представил письменное уточнение с учетом произведенной судом замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

В судебном заседании представитель административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл ФИО3 поддержала представленный отзыв на административное исковое заявление и письменные возражения относительно требования о взыскании судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц Правительства Республики Марий Эл, Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в судебное заседание не явились, были извещены о его месте и времени своевременно и надлежащим образом. От Правительства Республики Марий Эл в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного заинтересованного лица.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости - зерносклада с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости была определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, так как этот объект не вошел в перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Марий Эл, для целей проведения государственной кадастровой оценки, сформированный по состоянию на 2 июля 2012 года, поскольку сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 27 апреля 2015 года.

Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113 (далее - Порядок № 113).

Пунктом 1.1 Порядка № 113 предусмотрено, что при осуществлении кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости, осуществлении кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», влекущих изменение его кадастровой стоимости, применяются правила определения кадастровой стоимости зданий, установленные настоящим Порядком.

Кадастровая стоимость здания в случаях, указанных в пункте 1.1 Порядка № 113, определяется путем умножения среднего значения УПКС объектов недвижимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу, в котором расположено здание, на его площадь (пункт 2.1 Порядка № 113).

В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», необходимо учитывать, что объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл, сведения о спорном объекте недвижимости, принадлежащем административному истцу на праве собственности, внесены в государственный кадастр недвижимости 27 апреля 2015 года.

Согласно Порядку № 113 кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером <№> по состоянию на 27 апреля 2015 года составила 12 092 450,4 рублей (л.д. 104 акт определения кадастровой стоимости от 27 апреля 2015 года).

В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости названного объекта следует считать 27 апреля 2015 года.

ФИО1 как собственник объекта недвижимости является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Исходя из системного анализа статей 399 - 401 НК РФ, плательщиками налога на имущество физических лиц признаются граждане, физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

К объектам налогообложения, в том числе, отнесены иные здания, строения, сооружения, помещения (подпункт 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (пункт 1 статьи 402 НК РФ).

Законом Республики Марий Эл от 27 октября 2011 год № 59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» постановлено установить 1 января 2017 года единой датой начала применения на территории Республики Марий Эл порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 17.1).

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца. В такой ситуации ФИО1 вправе требовать установления кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости на дату определения его кадастровой стоимости.

В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости административный истец не обращался.

При разрешении спора о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости суд исходит из положений части 5 статьи 247 КАС РФ, возлагающих на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на административного истца возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение своих доводов об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил суду отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером <№> по состоянию на 27 апреля 2015 года составляет 3 195 300 рублей (л.д. 27 - 65).

Отчет составлен частнопрактикующим оценщиком ФИО4, имеющим профессиональное образование по специализации «Оценка собственности», удостоверение о повышении квалификации в 2014 году по программе «Оценочная деятельность». Стаж работы оценщика в оценочной деятельности составляет 11 лет, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков «<...>». Ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» на период с 25 мая 2022 года по 24 мая 2023 года.

Замечаний к отчету об оценке, возражений относительно величины определенной оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости административный ответчик, заинтересованные лица не имеют, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Данные обстоятельства выносились судом на обсуждение, суд поднимал вопросы о назначении по делу судебной экспертизы, вызова оценщика для дачи объяснений относительно составленного отчета об оценке, разъяснял лицам, участвующим в деле, их обязанность в силу распределения бремени доказывания по делам об оспаривании кадастровой стоимости представить замечания и возражения относительно отчета об оценке в целях доказывания недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом.

С учетом отсутствия соответствующих возражений суд считает возможным разрешить дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, при исследовании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости судом установлено, что составивший его оценщик соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, о чем свидетельствуют приложенные к отчету документы.

Вопреки положениям части 5 статьи 247 КАС РФ, разъясненным вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сведений об иной рыночной стоимости объекта недвижимости суду не представлено.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку содержание отчета и выводы оценщика о величине рыночной стоимости объекта недвижимости в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 1 ноября 2022 года.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ввиду того, что требование административного истца о пересмотре кадастровой стоимости – установлении ее в размере рыночной стоимости судом удовлетворено, разрешая требование о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, с очевидностью составляющей более 50%, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся между ними расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл о том, что учреждение не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости была рассчитана в акте определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл.

Следовательно, вопреки доводам административного ответчика, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, в данном случае является ФГБУ «ФКП Росреестра».

Утверждение Правительством Республики Марий Эл средних значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость завышенной, административный истец обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 5).

Для определения рыночной стоимости объекта между ним и частнопрактикующим оценщиком ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по оценке от 20 октября 2022 года, согласно которому стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составила 25 000 рублей (л.д. 66-70).

В подтверждение исполнения условия договора об оплате услуг административным истцом представлена квитанция (л.д. 71).

В части 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Принимая во внимание пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки объекта недвижимости суд относит к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание возражения административного ответчика и представленные им документальные данные о стоимости аналогичных услуг у других оценщиков, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на составление отчета об оценке до 20 000 рублей, полагая заявленную сумму 25 000 рублей чрезмерно завышенной.

В рамках рассмотрения административного дела ФИО1 также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором от 20 октября 2022 года, заключенным между административным истцом и ФИО2, и распиской на указанную сумму (л.д. 72, 73). Указанный представитель административного истца принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности и справедливости, исходя из нуждаемости истца в юридической помощи, учитывая количество судебных заседаний, объем и качество составленных по делу документов, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности с учетом позиции административного ответчика, не оспаривающего право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить по состоянию на 27 апреля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - зерносклада с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости в размере 3195300 (три миллиона сто девяносто пять тысяч триста) рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 1 ноября 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30300 (тридцать тысяч триста) рублей, из которых 20000 (двадцать тысяч) рублей расходы на составление отчета об оценке, 10000 (десять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя, 300 (триста) рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.И. Салихова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года

Решение29.12.2022