Решение по делу № 2-327/2023 от 17.08.2023

УИД: 16RS0028-01-2022-000905-58

Дело № 2-327/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 07 июля 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне АО) и заемщиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 34259785. Далее, после проверки платежеспособности клиента банк открыл счет № 40817810300922274780, выпустил банковскую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 39276470.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 07 июля 2005 года.

При подписании заявления клиент располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 12 октября 2005 года по 12 марта 2007 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 40817810300922274780 клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Исходя из чего, 12 марта 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 244 рубля 87 копеек не позднее 11 апреля 2007 года, однако, требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не погашена и составляет, согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки), 57 244 рубля 87 копеек.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу банка в погашение задолженности по кредиту указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 1 917 рублей 35 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без её участия, при этом, также заявила об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, который просила применить.

Суд, изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также доводы ответчика, изложенные письменном заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, 07 июля 2005 года ФИО2 заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне АО) договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 39276470.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в заявлении, факт заключения с банком названного договора подтверждается представленными истцом доказательствами, среди которых имеются документы, заполненные рукописными записями заемщика и её подписями.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 07 июля 2005 года.

В рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл клиенту банковский счет № 40817810300922274780, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Перед подписанием договора ответчик была полностью ознакомлена с условиями предоставлении и обслуживании карты, предоставления и погашения кредита, тарифами банка, и согласилась с ними, о чем свидетельствуют её подписи в представленных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действительно в период с 12 октября 2005 года по 12 марта 2007 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Однако, в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Согласно расчета задолженности и выписки по счету, предоставленных представителем истца, на момент выставления 12 марта 2007 года заключительного счета-выписки, общая сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 39276470 от 07 июля 2005 года, заключенного ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне АО) с ФИО2, по состоянию на указанную дату составила 61 244 рубля 87 копеек.

С учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки на момент предъявления иска задолженность клиента составила 57 244 рубля 87 копеек.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Ответчиком данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Из выписки по счету, также следует, что после заключения договора заемщик необоснованно допустила образование задолженности по уплате процентов и основного долга по кредиту, уже с января 2007 года необоснованно неоднократно пропускала сроки внесения минимальных платежей.

На выставленный 12 марта 2007 года заключительный счет (претензию), направленный кредитором в адрес должника, последняя не отреагировала, задолженность по кредиту не погасила.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 16 марта 2022 года был отменен определением от 19 июля 2022 года на основании возражений должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а потому заявленное стороной истца требование о взыскании с ответчика задолженности по договору о кредитовании обоснованно.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было, доказательств погашения задолженности перед банком не имеется.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика относительно истечения срока исковой давности, о применении которого их стороной заявлено в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном конкретном случае, фактически по обязательству, срок исполнения не определен и определен моментом востребования, а потому срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (выставление заключительного счета), что имело место 12 марта 2007 года, и содержащего требование о погашении задолженности до 11 апреля 2007 года, то есть с 12 апреля 2007 года начинается течение срока просрочки исполнения обязательств и соответственно срока исковой давности, в течение которого кредитор вправе предъявить в суд требование о взыскании задолженности.

Срок исковой давности истек уже 12 апреля 2010 года.

С заявлением к мировому судье судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ о вынесении судебного приказа истец обратился только в марте 2022 года.

С исковым же заявлением в Сармановский районный суд РТ представитель истца обратился 02 ноября 2022 года (дата на конверте).

Таким образом, уже первоначальное обращение кредитора к мировому судье обращение произошло за пределами срока исковой давности.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывании течения срока исковой давности (абз. 1 ст. 203 ГК РФ) суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе основного долга с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными договором, удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока давности по заявленному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов