РЕШЕНИЕ по делу № 2-225/2023

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03.02.2020 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-АПНО, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме ... сроком возврата кредита - 84 месяца с даты заключения договора, с процентной ставкой 23,4% годовых на приобретение <данные изъяты> и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 435641,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13556,42 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 247200,00 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (расписка в материалах дела).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 03.02.2020 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-АПНО, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме ... сроком возврата кредита - 84 месяца с даты заключения договора, с процентной ставкой 23,4% годовых на приобретение <данные изъяты> и оплату страховой премии. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ... руб. на текущий счет Заемщика. Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению долга по договору.

06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору №...-АПНО от 03.02.2020 года в отношении ФИО1 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Таким образом, все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 08.12.2022 года составила 435641,99 руб., в том числе: сумма основного долга – 326134,31 руб., задолженность по процентам – 41189,42 руб., задолженность по выкупленным процентам – 33536,08 руб., задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 34782,18 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 34782,18 руб. до 20000 руб., что соответствует требованиям ст.395 п.1,6 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная сторонами стоимость <данные изъяты> как предмета залога – 247200 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 420859.81 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 247200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 13556,42 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../... года рождения, ИНН №..., в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №...-АПНО от 03.02.2020 года в размере 420859,81 руб., в том числе: сумма основного долга – 326134,31 руб., задолженность по процентам – 41189,42 руб., задолженность по выкупленным процентам – 33536,08 руб., задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13556,42 рублей, всего взыскать 434416 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>.

Установить способ продажи заложенного имущества: с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 247200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

УИД 35RS0012-01-2023-000379-85