Дело № 2-839/2023
УИД 42RS0035-01-2022-002994-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 декабря 2023 года
Таштагольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ширениной А.И.
при секретаре Долгополовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 60 094,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 704 рублей, а также госпошлину в размере 2 203,96 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования АО «Альфа - Банк» о взыскании с солидарно наследников ФИО1, ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116660,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 109 352,78 руб., начисленные проценты – 7307,86 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528,48 руб., а всего 120 189 рублей 12 копеек. Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчики вступили после смерти заемщика в права наследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и с них подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Впоследствии, с целью исполнения судебного решения АО «Альфа - Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении него, взыскало с ФИО1 денежные средства в сумме 120 189,12 рублей.
Таким образом, он самостоятельно погасил задолженность, взысканную солидарно с него и ФИО2 в размере 120 189,12 рублей Следовательно денежные средства в размере 60 094 рубля 56 копеек, являются неосновательным обогащением ответчика.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП по <адрес>, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО "Альфа-Банк", который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что часть денежных средств уже была выплачена истцу.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО4 она ни разу не видела, но по телефону после смерти ФИО4 общались хорошо. После смерти ФИО4 осталась квартира, вступили в наследство только А. и З., других наследников не было. О наличии долга узнали позже, в судебных заседаниях не участвовали. Было какое-то письмо, но они не поняли о чем оно. Чтобы снять арест со счета карты АльфаБанк, истец ей обозначил сумму, которую надо заплатить, она на следующий же день ДД.ММ.ГГГГ перевела деньги.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что умерший отец ФИО2 ему знаком – ФИО6. На момент смерти он проживал в Алтамаше, из детей у него З.. Официальных жен у него не было. Имущества у него никакого не было. Никакого движимого дорогостоящего имущества у него не было. ФИО4 он не знает.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что умерший отец ФИО2 ему знаком – ФИО6. На момент смерти он проживал в Алтамаше, из детей у него З.. Официальных жен у него не было. Имущества у него никакого не было. Никакого движимого дорогостоящего имущества у него не было.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности с наследников, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 и ФИО2, солидарно взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116660,64 руб.,в том числе: просроченный основной долг – 109 352,78 руб., начисленные проценты – 7307,86 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании заявления АО «Альфа- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного приставав ОСП по <адрес> ФИО8, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, окончено исполнением. Должник ФИО1 погасил перед АО «Альфа- Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств на исполнение регрессного требования само по себе не может лишить истца его права на предъявление им такого требования.
Надлежащее исполнение одним из наследников солидарной обязанности по погашению долгов наследодателя в полном объеме и последующее обращение в суд с регрессным требованием к остальным наследникам не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного приставав ОСП по <адрес> ФИО8, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, окончено исполнением. Должник ФИО1 погасил перед АО «Альфа- Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Вместе с тем, согласно чеку по операции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был произведен перевод денежных средств в сумме 40000 рублей с карты ****4420 на карту ****8400, получатель А.А. Ф. (л.д.155).
Также в отношении должника ФИО2 возбуждалось исполнительное производство на основании решения Таштагольского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения задолженность в размере 120 189, 12 рублей.
Согласно материалам исполнительного производства ИП №-ИП, в том числе справки о движении денежных средств по депозитном счету с ФИО2 взыскана 10 132 рубля 37 копеек.
Как следует из ответа ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-165).
Таким образом, ответчик ФИО2 погасил взысканную кредитную задолженность в размере 50 132, 37 копеек, путем перевода 40 000 тысяч истцу ФИО1 и принудительного взыскания задолженности в размере 10 132 рублей 37 копеек. Остаток неисполненной задолженности ФИО2 составляет 9 963, 95 рублей.
В связи с чем, ФИО1, исполнивший обязательство по кредитному договору, приобрел право регрессного требования к наследнику ФИО2 как к солидарному должнику.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 9 963, 95 рублей.
Доводы истца о том, что ответчик переводил ему 40 000 рублей за продажу наследственного имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку их показаний свидетелей и ответчика следует, что какого –либо дорогостоящего имущества после смерти отца не осталось, продавать было нечего. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу названной нормы закона возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о невозможности такого взыскания в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
Так, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд полагает, что подлежат взысканию проценты в размере 553 рубля 07 копеек, исходя из следующего расчета, учитывая период расчета истца, указанный в исковом заявлении:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
9 963,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
6,75%
365
7,37
9 963,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50%
365
114,65
9 963,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
129,94
9 963,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
36,31
9 963,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20%
365
174,71
9 963,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
184
0%(мораторий)
365
0
9 963,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
44
7,50%
365
90,09
Итого:
390
5,19%
553,07
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 203,96 рублей, которая пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в сумме 420 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 9 963, 95 (девять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 95 копеек), проценты в размере 553, 07 (пятьсот пятьдесят три рубля 07 копеек), а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 420 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий А.И. Ширенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ