№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 26 октября 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Бурцевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 456,25 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, кузов №№, цвет - черное стекло, установив начальную продажную стоимость в размере 623 175, взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 654,56 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 бы заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 997 982 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, кузов №№, цвет - черное стекло, под 14,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные условия совместно с общими условиями версия 8-2018 от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой смешанный договор, совместно они составляют кредитный договор, заключаемый между банком и заемщиком. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, с указанием в нем индивидуальных признаков автомобиля передаваемого в залог банку. Договор залога автомобиля состоит из индивидуальных условий, общих условий с приложением № 3 («Общие условия договора залога автомобиля»).

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, банковским ордером, выписками по счету и расчетом задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям и графику погашения кредита: количество ежемесячных платежей - 72, размер ежемесячных платежей 21 025 руб., что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 945 456,25 руб., из которых: просроченный основной долг – 901 223,20 руб., просроченные проценты – 40 323,73 руб., неустойка в размере 3 909,32 руб.

Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (ст. 3 индивидуальных условий и приложение № общих условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, кузов №, цвет - черное стекло. Согласно п. 3.2. индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 830 900 руб., но в соответствии с п. 6.6. Приложение № общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 623 175 руб.

Представитель истца АО «РН Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 997 982 руб., с условием уплаты процентов в размере 14,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей -72, размер ежемесячного платежа составляет 21 025 руб. по 18 числам каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа). Дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Форвард-Авто» по договору купли-продажи № в размере 746900 руб., оплата стоимости приобретенного дополнительного оборудования в размере 115 000 руб., оплата вознаграждения за услуги «Комплексная помощь» в размере 103 139 руб., оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 32 943 руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.3, 5.6 общих условий, заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплаченные проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возмещать банку все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредита (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 7.1 общих условий, в случае просрочки в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях (л.д.37).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. <данные изъяты>).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору и на условиях, изложенных в общих условиях договора залога, ФИО1 передала в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, кузов №№ (раздел 3 индивидуальных условий).

Согласно сведениям МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., в том числе 11 447,38 руб. в счет погашения просроченных процентов, 3 552,62 руб. - погашение основного долга (л.д. <данные изъяты>).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 945 456,25 руб., из которых: просроченный основной долг – 901 223,20 руб., просроченные проценты – 40 323,73 руб., неустойка в размере 3 909,32 руб. (л.д. <данные изъяты>)

Представленный стороной истца размер долга и его расчёт проверен судом и признан верным. Ответчиком возражений по расчёту и размеру суммы долга и процентов, не представлено.

Ответчик ФИО1 требования признала.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, что подтверждается её письменным заявлением.

Признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 945 456,25 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования АО «РН Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945 456,25 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, кузов №№, цвет - черное стекло, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением АО «РН Банк» уплачена государственная пошлина в размере 18 654,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку до принятия судом решения ответчик признал исковые требования, которые были удовлетворены в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 13 058,20 руб. (18 654,56*70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 596,36 руб. (18 654,56 -13 058,20) в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан Территориальным отделением УФМС России о Томской области в г.Стрежевом ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 456 (девятьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, в том числе: 901 223 (девятьсот одна тысяча двести двадцать три) рубля 20 копеек – просроченный основной долг; 40 323 (сорок тысяч триста двадцать три) рубля 73 копейки – просроченные проценты; 3 909 (три тысячи девятьсот девять) рублей 32 копейки – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя 21129 4511632, кузов №№, цвет - черное стекло, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан Территориальным отделением УФМС России о Томской области в г.Стрежевом ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 058 (тринадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 20 копеек, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета акционерному обществу «РН Банк» (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>