Дело №2-1796/2022

51RS0002-01-2022-002152-21

Мотивированное решение составлено 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о снижении установленной по решению суда неустойки и по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от *** №*** по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о снижении установленной по решению суда неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 800 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ответчик обратился к независимому эксперту. Решением суда от *** исковые требования ответчика о взыскании с истца страхового возмещения были удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана, в том числе неустойка в размере 58 200 рублей. При этом суд фактически рассмотрел требование ответчика о взыскании неустойки в размере 237 660 рублей, установив баланс интересов, снизил ее до 58 200 рублей.

*** ответчик обратился к истцу с претензией, в которой просил осуществить ему выплату неустойки в размере 341 750 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. По мнению истца, начисление неустойки за последующий период без учета рассмотренных требований о взыскании неустойки в размере 237 660 рублей противоречит Закону об ОСАГО и превышает максимально возможный ее размер. Полагает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного истец просит уменьшить размер неустойки за период с ***, подлежащей выплате с истца в пользу ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от *** объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело №*** по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от *** №*** и гражданское дело №*** по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о снижении установленной по решению суда неустойки.

В обоснование требований об оспаривании решения финансового уполномоченного указано, что решением финансового уполномоченного от *** удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с заявителя неустойки в размере 341 750 рублей. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного №*** от ***.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Фе деральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 83 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением ИП ФИО1 стоимость расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 200 300 рублей. *** ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением *** суда *** от *** с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 116 500 рублей, неустойка в размере 58 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 125 рублей, судебные расходы в сумме 32 000 рублей, а всего взыскано 255 875 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** решение оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, ФИО2 *** направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 341 750 рублей. Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от *** №*** удовлетворено требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с АО «Объединенная страховая компания» взыскана неустойка в размере 341 750 рублей.

С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного права.

Кроме того, полагает, что начисление неустойки за последующий период без учета рассмотренных требований о взыскании неустойки в размере 237 660 рублей противоречит Закону об ОСАГО и превышает максимально возможный ее размер, поскольку суд фактически рассмотрел требование о взыскании неустойки в размере 237 660 рублей, установив баланс интересов, снизил ее до 58 200 рублей.

Рассматривая требования о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и т.д.

Вместе с тем, объективные доказательства наличия уважительных причин для задержки выплаты страхового возмещения истцом не приведены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что следует из пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

АО «Объединенная страховая компания» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления ФИО2 своими правами не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о намерении потерпевшего получить необоснованную выгоду, в материалах дела не содержится.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, период просрочки составил 408 дней, решение финансового уполномоченного законно и обосновано. Вопреки доводам истца, приведенный в решении расчет является верным. Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о снижении установленной по решению суда неустойки, а также требования АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от *** №*** по обращению ФИО2 – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина