Дело № 2-1138/2022

УИД 61RS0059-01-2022-000104-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, 3-му лицу - нотариусу Цимлянского нотариального округа Ростовской области ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании долга наследодателя.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО4.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3, последнему выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом . на срок до востребования под % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет ., из которой: сумма задолженности по основному долгу – ., просроченные проценты – .

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Смерть заемщика по кредитному договору не является основанием прекращения такого договора, а обязанности заемщика по кредитному договору входят в состав наследства.

Согласно сведений, содержащихся на официальном ресурсе Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО3 открыто нотариусом ФИО2 за №.

Просит взыскать с наследников умершего заемщика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ., из которой: сумма задолженности по основному долгу – ., просроченные проценты – ., а так же расходы по госпошлине в сумме .

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, рассмотрев дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении судебной повестки.

3-е лицо - нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на выпуск и обслуживание международной кредитной карты № на руб. на срок - до востребования под % годовых, с полной стоимостью кредита – % годовых (л.д. 5-6,8-11).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и выдал заемщику кредитную карту № с лимитом кредита руб., доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Исходя из п. 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), заемщик обязан ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 27-35).

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем, по состоянию на №. образовалась задолженность в размере ., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 12836 руб. 35 коп., просроченные проценты – .

Судом так же установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Цимлянского нотариального округа ФИО2 следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются мать умершего – ФИО4 и сын умершего ФИО1

Наследственная масса ФИО3 состоит из: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (кадастровая стоимость доли в праве общей долевой собственности на данное имущество составляет –.) (л.д.84-86), а так же денежных средств, в виде недополученной пенсии в сумме . (л.д. 26).

Нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области ФИО2 наследникам ФИО4 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли вышеуказанного имущества каждому (л.д. 93,94,95,96).

Из имеющихся в деле доказательств так же следует, что ФИО4 умерла до момента обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, производство по делу в части требований к ней, как к наследнику принявшему наследство, определением Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 132-134).

Сведений о том, что при заключении между ФИО3 и ПАО Сбербанк кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 приняв наследство наследодателя, как наследник должника, стал должником кредита наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер которого, согласно его доли в праве на наследственное имущество составляет (л.д. 93,94).

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая то обстоятельство, что материалами дела достоверно подтвержден факт принятия ФИО1 наследства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользуПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность ФИО3 по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально принятой ФИО1 доли в наследственном имуществе, в размере . (. (общий размер задолженности по кредитной карте) : (доля, унаследованная ФИО1) = .).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, являющегося наследником принявшим наследство после смерти ФИО3, суд считает необходимым отказать.

Оснований для солидарного взыскания задолженности ФИО3 по кредитной карте № с наследников, принявших наследство и удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере у суда не имеется, поскольку, как уже было выше указано судом, второй наследник, принявший наследство после смерти ФИО3 – его мать ФИО4 умерла до предъявления истцом настоящего иска, в связи с чем, производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено.

При этом суд так же учитывает и то обстоятельство, что отказ в удовлетворении части исковых требований истца не препятствует его обращению в суд к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме .

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, 3-му лицу - нотариусу Цимлянского нотариального округа ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ., а так же судебные расходы по госпошлине в сумме .

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, 3-му лицу - нотариусу Цимлянского нотариального округа Ростовской области ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, а так же требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022г.