УИД: 78RS0014-01-2025-000182-12
Дело № 2-3656/2025
14 мая 2025 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Гранд" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в рамках договора индивидуального заказа №Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 400 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального заказа №Т, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истцу кухонную мебель и комплектующие материалы, а также оказать услуги по доставке, подъему и сборке продукции.
Истец оплатил стоимость договора в размере 276 400 руб. Обязательства по изготовлению продукции были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществил доставку товара и приступил к выполнению обязательств по сборке мебели. В ходе сборки выяснилось, что часть кухни не соответствует размерам, указанным в договоре, что подтверждается актом-рекламацией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием досудебного урегулирования спора, указала о необходимости безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение 10 рабочих дней. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.
В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального заказа №Т.
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 2.1 договора продавец своими силами осуществляет замер места установки продукции, согласует размеры с покупателем, формирует эскиз.
В соответствии с п. 3 договора общая стоимость составила 276 400 руб., из которых: 115 000 руб. – было внесены наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 161 400 руб. – было внесено при получении товара и после сборки мебели, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по изготовлению продукции были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществил доставку товара и приступил к выполнению обязательств по сборке мебели. В ходе сборки выяснилось, что часть кухни не соответствует размерам, указанным в договоре, что подтверждается актом-рекламацией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием досудебного урегулирования спора, указала о необходимости безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение 10 рабочих дней. Указанная претензия не была получена ответчиком по почте, ДД.ММ.ГГГГ возвратилась истцу как невостребованная, то есть была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Исходя из того, что стороной ответчика не было оспорено, что кухня имеет недостатки, не соответствует размерам и спецификации, указанной в договоре, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в рамках договора индивидуального заказа №Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 400 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 указанной статьи).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истек срок хранения претензии на почте, в связи с уклонением получения почтовое отправление возвратилось ДД.ММ.ГГГГ истцу как невостребованное) по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 1 310 136 руб., но по закону не более 276 400 руб.
Факт нарушения срока выполнения обязанностей по договору установлен при рассмотрении дела, в связи с чем подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца в размере 276 400 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, оценивая цену договора, период просрочки, с целью недопущения неосновательного обогащения истца и соблюдения баланса интересов сторон, усматривает основания для снижении неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда подлежащий взысканию в размере 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 223 200 руб.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что ответчик соответствующее ходатайство не заявлял, а законоположение ст. 333 ГК РФ уже было применено по инициативе суда к требованию о взыскании неустойки с целью недопущения нарушения баланса сторон в спорном правоотношении.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 056 рублей (16 056 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гранд" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в рамках договора индивидуального заказа №Т от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 276 400 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 223 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ООО "Гранд" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 19 056 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.