УИД 78RS0№-68

Дело № 06 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК Гайде» к ФИО5 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО МЕГАСТРОЙ); <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением водителя ФИО5 ФИО1 (собственник ФИО7О.).

Постановлением ГИБДД в совершении указанного ДТП виновным признан водитель ФИО8О.

Автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Указанное ТС застраховано по договору добровольного страхования в АО «СК ГАЙДЕ».

АО «СК ГАЙДЕ» рассмотрело событие, призвало его страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 567 115,00 рублей на основании заказ-наряда СТОА ООО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г.р.н. № застрахована не была.

Истец просил взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу АО «СК ГАЙДЕ» 567 115,00 руб. возмещения ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 342,00 руб.

Представитель истца АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8О. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, в том числе по возмещению убытков в порядке регресса перед страховой компанией при наступлении обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишь при доказанности им того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 ФИО1, гражданин России, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, по адресу <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним. Тем самым нарушил требование п.9.10 ПДД РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения: <данные изъяты>, гос. peг. знак №, собственник ФИО9 ФИО3, водитель ФИО5 ФИО1, гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована, повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот; <данные изъяты>, гос. peг. знак №, собственник ООО Мегастрой, водитель: ФИО4, застраховано по ОСАГО в АО «СК Гайде», страх.полис №, повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правый задний локер, задняя правая дверь.

Ответчик привлечён к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней".

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г.р.н. № причинены механические повреждения. Указанное ТС застраховано по договору добровольного страхования в АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис N № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАСТРОЙ» обратилось в АО СК ГАЙДЕ с заявлением о выплате страхового возмещения (в лице представителя ФИО4)

АО «СК ГАЙДЕ» рассмотрело событие, призвало его страховым, в соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере 567 115,00 рублей на основании заказ-наряда СТОА ООО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право Страхователя на предъявление требования о возмещении вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Абзацем 7 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что Страховщик имеет право предъявить регрессные требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено непосредственно на ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в частности, возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика понесённые расходы по уплате госпошлины в размере 16 342 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу АО «СК Гайде» в счет возмещения ущерба 567 115 рублей, расходы по уплате госпошлины 16 342 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ