Решение по делу № 2-467/2024 от 04.04.2025 - об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №2-50/2025

УИД: 52RS0040-01-2023-000403-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино

Нижегородская область 21 марта 2025 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Елизарова Р.С.,

при секретаре Леонтьеве К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 20.04.2019 в 21 ч. 18 мин. на 165 км. а/д Владимир - Муром - Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением истца, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.13.9 ПДД РФ,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России по Кулебакскому району, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис МММ ***).

Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис МММ ***).

06.05.2019 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового с иная в ООО СК «Сервисрезерв» с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Данное почтовое отправление было получено 13.05.2019.

О том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, исключают возможность его участия в дорожном движении, истцом указано в заявлении о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца ответчиком в установленный законом срок по месту нахождения транспортного средства организован не был, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным п.13 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, и самостоятельно обратилась к эксперту ИП ФИО1

ИП ФИО1 подготовлено заключение №1170-19 от 03.09.2019, согласно которому размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения ее автомобиля, составляет 558 353,26 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7 000 руб.

12.09.2019 в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» истцом направлена претензия.

В связи с тем, что изложенные в досудебной претензии требования не были исполнены ответчиком, истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области по делу №2-63/2020 от 03.02.2020 требования истца удовлетворены.

В связи с тем, что у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия, то истец вправе обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия за страховой выплатой.

05.04.2022 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым.

13.0.2023 истцом в адрес страховщика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой истцу также отказано в выплате, в связи с тем, что не представлен расчетный счет.

В связи с тем, что истец исполнила свою обязанность по предоставлению полного пакета документов, в том числе и реквизитов для перечисления, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2023 *** требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно п.4 в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения. Решение страховщиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Также, согласно решению финансового уполномоченного, неустойка подлежит взысканию только в том случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено.

Данное требование противоречит ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку неустойка взыскивается при неисполнении требований потребителя на 21-ый день с момента получения заявления о наступлении страхового случая независимо от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, истец считает, что формулировка в решении финансового уполномоченного подлежит изменению.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытала сильное душевное волнение, провела ни одну бессонную ночь. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец пережила нравственные страдания.

Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд изложить п.4 резолютивной части решения финансового уполномоченного в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.»; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, в размере 2 058 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 682,32 руб., расходы, связанные с копированием документов, в размере 1 000 руб., расходы, связанные с подготовкой искового заявления в сумме 35000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России», ООО "СК "Сервисрезерв".

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований истца просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, также представил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решениефинансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 20.04.2019 в 21 ч. 18 мин. на 165 км. автодороги Владимир - Муром - Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2019 признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, ФИО2

Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, а истцу ФИО3 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ ***.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии МММ ***.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по гражданскому делу № 2-63/2020 установлено, что 06.05.2019 истец ФИО3 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное почтовое отправление было получено адресатом 13.05.2019.

В соответствии с решением суда осмотр транспортного средства ООО «СК «Сервисрезерв» в установленный законом срок по месту нахождения транспортного средства организован не был, в связи с чем истец воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и самостоятельно обратилась к эксперту ИП ФИО1 ИП ФИО1 подготовлено экспертное заключение от 03.09.2019 № 1170-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 558353, 26 руб.

12.09.2019 в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» истцом направлена претензия, содержащая требования о выплате полной суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Почтовое отправление адресатом было получено 17.09.2019. В связи с тем, что изложенные в досудебной претензии требования не были исполнены ООО «СК «Сервисрезерв», истец обратилась за защитой своих прав в суд.

03.02.2020 решением суда с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 в рамках Договора ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, финансовая санкция в общем размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 1817 руб.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 15.05.2015 ОС № 0632-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.04.2022 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также экспертного заключения ИП ФИО1 от 03.09.2019 № 1170-19.

21.04.2022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № ATI 1928326, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет745356, 86руб., с учетом износа - 613 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 710 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 243 000 руб.

29.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае на выплату ФИО3 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в кассу САО «РЕСО-Гарантия» начислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

05.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 9544/05 уведомила ФИО3 о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, указало, что получить страховое возмещение ФИО3 может в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия», для чего необходимо согласовать с филиалом дату визита (почтовый идентификатор 80104971661737).

26.11.2022 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

01.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 50092/133 уведомилоФИО3 о начислении страхового возмещения в размере 400 000 руб., указав, что для перечисления денежных средств необходимо предоставить реквизиты банковского счета либо получить страховое возмещение в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия».

17.01.2023 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

23.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 3941/133 уведомила ФИО3 об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 20.06.2023 *** взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 05.05.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (одинпроцент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в указанной части, истец просит суд внести изменения в решение финансового уполномоченного и пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного изложить в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.».

Принимая указанное выше решение в части требования истца о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный исходил из того, что 11.04.2022 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 04.05.2022, а неустойка подлежит исчислению с 05.05.2022.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2023 в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Соответственно, со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование ФИО3 о взыскании неустойки за период, начиная с 05.05.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед ФИО3 по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Вместе с тем, сославшись на ст. 24 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «РЕСО-Гарантия» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

Суд считает, что вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленный срок финансовой организацией решения финансового уполномоченного, противоречит гражданскому законодательству.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно…

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме и не поставлено в зависимость от самого по себе наличия решения финансового уполномоченного по спору о взыскании страхового возмещения в денежной форме – ни от вынесения такого решения, ни от его исполнения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, чего по настоящему делу не усматривается.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб., финансовый уполномоченный установил ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку САО «РЕСО-Гарантия, направляя ФИО3 письмо с уведомлением о выплате страхового возмещения в кассе финансовой организации не указало сумму страхового возмещения, адрес и режим работы кассы, а также не представлены сведения о фактическом получении ФИО3 страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Таким образом, при выявлении установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у финансового уполномоченного отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что выплата неустойки должна быть обусловлена сроком исполнения вынесенного им решения о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Таким образом, финансовом уполномоченным при вынесении решения 20.06.2023 *** не была дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО3 о взыскании неустойки в рамках досудебного урегулирования спора, а также не применены нормы материального права, устанавливающие взыскание неустойки по закону «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующего искового требования ФИО3 и необходимости изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного путем исключения из пункта 4 его резолютивной части указания на то, что неустойка взыскивается при условии неисполнения пункта 1 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения.

При этом оснований для изложения пункта 4 резолютивной части обжалуемого решения финансового уполномоченного в новой редакции, о чем просит истец, суд не находит, поскольку законом суду при разрешении данной категории дел предоставлено право на изменение решения финансового уполномоченного, и суд не вправе подменять функции самого финансового уполномоченного.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штрафа в размере 200000 руб.

Согласно п.3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору страхования и считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

Истец также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 7 000 руб. в счет возмещения услуг ИП ФИО1 (л.д.17).

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2023 *** в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарания» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Такой отказ мотивирован тем, что установленный законом претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, следовательно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

С данными выводами финансового уполномоченного нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Стоимость услуг независимого эксперта ИП ФИО1 согласно представленному платежному поручению № 105946 от 04.06.2019 составила 7 000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и акта толкования, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в полном объеме, и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит возместить ему расходы в размере 2 058 руб., связанные с оформлением доверенности на представителя.

В материалы настоящего гражданского дела представлен оригинал доверенности <данные изъяты> (л.д.60), в которой указано, что ФИО3 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО5 представлять ее интересы и вести ее дела во всех компетентных организациях и учреждениях РФ, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы РФ, в том числе судах общей юрисдикции, в том числе быть представителем ФИО3 по гражданскому делу по иску об оспаривании решений (действий, бездействий) финансового уполномоченного по защиту прав потребителей финансовых услуг по обращениям по факту выплаты страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 20.04.2019.

Таким образом, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов истца во всех делах, связанных с последствиями нарушения прав и законных интересов истца, при этом приобщение к материалам настоящего гражданского дела подлинника доверенности не лишает истца права в соответствии Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде получить его на руки и использовать при обращении с другими исками.

В связи с изложенным расходы в размере 2 058 руб. (л.д.61А) в связи с оформлением вышеуказанной доверенности не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве судебных издержек по данному делу, и в данной части истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов належит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу издержек, связанных с копированием документов в размере 1000 рублей (л.д.15).

Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению, поскольку подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что в связи с направлением заявления, претензии, обращения финансовому уполномоченному, обращением в суд с иском истцом понесены почтовые расходы, которые непосредственно связаны с делом и по правилам статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в качестве судебных издержек.

Заявленная истцом сумма 682,32 руб. подтверждается представленными в дело кассовыми чеками АО «Почта России», в связи с чем, она подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 (л.д.8, л.д.13, л.д.40, л.д.43, л.д.46).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела истцом не представлено их документальное подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного *** от 20 июня 2023 года в части взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, исключив указание на такое взыскание в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ../../....г. года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 682,32 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Навашинскийрайонный суд Нижегородской области.

Судья Р.С. Елизаров

В окончательной форме решение изготовлено 04.04.2025 года.

Судья Р.С. Елизаров