Дело № 2-168/2023
УИД 23RS0040-01-2022-001998-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Поповой В.В.
при секретаре Мусави А.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.05.2022,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №9853180-584/22 от 28.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – ИП ФИО5 о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,
установил:
КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.
В обосновании заявленных требований указано, что 05.12.2020 произошло повреждение ТС марки Дэу, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6, которая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО5 30.03.2021 ФИО6 забрала автомобиль и обнаружила, что ремонт ТС произведен некачественно. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба без учета износа ТС составила 217200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 168586 руб., стоимость годных остатков – 31143 руб. Ответчик после получения претензии не произвел выплату, с чем истец не согласен.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость услуг оценщика – 15000 руб.
В ходе слушания иска ИП ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 127578,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% в пользу КРООП и 25% в пользу потребителя, неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость услуг оценщика – 15000 руб., расходы на судебного эксперта – 35000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из административного материала, 05.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Дэу гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ № 0127016277.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 22.12.2020 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
СПАО «Ингосстрах» 22.12.2020 провело осмотр ТС, 13.01.2021 выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, который 11.02.2021 заключил с ФИО1 соглашение о проведении ремонта в срок до 30.03.2021.
ТС принято на ремонт 11.02.2021 и передано ФИО1 30.03.2021 после проведения ремонта.
Между тем, потребитель, не согласившись с качеством проведенного ремонта, организовал осмотр ТС, о чем письменно уведомил ответчика 08.04.2021.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Также истец обратился в ООО «СпецТехОбслуживание», результатами заключения № 12-1.05/21 от 12.05.2021 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа ТС составляет 143300 руб., без учета износа – 217200 руб.
Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 20.01.2022 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований.
В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебного эксперта № 385/12-22 от 19.01.2023, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, на вопрос суда: «Какие оригинальные, не оригинальные, либо б/у запчасти использовались при восстановительном ремонте автомобиля «DAEWOO Matiz» г/н <***>?» экспертом дан ответ: «Ответить на первый поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.».
Производство восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz г/н <***> целесообразно производить с применением новых оригинальных запасных частей.
Величина полных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Daewoo Matiz г/н <***>, после ДТП, произошедшего 05.12.2020 года составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 181300 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Daewoo Matiz г/н <***> на дату ДТП, произошедшего 05.12.2020 года составляет: 140000 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Daewoo Matiz г/н <***> на дату ТП, произошедшего 05.12.2020 года составляет 12421,50 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При проведении экспертизы судебный эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.
Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно абз. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае… если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.
Учитывая приведенные положения закона, принимая выводы судебного заключения, с ответчика подлежит взысканию 127578,50 руб. (140000 – 12421,50).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, выраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 120000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно абз. 2 п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 60000 руб., из которых 30000 руб. подлежат взысканию в пользу КРООП, 30000 руб. – в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 15000 руб., судебного эксперта - 35000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5675,78 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – ИП ФИО5 о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 127578 рублей 50 копеек, неустойку – 120000 рублей, штраф – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 15000 рублей, за услуги судебного эксперта - 35000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» штраф – 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5675 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.В.Попова