Решение по делу № 2-6975/2023 от 13.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 13 ноября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен>-ДПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 969400 руб. 00 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17,7% в год.

Как указано в иске, свои обязательства по договору банк выполнил полностью перечислив 969400 руб. 00 коп., однако в нарушение установленных сроков заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

По утверждению истца, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 236434 руб. 16 коп., из которых: 225970 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 2047 руб. 87 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 8415 руб. 74 коп. – сумма пени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№ обезличен>-ДПО от <дата> в размере в размере 236434 руб. 16 коп., из которых: 225970 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 2047 руб. 87 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 8415 руб. 74 коп. – сумма пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11564 руб. 00 коп., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN: <№ обезличен>, модель и № двигателя: G4FG <№ обезличен>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <№ обезличен>-ДПО от <дата>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095288230658. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик в суд не направил.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен>-ДПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 969400 руб. 00 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17,7% в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от <дата>, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». <дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО был заключен договор уступки прав требований, цедент уступил цессионарию права по кредитному договору <№ обезличен>-ДПО от <дата>, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1

Согласно кредитному договору <№ обезличен>-ДПО является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <№ обезличен>-ДПО, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

П.4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

<дата> между ООО «АЦ-БРЕНД» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN: <№ обезличен>, модель и № двигателя: G4FG <№ обезличен>. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредит, что подтверждено выпиской по счету.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчетом задолженности ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО представленным истцом, подтверждено, что задолженность ответчика, образовавшаяся по состоянию на <дата> по кредиту в размере 236434 руб. 16 коп., из которых: 225970 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 2047 руб. 87 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 8415 руб. 74 коп. – сумма пени.

Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности, поскольку он является верным, арифметических неточностей не содержит, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN: <№ обезличен>, модель и № двигателя: G4FG <№ обезличен>, приобретенного на полученный у Банка кредит, суд, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 11564 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере в размере 236434 руб. 16 коп., из которых: 225970 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 2047 руб. 87 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 8415 руб. 74 коп. – сумма пени.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN: <№ обезличен>, модель и № двигателя: G4FG JW513115, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО расходы по уплате госпошлины в размере 11564 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: