Судья Копырина В.Г.

Дело № 2а-209/2023 (№ 33а-659/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Тимирова Р.В., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межведомственной комиссии муниципального образования «Ленинское сельское поселение», администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признании непригодным для проживания, возложении обязанности повторно обследовать жилое помещение

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межведомственной комиссии муниципального образования «Ленинское сельское поселение», администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Ленинского сельского поселения) о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признании непригодным для проживания, возложении обязанности повторно обследовать жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. В 2020 году заключением межведомственной комиссии указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Решением Ленинского районного суда ЕАО от 23.09.2022 по административному делу № <...>, вынесенным по административному иску ФИО1, на межведомственную комиссию возложена обязанность по повторному обследованию жилого помещения, принадлежащего административному истцу.

Заключением межведомственной комиссии от 31.03.2023, принятым во исполнение решения суда, жилое помещение административного истца признано непригодным для проживания.

Административный истец с выводами комиссии не согласен, считает, что жилое помещение пригодно для проживания, что также подтверждается строительным заключением № <...> от 11.03.2022. Кроме того, при обследовании жилого дома не присутствовал один из членов комиссии - Т.А.А., однако его подпись в оспариваемых документах стоит.

Просил суд признать акт обследования помещения от 10.03.2023 № 168, заключение межведомственной комиссии от 31.03.2023 № 168 незаконными; обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Решением районного суда от 14.06.2023 административный иск удовлетворён, акт обследования от 10.03.2023 № 168 и заключение межведомственной комиссии от 31.03.2023 № 168 о признании жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...> признаны незаконными и отменены; жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, признано пригодным для проживания.

Не согласившись с решением суда, администрация Ленинского сельского поселения подала апелляционную жалобу с просьбой об его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что судом не применён пункт 36 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в соответствии с которым непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами.

Обращает внимание, что жилое помещение, принадлежащее административному истцу, в 2021 году признано непригодным для проживания, заключение межведомственной комиссии от 22.01.2021 в установленном порядке не оспорено.

Не согласен с выводом суда о возможности применения к рассматриваемому делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2022 № 55-П, поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность условий для принятия окончательного решения в отношении жилого помещения, а именно: неоднократность признания незаконными заключений межведомственной комиссии, а также достаточность данных для принятия судом решения о признании жилого дома пригодным для проживания. Строительно-техническое заключение от 11.03.2022, положенное в основу решения суда, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при вынесении заключения исследования санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов не проводились, а также не учтено месторасположение жилого помещения; заключение вынесено без осмотра жилого помещения по предоставленным фотографиям.

Кроме того, считает, что принимая решение о признании жилого помещения пригодным для проживания, суд вышел за пределы заявленных административным истцом административных исковых требований.

Также считает, что к участию в деле в качестве административных ответчиков подлежали привлечению члены межведомственной комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения.

Представители административных ответчиков администрации Ленинского сельского поселения, межведомственной комиссии, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 и части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно об этом.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

Актом обследования помещения от 20.01.2021, заключением межведомственной комиссии от 22.01.2021 № 1089 жилое помещение по адресу: ЕАО, <...>, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признано непригодным для проживания.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ЕАО от 23.09.2022 по административному делу № <...> по административному иску ФИО1, на администрацию Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО, межведомственную комиссию возложена обязанность обследовать указанное жилое помещение и вынести заключение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Актом обследования помещения от 10.03.2023, заключением межведомственной комиссии от 31.03.2023 № 168 жилое помещение по адресу: ЕАО, <...>, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признано непригодным для проживания.

Из указанного акта следует, что основанием для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания послужило нахождение домовладения в 2019, 2020 и 2021 годах на территории воздействия паводковых, ливневых и почвенных вод, несоответствие параметров микроклимата по относительной влажности в жилых комнатах требованиям, приведённым в Приложении № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10, наличие трещин, проседание и наклон фундамента, деформация отмостки, перекос полов, влажность в подполье.

Между тем, согласно заключению эксперта от 11.03.2022 № <...>, представленного административным истцом, в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, отсутствует деформация, повреждения или разрушения ответственных конструкций объекта - фундамента, стен, пола, перекрытий, отсутствует снижение или утрата ограждающих функций у всей собственной площадки стен, конструкция пола сохраняет ограждающие функции на всей площади квартиры, отделка фасадов в границах квартиры значительно изношена, заделка стыков стеновых конструкций продолжает разрушаться, однако воздействие на микроклимат помещений влияние полностью отсутствует, угроза потери устойчивости конструкции строения или его отдельных элементов отсутствует, разрозненные очаги увлажнения бетона в подполье не оказывают влияние на основании объекта в целом и на фундаментные конструкции в частности, следы систематического влагопоглощения грунта или временного обводнения основания жилого дома в границах квартиры, как и в фундаментных конструкций отсутствует, несущая способность фундамента обеспечена и не снижена, жилой дом дважды подвергался разрушительным воздействиям грунтовых вод, однако собственную конструктивную целостность и геометрию не утратил. Отсутствует износ объемно-планировочного пространства внутренних помещений квартиры дома, ее конструктивных элементов и несущих конструкций, техническое состояние квартиры 2-квартирного жилого дома исправное. Несущая способность конструкций и элементов объемно-планировочного пространства квартиры обеспечена, проживание в жилых помещениях объекта и нахождение во вспомогательных помещениях полностью безопасно для жизни и здоровья людей, безопасная эксплуатация существующего объекта возможна.

Разрешая настоящий спор и признавая акт от 10.03.2023 и заключение от 31.03.2023 межведомственной комиссии незаконными, суд первой инстанции, установив, что при обследовании жилого помещения межведомственная комиссия не учла указанное заключение эксперта от 11.03.2022 № <...>, обследование проведено визуально без использования диагностического оборудования, проведения замеров и технических исследований, без оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций, пришёл к выводу о нарушении данным органом процедуры проведения обследования указанного жилого помещения. Поскольку межведомственной комиссией неоднократно допускались нарушения при обследовании жилого помещения административного истца, суд, принимая во внимание выводы заключения строительной экспертизы от 11.03.2022 № <...>, признал жилое помещение пригодным для проживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение от 28.01.2006 № 47) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно пункту 33 Положения от 28.01.2006 № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (пункт 34 Положения от 28.01.2006 № 47).

Согласно пункту 44 Положения от 28.01.2006 № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, выводы межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания должны основываться на выводах, изложенных в заключении специализированной организации, однако ссылки на какие-либо заключения специализированных организаций в акте и заключении отсутствуют.

Дополнительные документы, необходимые для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении от 28.01.2006 № 47 требованиям, межведомственной комиссией истребованы не были.

Кроме того, выводы комиссии о признании жилого помещения, принадлежащего административному истцу, непригодным для проживания, не подтверждаются ни техническим заключением, ни каким-либо иным документом. При этом выводы строительно-технического заключения от 11.03.2022 № <...>, оценки не получили.

Поскольку оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом не проводилась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведённым выше требованиям Положения (пункты 43, 44).

Кроме того, судом обоснованно установлено, что при обследовании жилого помещения участвовали не все члены межведомственной комиссии, показания измерений параметров микроклимата по относительной влажности в жилых комнатах в акте не приведены, требования, изложенные в Приложении № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10, которыми руководствовалась межведомственная комиссия при проведении данных измерений, утратили силу с 01.03.2021.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства представленного административным истцом заключения эксперта, со ссылкой на то, что лицо, составившее заключение, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняется, поскольку изложенные в заключении выводы административным ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия признаёт указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования со ссылкой на нормы права, выводы и ответы на поставленные вопросы о степени физического износа жилого помещения, безопасности объекта капитального строительства, его пригодности для проживания мотивированы; заключение является ясным и полным, не вызывает сомнений в своей объективности; составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и сертификат соответствия судебного эксперта, опыт работы которого в области строительства, ремонта и эксплуатации зданий составляет 15,5 лет, опыт работы в области строительно-технической экспертизы - 4,8 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение составлено при непосредственном обследовании экспертом жилого помещения с применением различных измерительных инструментов и технических средств, что подтверждается пунктами 1.8, 1.9 заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие условий для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П, судебной коллегий отклоняется как несостоятельная, поскольку неоднократность признания актов и заключений межведомственной комиссии, а также достаточность данных для принятия судом решения о признании жилого помещения пригодным для проживания подтверждается материалами дела.

Признание очередного заключения межведомственной комиссии незаконным с возложением на неё обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца с учётом обстоятельств данного административного дела не соответствовало бы положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому судебную защиту его прав и свобод.

Несмотря на то, что межведомственная комиссия приняла по заявлению административного истца одно из решений, предусмотренных в пункте 47 Положения, суд при проверке его законности не должен был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учётом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объёме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причём одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 11.01.2022 № 1-П и др.).

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве административных ответчиков подлежали привлечению все члены межведомственной комиссии являются несостоятельными, поскольку учитывая специфику рассмотрения административных дел по правилам КАС РФ и субъектный состав споров, вытекающих из публичных правоотношений, согласно требованиями статей 38, 221 КАС РФ, именно межведомственная комиссия выступает в суде по названной категории дел в качестве административного ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что жилое помещение находилось в зоне подтопления в 2019, 2020 и 2021 годах не является безусловным основанием для признания его непригодным для проживания, поскольку в силу пункта 36 Положении от 28.01.2006 № 47 непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

Доказательств того, что жилое помещение расположено на указанной территории в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта не свидетельствуют, не могут служить основанием для его отмены, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи Р.В. Тимиров

В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023