77RS0001-02-2022-016758-79

№2-1609/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2023 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Жилищник Бабушкинского района» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 61 572 руб. 38 коп.,. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2047 руб. 17 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <...> д. *, не вносили полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по ЖКУ по состоянию за период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года в сумме 61 572 руб. 38 коп.

Представитель истца ГБУ г.Москвы «Жилищник Бабушкинского района» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Предоставила контр-расчёт, согласно которому признает сумму задолженности за спорный период в размере 23 844 руб. 29 коп. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги, о причинах неявки не сообщали, возражений на иск не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Бабаушкинского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 129327, <...>, на основании договора управления многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <...> д.*, на основании договора социального найма № 5205-01-2009-0000638 от 30.03.2010 года.

Кроме нанимателя в квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Маяков, * года рождения, Маяков, * года рождения, ФИО1, * года рождения, ФИО1, * года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книг (л.д. 5-8).

За период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года сумма основного долга по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 61 572 руб. 38 коп., что подтверждается расчетом истца, Единым жилищным документом, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, а также справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 9-15).

Расчеты суммы долга произведены истцом в соответствии с действующими в г. Москве тарифами.

В соответствии со ст.ст. 67, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные требования содержатся в ст. 678 ч. 3, ст. 682 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совместно с ним проживающие дееспособные члены его семьи по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

До предъявления настоящего иска ГБУ г.Москвы «Жилищник Бабушкинского района» обращалось -19 апреля 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имеющейся задолженности.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы 19 апреля 2022 года.

Соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи от 17 мая 2022 года в связи с поступившими возражениями.

С настоящим иском ГБУ г.Москвы «Жилищник Бабушкинского района» обратилось в суд 02 ноября 2022 года.

Подача заявления о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа до даты отмены судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности.

Учитывая, что судебный приказ отменен мировым судьей 17 мая 2022 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 02 ноября 2022 года срок исковой давности за период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2022 год истцом пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. В полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 047 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищных и коммунальных услуг– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» сумму задолженности по оплате за жилищные и коммунальных услуги по состоянию за период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 61 572 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047 руб.17 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года.

Судья А.С. Меркушова