Дело №2а-695/2025

УИД 25RS0002-01-2024-009200-26

Мотивированное решение

изготовлено 07.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к управлению муниципальной собственности г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), указав в обоснование заявленных требований, что <дата> он обратился в УМС <адрес> с заявлением о перераспределении земель находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером <номер> площадью 746 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес: <адрес>. Письмом от <дата> <номер> УМС г. Владивостока отказало в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер> находящегося в собственности административного истца и земель, государственная собственность на которые не разграничена на основании пп.11 п.9 ст.39.29 и п.16 ст.11.10 ЗК РФ. Основанием для отказа является тот факт, что по результатам изучения графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено, что границы предполагаемого к образованию испрашиваемого земельного участка изломаны. Дополнительно указано, что перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка находящегося в частной собственности, а признано устранить недостатки в землепользовании. Просит признать решение УМС г. Владивостока незаконным; обязать ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что им фактически используется земельный участок в той конфигурации, которая изображена на схеме, границы установлены в связи с фактическим использованием соседних земельных участков, по имеющемуся забору соседей, целью перераспределения земельного участка является привести фактические границы в порядок.

Представитель УМС г. Владивостока <ФИО>4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указала, что по результатам изучения графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено, что границы предполагаемого к образованию испрашиваемого земельного участка изломаны. Дополнительно указано, что перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка находящегося в частной собственности, а признано устранить недостатки в землепользовании. Пояснила, что выезд специалиста на земельный участок не производился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>.

<ФИО>1 <дата> обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении земель находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером <номер> площадью 746 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес: <адрес>.

Письмом от <дата> <номер> УМС г. Владивостока отказало в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер> находящегося в собственности административного истца и земель, государственная собственность на которые не разграничена на основании пп.11 п.9 ст.39.29 и п.16 ст.11.10 ЗК РФ. Основанием для отказа является тот факт, что по результатам изучения графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено, что границы предполагаемого к образованию испрашиваемого земельного участка изломаны. Дополнительно указано, что перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка находящегося в частной собственности, а признано устранить недостатки в землепользовании.

Анализируя решение УМС г. Владивостока, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 этого Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

В частности, к ним относятся случаи, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В своем письме УМС г. Владивостока ссылается на то, что по результатам изучения графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено, что границы предполагаемого к образованию испрашиваемого земельного участка изломаны. Дополнительно указано, что перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка находящегося в частной собственности, а признано устранить недостатки в землепользовании.

Однако, доводы ответчика об изломанности границ документально не подтверждены, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, об утверждении которой просил <ФИО>1 предполагает формирование земельного участка без изломанности границ, что не приводит к невозможности использования земельного участка по назначению и не создает препятствий к рациональному использованию земельных участков.

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на перераспределение земель.

Наличие таких обстоятельств суду не доказано.

По сведениям имеющейся в материалах дела схемы расположения участка на кадастровом плане территории, публичные земли, часть из которых испрашивается истцом для перераспределения, участок истца представляет собой прямоугольник, в соответствии со схемой расположения земельного участка истец претендует на присоединение к своему участку также прямоугольного участка публичных земель. В целом, испрашиваемый участок будет правильной формы без какой-либо изломанности внешних границ.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку ответчиком обстоятельства об изломанности границ документально не подтверждены, как и не подтвержден довод о значительном увеличении площади земельного участка находящегося в частной собственности, иных оснований отказа оспариваемое решение не содержит, суд усматривает основания для признания решения УМС г.Владивостока, оформленное письмом от <дата> <номер>, незаконным.

Вместе с тем, при принятии решения, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 124 КАС РФ, требования истца об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия не может рассматриваться как способ восстановления нарушенного права истца, поскольку предоставление земельных участков в собственность является компетенцией УМС г.Владивостока, суд не подменяет собой орган государственного власти с учетом его полномочий и функций.

Поскольку при разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о признании незаконным решения УМС г.Владивостока от <дата> <номер>, на административного ответчика подлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления <ФИО>1 о перераспределении земель находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером <номер> площадью 746 кв.м., в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>1 к управлению муниципальной собственности г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления муниципальной собственности г.Владивостока, оформленное письмом от <дата> <номер>.

Возложить на управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления <ФИО>1 от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская