РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Безденежного Д.В.,
при секретаре Ибрагимовой А.А.,
с участием представителя истца– Черняковой Д.М. по доверенности
представителем ответчика ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2025 по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд», в котором с учетом уточнения требований просит:
Обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля истца марки KIA К5, идентификационный номер (VIN) №:
Правый поперечный рычаг передней подвески, трещины на поверхности материала сайлентблока;
Материал оплетки обода рулевого колеса, разрушение в виде истирания верхнего слоя кожаного покрытия;
Материал окантовочного буртика обивки сидения, разрушение в виде истирания верхнего слоя кожаного покрытия и подушки сидения;
Задняя левая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;
Правая задняя дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;
Водосточный желобок, коррозия по острым кромкам сварных точек;
Днище автомобиля, коррозия металла по острой кромке.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца:
- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 673 302 руб.
- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 43 536,95 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований;
- расходы по сопровождению судебной экспертизы – 17 475 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль KIA К5, идентификационный номер (VIN) №.
Срок гарантии автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ) за устранением недостатков к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием о безвозмездном устранении следующих производственных недостатков в автомобиле:
1. Залипание/подвисание стартера при запуске
2. Отслоение ЛКП щеток стеклоочистителя
3. Коррозия металла туннеля пола в районе основного глушителя
4. Истирание под задними фонарями и обивками дверей
5. Коррозия металла рамки опускного стекла ЗПД и ЗЛД
6. Истирание материала рулевого колеса
7. Разрушение обивки передних сидений
8. Растрескивание сайлентблоков передней и задней подвески
12. На автомобиле имеются и другие дефекты
До настоящего времени недостатки не устранены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учётом уточнений.
Представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - ФИО4 в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями в части устранения производственных недостатков согласилась, просила снизить заявленные неустойку, штраф на основании ст.333 ГК РФ, в виду наличия спора по недостаткам, установленным лишь в ходе судебного заседания, а также судебным расходом, с учетом представленных письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО "Имола" в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменной позиции по иску не представил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно материалам гражданского дела, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» является производителем автомобиля KIA К5, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, что также подтверждено ответчиком.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с выявлением в период эксплуатации автомобиля недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, компенсации морального вреда и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленный законом срок.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.
В связи с наличием спора относительно наличия недостатков и причин их возникновения в спорном автомобиле, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НЭЦ «Эксперт Авто» ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой экспертом ИП ФИО5 НЭЦ «Эксперт Авто» следует, что на автомобиле KIA К5, VIN № имеются дефекты, указанные истцом и отображённые в актах № проверки качества ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:
1. Правый поперечный рычаг передней подвески, трещины на поверхности материала сайлентблока;
2. Материал оплетки обода рулевого колеса, разрушение в виде истирания верхнего слоя кожаного покрытия;
3. Материала окантовочного буртика обивки сидения, разрушение в виде истирания верхнего слоя кожаного покрытия и подушки сидения;
4. Задняя левая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;
5. Правая задняя дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;
6. Левая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;
7. Правая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;
8. Левая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;
9. Правая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;
10. Водосточный желобок, коррозия по острым кромкам сварных точек;
11. Днище автомобиля, коррозия металла по острой кромке;
12. Левая ниша под установку заднего фонаря, разрушение ЛКП от ударного воздействия;
13. Правая ниша под установку заднего фонаря, разрушение ЛКП от ударного воздействия, следы несертифицированного ремонта;
14. Разрушение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителей с образованием к металла.
На дефекты под номерами с 6 по 9 согласно сервисной книжке «Гарантия и сервисное обслуживание», гарантия изготовителя не распространяется.
На дефекты под номерами с 2 по 3 согласно руководству по эксплуатации К5, гарантия не распространяется.
Причина возникновения производственных недостатков обусловлена нарушением технологического процесса изготовления автомобиля, низким качеством комплектующих изделий. Выявленные производственные дефекты не соответствуют требованиям сервисной книжки «Гарантия и сервисное обслуживание» на исследуемый автомобиль и ГОСТ 9.402-2004, а также требованиям ПДД, перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС п.9.5. Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щёк кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов.
Все выявленные дефекты автомобиля KIA К5, VIN № являются устранимыми по технологии завода изготовителя.
Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 74 370 руб. Из которых, на запасные части и расходные материалы, потребуется 19 370 руб. и на сборочные-разборочные и окрасочные работы 55 000 руб. Суммарная трудоёмкость устранения дефектов составит 22 норма-часа.
Новым аналогичным исследуемому автомобилю KIA К5, VIN № является автомобиль KIA К5 в комплектации GT Line, имеющего в свободной продаже, аналогичного по комплектации автомобилю KIA К5 VIN № на момент проведения экспертизы составляет 4 453 694,8 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы указанные в заключении поддержал в полном объёме.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО6 заключения, и как следствие основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.
С учётом вышеизложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств представленных в материалы дела, принимая во внимание выводы судебного эксперта ФИО5 об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными в автомобиле недостатками и нарушениями правил эксплуатации автомобиля, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «Эллада Интертрейд» обязанности незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в автомобиле истца в течение 45 дней, а именно:
1. Правый поперечный рычаг передней подвески, трещины на поверхности материала сайлентблока;
2. Материал оплетки обода рулевого колеса, разрушение в виде истирания верхнего слоя кожаного покрытия;
3. Материала окантовочного буртика обивки сидения, разрушение в виде истирания верхнего слоя кожаного покрытия и подушки сидения;
4. Задняя левая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;
5. Правая задняя дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;
6. Водосточный желобок, коррозия по острым кромкам сварных точек;
7. Днище автомобиля, коррозия металла по острой кромке, гарантийный срок на момент выявления которых не истек, а потому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязательства по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 673 302 руб., а также неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 43 536,95 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения.
Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.В соответствии с ч.1 ст.23 указанного закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд считает, что обоснованными требование истца в части определения неустойки исходя из стоимости товара на момент его стоимости при рассмотрении дела в соответствие с положением ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Судом установлено, что требование о безвозмездном устранении недостатков было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью доказательств, и стороной ответчика не оспаривалось. Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатков в автомобиле не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, действия ответчика направленные на разрешение претензии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ в размере 350 000 рублей. Разрешая требование истца о взыскании неустойки после принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.Таким образом, с учетом возникновения правоотношений между сторонами, на момент вынесения решения судом, требование истца о безвозмездном устранении недостатков в транспортном средстве удовлетворено не было, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере (43 536,95 руб.) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающей на ответчика обязанность по устранению недостатков в разумный срок но не более 45 дней, при том, что требование о ремонте истцом заявлялось, а автомобиль предоставлялся, однако ремонт ответчиком произведён не был. Повторное предоставление стороне ответчика срока для устранение недостатка, и как следствие освобождение ответчика от санкций за неисполнение требования потребителя о проведении гарантийного ремонта Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, вопрос о злоупотреблении со стороны истца в случае продолжительного не предоставления товара на ремонт, в рамках настоящего спора не может быть рассмотрен, поскольку в силу положений ст.10 ГК РФ, добросовестность действий истца предполагается.Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания. Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей. Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.
Размер штрафа в рамках настоящего спора определён судом в размере 180 000 (350 000 +10 000/50%) рублей.
При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом письменное ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также обстоятельства установленные для снижении неустойки, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в данном случае размер штрафа подлежит определению в размере 100 000 рублей.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца подтвержденные документально о взыскании расходов связанных с сопровождением судебной экспертизы в размере 17 475 рублей, подтверждённых документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён в размере в размере 14 250 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Эллада Интертрейд» незамедлительно и безвозмездно устранить в транспортном средстве марки Киа К5, VIN №, 2020 года выпуска, в течение 45 дней с момента передачи истцом ФИО2, производственные недостатки, а именно:
1. Правый поперечный рычаг передней подвески, трещины на поверхности материала сайлентблока;
2. Материал оплетки обода рулевого колеса, разрушение в виде истирания верхнего слоя кожаного покрытия;
3. Материала окантовочного буртика обивки сидения, разрушение в виде истирания верхнего слоя кожаного покрытия и подушки сидения;
4. Задняя левая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;
5. Правая задняя дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;
6. Водосточный желобок, коррозия по острым кромкам сварных точек;
7. Днище автомобиля, коррозия металла по острой кромке.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении производственного недостатка в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (в размере 43 536,95 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 17 475 рублей.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года
Судья подпись Д.В. Безденежный
Копия верна:
Судья Д.В. Безденежный
УИД: 63RS0027-01-2024-003059-72