Дело № 2-6807/2025
УИД 35RS0010-01-2025-008965-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 03 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указал, что 02 февраля 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), где была застрахована гражданская ответственность истца, на основании заключенного соглашения выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 976 847 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу величины ущерба в размере 576 847 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 536 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2025 года в 11 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортным средств Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 02 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из объяснений водителя ФИО1 от 02 февраля 2025 года следует, что 02 февраля 2025 года в 11 часов 40 минут он двигался по улице Можайского на автомобиле Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак № в сторону кругового движения на адрес ул. Конева, д.1. Двигаясь по внешнему кольцу, его не пропустил водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, выехал вперед и он не успел затормозить, произошел удар, вследствие чего были повреждены следующие элементы его автомобиля: правое крыло, правая фара, капот, бампер передний, передний гос. знак, бачок омывающей жидкости, решетка радиатора и другие пластиковые элементы. Ущерб здоровью не получил, был пристегнут.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле Toyota RAV4 с улицы Герцена на улицу Конева по кольцу в наружном ряду, получил удар в заднюю левую дверь и зад машины от машины Citroen C-Crosser. Повреждения автомобиля: вмятина задней двери, заднее крыло слева, бампер. Был пристегнут.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в СК «Согласие».
19 февраля 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 446 282 рубля без учета износа, 238 377 рублей с учетом износа.
11 марта 2025 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании страхового случая и выплате его в денежной форме в размере 400 000 рублей.
12 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению «Автомобильная независимая экспертиза» № от 14 марта 2025 года,
Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 24 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, составляет 976 800 рублей.
Обращаясь в суд исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика собственника транспортного средства ФИО2 разницу между фактически причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашением.
По ходатайству ответчика определением Вологодского городского суда от 17 июля 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 15 сентября 2025 года по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей задней части, все указанные в таблице 1 заключения эксперта повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 02 февраля 2025 года;
Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 02 февраля 2025 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 303 507 рублей, без учета износа – 551 025 рублей;
стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом износа заменяемых деталей составляет 258 754 рубля, без учета износа – 702 303 рубля.
Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста № от 15 сентября 2025 года, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 302 303 рублей (702 303 – 400 000).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05 июня 2025 года, заключенный между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца по делу о взыскании ущерба, произошедшим с автомобилем Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 02 февраля 2025 года с ФИО2, предъявление исполнительного документа к взысканию.
Стоимость услуг определена пунктом 3.1 соглашения и составляет 25 000 рублей, которая согласно расписке, представителем получена от ФИО1
Интересы истца в предварительном судебном заседании представлял по доверенности ФИО3
Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек за оплату юридических услуг является обоснованной и представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 100 рублей (25 000 х 52,4 %).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (52,4 %) подлежат взысканию почтовые расходы в размере 104 рублей 80 копеек, расходы на оценку в размере 3144 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8664 рублей 86 копеек.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7539 рублей 84 копеек (15 840 – (15 840 х 52,4 %).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 302 303 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3144 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 100 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8664 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7539 рублей 84 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.