77RS0002-02-2021-008253-14
Дело № 2-658/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 24 октября 2022 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при помощнике фио., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2022 по иску ... ... к ООО «ДЭЛИС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
... И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дэлис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, причинившим вред здоровью. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что обратилась в клинику ответчика для решения эстетических проблем с кожей на лице, имела жалобы на пигментацию кожи и акне, в результате некачественного лечения в клинике ответчика, был причинен вред здоровью истца. Просила взыскать с ответчика расходы на повторное лечение в размере 153.760,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 320.000,00 руб., судебные расходы в размере 51.500,00 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2020 г. между ООО «ДЭЛИС» и ... И.В. заключен договор об оказании платных медицинских услуг №ШБГ/МНИ07.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать пациенту следующие услуги:
- элементный статус скрининг 40 химических элементов в волосах (ногтях), стоимостью 7.500,00 руб.
- Сералогическая диагностика для госпитализации: забор крови, стоимостью 1.800,00 руб. + 220 руб.
- AzelAcid 20% (азелаиновая, янатрная, молочная, кислоты рН 2,3), стоимостью 14.240,00 руб.
- Внутримышечное введение препарата «Лаеннек» от 5-ти ампул, стоимостью 40.000,00 руб.
- Внутривенное капельное введение препарата «Лаеннек» от 10 ампул, стоимостью 90.000,00 руб.
В соответствии с п. 3.1.4 договора, оплата по договору производится в кредит, цена услуг составляет 153.760,00 руб.
Согласно п.2.3.3 договора пациент обязан при возникновении любых осложнений или отклонений, возникших в процессе оказания услуг, немедленно сообщать о них исполнителю.
В п. 2.3.6 договора пациент подтвердил, что исполнителем ему разъяснены методы оказания услуг, связанный с ними риск, их возможные последствия, а также то, что пациент до заключения договора имел возможность задать любые вопросы, на которые получил исчерпывающие ответы.
28 июля 2020 г. истцом было подписано информированное доюровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.
Истец обосновывает исковые требования тем, что оказанная медицинская помощь сотрудниками ООО «ДЭЛИС», привела к появлению проблем со здоровьем.
Из претензии направленной в адрес ответчика 11 декабря 2020 г. следует, что 31 июля 2020 г. истцу была проведена первая процедура в виде одной инъекции одной ампулы внутримышечно в лицо с использованием одной ампулы препарата Лаеннек» и одна инъекция внутривенно с использованием двух ампул препарата «Лаеннек» в виде капельницы.
После проведенной инъекции внутримышечно в лицо, лицо опухло.
После проведенных инъекций истец обратила внимание исполнителя на побочные действия после применения данного препарата, однако получила ответ, что «Препарат универсальный и подходит всем, в нашей практике не было случаев, что данный препарат кому-то не подходил, если Вам плохо мы можем ввести Вам супрастин. Истец отказалась от инъекции».
Опухоль от препарата «Лаеннек» сохранялась продолжительное время, а именно до 10 час. 00 мин. следующего утра.
07 августа 2020 г. в 10.00 истцу была проведена вторая процедура в виде одной ампулы внутримышечно в лицо с использованием одной ампулы препарата «Лаеннек» и одна инъекция внутривенно с использованием двух ампул препарата «Лаеннек», после чего припухлость лица не спала, возникло головокружение.
17 августа 2020 г. года в 11 час.00 мин. была проведена третья процедура в виде одной ампулы внутримышечно в лицо с использованием одной ампулы препарата «Лаеннек» и одна инъекция внутривенно с использованием двух ампул препарата «Лаеннек», после чего симптомы повторились с ухудшением самочувствия всего организма.
28 августа 2020 г. в 20 час..00 мин. была проведена четвертая процедура в виде одной ампулы внутримышечно в лицо с использованием одной ампулы препарата «Лаеннек» и одна инъекция внутривенно с использованием двух ампул препарата «Лаеннек», симптомы повторились с ухудшением самочувствия всего организма в виде болей в животе.
06 сентября 2020 г. в связи с ухудшением состояния здоровья до критического, истцу были вызваны три бригады скорой помощи с последующей госпитализацией в ГБУЗ Москвы Городская клиническая больница №67 имени фио ДЗМ, где после обследования истцу были поставлены капельницы, проведено необходимое медицинское вмешательство с целью восстановления здоровья, 11 сентября 2020 г. истец была выписана из больницы.
13 сентября 2020 г. сотрудники ответчика убедили истца о проведении пятой по счету процедуры, которая должна была очистить организм и восстановить здоровье.
13 сентября 2020 г. в 16 час. 00 мин. была проведена пятая по счету процедура в виде одной ампулы препарата внутримышечно в лицо с использованием одной ампулы и одной инъекции внутривенно с использованием двух ампул препарата «Лаеннек».
В период с 13 сентября 2020 г. по 18 сентября 2020 г. после проведенной процедуры сотрудниками ответчика состояние здоровья истца постепенно стало ухудшаться.
В ночь на 19 сентября 2020 г. истец потеряла сознание, после чего на скорой помощи доставлена в ГКБ им С.П. Боткина, в пульмонологическое отделение №42.
В досудебной претензии истец просила расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от 28 июля 2020 г.; компенсировать моральный вред в размере 1.000.000,00 руб., выплатить понесенные ею расходы в размере 50.000,00 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 84 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: 1) на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
Для проверки доводов истца о том, что в ООО «ДЭЛИС» ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, которые привели к ухудшению здоровья истца, судом была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ».
Согласно заключению комиссии экспертов №252/22 от 16 сентября 2022 г., медицинские услуги в ООО «ДЭЛИС», оказаны ... И.В. по договору №ШБГ/МНИ07 от 28 июля 2020 г., в полном объеме, указанном в вышеуказанном договоре, качественно. ... И.В. одновременно проходила лечение в двух клиниках по поводу витилиго. Получала терапию Лаеннеком и фототерапию УФБ (311нм). У ... И.В. также имелось акне, лечение которого при данной форме и степени тяжести - папуло-пустулезная форма, легкой степени, подострая стадия - включает, согласно клиническим рекомендациям, наружное местное лечение, в том числе и пилингами. При проведении фототерапии проведение химического пилинга противопоказано, однако, вероятнее всего пациентка не сообщала врачам о лечении, проводимом в других клиниках, а также оперативном вмешательстве и случае госпитализации в стационар с подозрением на острый коронарный синдром. На это указывает, что в анамнезе в медицинских документах не отражено проводимого лечения по крайней мере в двух клиниках, а сама ... И.В. в комментариях и вопросах к ответу ООО «ДЭЛИС» на досудебную претензию от 16 декабря 2020 г. (том 1, л.д. 7-21) указывает, что: «... В ООО «ДЭЛИС» даже не знали, что я находилась на стационарном лечении дважды за время процедур...». Достижение клинической эффективности по лечению витилиго заняло несколько месяцев, не было использовано гормональной терапии ни наружной, ни системно, что является показателем высокой эффективности от лечения. Исходя из предоставленных материалов такая эффективность обусловлена комбинированной терапией, проведенной в двух клиниках (применение Лаеннек, пилинг, УФБ 311 Нм). Противопоказаний, полностью исключающих применение препарата «Лаеннек», в указанный судом период с 31 июля 2020 г. по 13 сентября 2020 г. отсутствовали. Согласно данным предоставленных на экспертизу медицинских документов, после лечения в двух косметологических клиниках отмечалась полная репигментация очагов витилиго на лице, частичная краевая репигментация очагов на плече, спине. Таким образом, проведенными процедурами вред здоровью ... И.В. не причинен. Отек лица, указанный ... И.В. в исковом заявлении, является реакцией на введение препарата, а его длительность и интенсивность зависят от индивидуальных особенностей организма. Такое состояние не является показанием для прекращения лечения. Острый коронарный синдром (ОКС), исходя из данных медицинской карты стационарного больного № Г100843-20 ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина» ДЗМ, был направительным догоспитальным диагнозом бригады скорой медицинской помощи, и в стационаре ... И.В. был снят. При выписке пациентке был установлен заключительный клинический диагноз: «нейроциркуляторная астения», - являющаяся полиэтиологичным заболеванием, то есть развивающимся в результате различных причин. Достоверных данных, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между проведенными процедурами в ООО «ДЭЛИС» и развитием/обострением данного заболевания нет. Проводимые процедуры также не могли стать причиной болей в животе и тем более развития острого флегманозно-гангренозного аппендицита. Кроме того, комиссия экспертов сообщила, что жалоб в медицинской карте ООО «Делис» не указано, ... И.В., не смотря на ухудшение состояния, которое имело место с ее слов, прошла полный курс инъекций «Лаеннек», в том числе, одна из инъекций была выполнена на вторые сутки после выписки из стационара, где ей была выполнена операция – удаление аппендицита.
Данное заключение комиссии экспертов является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, составлены экспертами, имеющими на это соответствующее образование и значительный опыт работы. При производстве экспертизы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.
Оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, вопреки мнению истца, суд в силу статьи 87 ГПК РФ не усматривает.
Сомнения в правильности или обоснованности заключения АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» у суда отсутствуют. Согласно же ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Однако таких мотивов в отношении заключения АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» суд не имеет. Приведенные же истцом мотивы несогласия с данным заключением суд считает неубедительными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что медицинская помощь была оказана ... И.В. в ООО «ДЭЛИС» ненадлежащего качества, поскольку указанное заключение экспертов однозначно установило отсутствие каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в клинике ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в наступлении для истца неблагоприятных последствий в результате оказанного лечения, отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, у суда не имеется.
Поскольку факт нарушения прав потребителей при оказании медицинских услуг судом установлен не был, не имеется и оснований для взыскания с ООО «ДЭЛИС» в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 161.000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ... ... к ООО «ДЭЛИС» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ... ... в пользу ООО «ДЭЛИС» расходы на экспертизу в размере 161.000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.Ю. Старовойтова
Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 г.