Дело УИД 66RS0003-01-2022-002108-16
Производство № 2а-3349/2022 Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р, при секретаре судебного заседания Певневой Л.В.,
с участием представителя административного истца, заинтересованного лица МУП "Водоканал" - ФИО1, помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Шабалиной Алены Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по вынесению требования об исполнении исполнительного документа,
установил:
ФИО2 обратился с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по вынесению требования об исполнении исполнительного документа.
В обоснование иска административный истец указал, что в отношении генерального директора МУП «Водоканал» Лузгана Е.Г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга выдано предупреждение об уголовной ответственности от 01.03.2022 но ст. 315 УК РФ за неисполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-907/52/2009.
На основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены предупреждения об уголовной ответственности от 01.03.2022 по ст. 315 УК РФ.
Представитель административного истца, заинтересованного лица МУП "Водоканал" - Возрожденная К.Е. в судебном заседании требования поддержала.
Помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Шбалина А.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что исполнительный документ не исполняется с 2009 года.
Заинтересованное лицо, административные ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно материалам дела, в производстве на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 112968/16/66003-ИП возбужденное 14.08.2009.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.08.2009 на исполнительный документа Исполнительного листа № 2·907/52 от 11.08.2009, выданного КИРОВСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ г. ЕКАТЕРИНБУРГА по делу №2·907/52, предмет исполнения: Обязать должника получить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сборов сточных вод в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, обязать должника разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности должника и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств, в отношении должника: ЕМУП «Водоканал», в пользу взыскателя: УПРAВJIEНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПOЛЬЗОВАНИЯ по СО.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является генеральным директором ЕМУП «Водоканал».
Как следует из материалов дела решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2009, вступившее в силу 23.07.2009 должником не исполнено.
01.03.2022 в адрес генерального директора МУП "Водоканал" ФИО2 судебным приставом-исполнителем выставлено предупреждение, в котором судебный пристав исполнитель предупредил ФИО2, что он как руководитель организации- должника ЕМУП «Водоканал» в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Административный истец считает предупреждение вынесено незаконно и необоснованно, так как по решению ведутся работы, чистка озера производится.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
По смыслу ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению может быть вынесено в отношении представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации только в том случае, если на таких лиц возлагается обязанность по исполнению судебного акта. Такое предупреждение может быть вынесено при возбуждении исполнительного производства, а также и после его возбуждения, но только в том случае, если указанными должностными лицами не исполняется судебный акт. Указанное предупреждение, вынесенное в ходе исполнительного производства, по смыслу ч. 1 ст. 64 вышеназванного федерального закона, по своей сути является исполнительным действием, поскольку направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также суд отмечает, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное действие, поскольку по исполнительному производству принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство ведется, не окончено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца оспариваемым действием, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.
Оспариваем предупреждением какие либо права и законные интересы истца не нарушены, на истца не возложены судебным приставом исполнителем какие либо обязательства не предусмотренные законом об исполнительном производстве.
Доводы представителя истца, что ФИО2 находится в должности непродолжительное время, судом не принимаются во внимание.
Кроме того согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П), защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется
В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Таким образом длительное неисполнение решения суда нарушает права ФИО2 на справедливое правосудие в разумные сроки.
Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по вынесению требования об исполнении исполнительного документа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Р Капралов