Дело №г.

22RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 01.04.2017г., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования № от 14.08.2018г., заключенным между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД с 14.08.2018г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу с 16.11.2021г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 879, 32 руб.

29.09.2019г. мировой судья судебного участка № <адрес> края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 01.04.2017г. в сумме 60000, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлине 1000, 00 руб., который 17.10.2019г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 60000, 00 руб. Период, за который образовалась задолженность, с 01.04.2017г. по 30.08.2019г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 01.04.2017г. в сумме 60000, 00 руб. и государственную пошлину в размере 4000, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, также направила в суд возражение относительно исковых требований истца, просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 01.04.2017г. (л.д. 8), 01.04.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (л.д. 9-14), по условиям которого заемщику (ответчику) предоставлен микрозайм в размере 20000, 00 руб. на срок 30 календарных дней, платежной датой является 30.04.2017г. (п.п. 1, 2 договора); микрозайм предоставлен под 1,2%за каждый день пользования займом (438,000% годовых) (п. 4 договора); погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты (п. 6 договора); при несвоевременном перечислении денежных средств заемщиком в счет погашения микрозайма и процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 20% годовых от суммы основного долга (п. 12); в случае нарушения обязательств заемщиком, по истечении 14 дней с даты последнего платежа, займодавец вправе переуступить свои права требования третьим лицам без согласия заемщика (п. 13).

Заемщик согласен с общими условиями договора (п. 14).

Согласно условий договора, кредитор обязался предоставить ответчику нецелевой потребительский заем в размере и в порядке определенных договором (п. 1.1. договора).

Заемщик подтвердил, что ознакомился до подписания договора с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов (л.д. 15-22), подписывая договор указал, что Правила ему понятны и он обязуется их соблюдать (п. 1.3. договора).

Договор потребительского займа, заявление, подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Сумма займа кредитором предоставлена ответчику 01.04.2017г., что подтверждается расчетом-выпиской, согласно которой ответчику 01.04.2017г. на счет была перечислена сумма по вышеуказанному кредиту в размере 20000, 00 руб. (л.д. 22), доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, 01.04.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 20000, 00 руб. на срок 30 календарных дней под 438,000% годовых, платежной датой определена дата - 30.04.2017г., погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты. До заключения договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости займа, разъяснены все условия займа, ответчик был уведомлен о порядке оплаты обязательства.

Факт предоставления суммы займа ответчику подтверждается материалами дела, в частности сведениями АО КИВИ Банк (л.д. 41), доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность за период с 01.04.2017г. по 30.08.2019г. в сумме 60000, 00 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 22-27).

Таким образом, обязательства по договору займа займодавцем выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета ответчика, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, исполнено обязательство не было, что также ответчиком не опровергнуто.

Обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности в указанном размере, истец сослался на наличие у него права требования по обязательствам ответчика, поскольку 14.08.2018г. между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования данного долга ответчика перешло ФИО3 ЛИМИТЕД с 14.08.2018г. (л.д. 18-34, 40).

16.11.2021г. между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования (л.д. 35-38, 39), в соответствии с которым право требования долга ответчика по вышеуказанного договору займа перешло истцу с 16.11.2021г.

Указанное не противоречит действующему законодательству и договору займа, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР».

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из договора займа от 01.04.2017г., ответчик выразила согласие займодавцу уступить права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по возникшей задолженности по договору третьим лицам.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> края о выдаче судебного приказа с ответчика, 29.09.2019г. выдан судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика, а определением мирового судьи от 17.10.2019г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 42).

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 22), ответчиком расчет истца не оспорен, судом проверен.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом, договор займа заключен после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом кратное ограничение на начисление процентов.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Требования истца о взыскании суммы долга по договору займа не противоречат закону, поскольку сумма долга не превышает установленные судом ограничения, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, 17.04.2025г. в адрес суда поступило ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо, прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, 01.04.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 20000, 00 руб. на срок 30 календарных дней под 438,000% годовых, платежной датой определена дата - 30.04.2017г., погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты.

Таким образом, о нарушенном праве кредитор узнал 01.05.2017г., срок исковой давности истек 01.05.2020г.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность за период с 01.04.2017г. по 30.08.2019г. в сумме 60000, 00 руб.

Установлено судом, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> края о выдаче судебного приказа с ответчика, 29.09.2019г. выдан судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика, а определением мирового судьи от 17.10.2019г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Оснований для удлинения срока в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, не имеется, поскольку после отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова