Решение по делу № 2-150/2023 от 27.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №2-150/2023

УИД 69RS0004-01-2023-000140-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2022 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №5764326005, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 29000 рублей, сроком на 26 календарных дней, с процентной ставкой – 365,00% годовых. 07 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022 в соответствии с условиями которого право требования по договору займа, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ответчиком, перешло к истцу. Задолженность по договору займа по состоянию на 06.09.2022 г. составляет: за период с 21 апреля 2022 года по 06 сентября 2022 года (138 календарных дней) 72500 рублей 00 копеек из них: сумма невозвращенного основного долга – 29000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по процентам – 41644 рубля 38 копеек; сумма задолженности по штрафам (пеням) – 1855 рублей 62 копейки. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1, ДАТА года рождения, в пользу АО «ЦДУ» (ИНН: <***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***>, Дата гос. регистрации 30.09.2014 г., расчетный счет: <***> ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: 30101810400000000225, БИК: 044525225) задолженность по договору займа №5764326005 от 25.03.2022 г., за период с 21.04.2022 г. по 06.09.2022 г. (138 календарных дней) в сумме 72500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2375,00 рублей, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165,60 рублей, в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,60 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54,00 руб.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 31 января 2023 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

В судебное заседание истец АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, возражений по существу требований не представила.

В судебное заседание третье лицо ООО МФК «Веритас», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2.1 статьи 3 названного Закона микрофинансовая организация вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2022 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №5764326005, основные условия которого были согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Основанием для заключения договора микрозайма №5764326005 от 25 марта 2022 года послужила заявка ФИО1 на предоставление микрозайма, оформленная на сайте, в которой она просила предоставить ей микрозайм путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет, ознакомившись предварительно и соглашаясь с общими условиями договора потребительского займа, которые доступны по адресу: https://www.ezaem.ru/files/condilions/2.1General_Termms.pdf, а также в личном кабинете заемщика (п.14 индивидуальных условий).

В Индивидуальных условиях зафиксирована полная сумма займа (п.1), срок возврата займа (п.2), определены способы и порядок исполнения заемщиком обязательств (п.п.6,8); порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном, досрочном возврате кредита (п.7).

Согласно индивидуальным условиям заемщику предоставлен заем в размере 29000 рублей, под 365,00% годовых, на срок 26 календарных дней.

Заемщик ФИО1 обязалась вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 7540,00 рублей, при этом произвести возврат суммы займа с начисленными процентами обязался единовременным платежом (п.6 индивидуальных условий).

Договор микрозайма между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Веритас» в сети «Интернет», что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору №5764326005, справкой о сведениях, указанных заемщиком при регистрации и выпиской коммуникации с клиентом.

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи – 1187) подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, подтвердила Индивидуальные условия договора микрозайма.

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком опровергнут не был.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма в размере 29000 рублей 00 копеек, которые были перечислены ответчику на банковскую карту 25 марта 2022 года, что подтверждается справкой ООО МФК «Веритас», справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакции от 25 марта 2022 года, выпиской коммуникации с клиентом и историей операций по дебетовой карте.

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе с подписью заемщика, суд полагает, что договор заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая правовую природу займа, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Истечение срока действия договора займа не является также условием, исключающим исполнение обязательств по заключенному договору займа.

Согласно п.8 Индивидуальных условий и дополнительных соглашениях к ним заемщик ФИО1 обязалась исполнять принятые на себя обязательства по договору микрозайма одним из следующих способов: путем перевода денежных средств на банковский счет Общества по реквизитам, указанным на сайте Общества; путем перевода денежных средств с использованием платежных карт систем «Visa», «MasterCard» и «Мир» на сайте Общества; путем перевода денежных средств с помощью платежной системы «Золотая Корона»; путем внесения денежных средств с помощью терминалов QIWI; путем перевода электронных денежных средств на номер QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество; путем перевода денежных средств с помощью платежной системы CONTACT.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик свои обязательства по данному договору не исполнила, в счет погашения указанного денежного обязательства платежей не произвела.

Срок договора займа установлен на 26 дней, то есть до 20 апреля 2022 года (включительно).

Соответственно именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 06 сентября 2022 года задолженность ответчика по договору займа составила 72500 рублей 00 копеек из них: сумма невозвращенного основного долга – 29000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по процентам – 41644 рубля 38 копеек; сумма задолженности по штрафам (пеням) – 1855 рублей 62 копейки.

Доказательства того, что сумма задолженности ответчиком полностью либо частично погашена в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное требование закона микрофинансовой организацией выполнено.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).Ограничение суммы процентов по микрозайму размером в полтора раза введено в действие с 01 января 2020 года и действует в настоящее время, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным в данный период времени, законодательно были установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 01 января 2020 года (25 марта 2022 года), то, следовательно, к нему подлежат применению ограничения, установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом начисления процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер процентов, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, не может превышать полуторакратного размера непогашенной части займа, то есть 29000 х 1,5 = 43500 рублей 00 копеек.

Истец заявил о взыскании начисленных и неуплаченных процентов в общей сумме 41644 рубля 38 копеек и неустойки в сумме 1855 рублей 62 копейки, что составляет 43500 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленный размер процентов и неустойки находится в пределах законодательно установленных ограничений.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1855 рублей 62 копейки, начисленной истцом в соответствии с п.12 Индивидуальных условий в связи с ненадлежащим исполнением договора займа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий и дополнительных соглашений к нему установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которого кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Условие о неустойке, с которым ответчик был ознакомлен в момент подписания договора микрозайма, соответствует закону, совершено в письменной форме.

Заключая и подписывая договор микрозайма, заемщик была согласна со всеми его условиями, в том числе об уплате неустойки за несвоевременное погашение микрозайма.

Условие о начислении неустойки (пени) ФИО1 не оспорила в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени рассчитан истцом исходя из положений заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, устанавливающих размер пени за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика пени (штрафных санкций), суд учитывает следующее.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером образовавшейся кредиторской задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленных пени (штрафа).

Начисленная истцом неустойка соответствуют условиям договора микрозайма, требованиям о соразмерности допущенному нарушению, поскольку общий размер неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика, составляет 1855 рублей 62 копейки, что не превышает как размер задолженности по основному долгу, так и размер задолженности по процентам.

Судом установлено, что 06 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, в соответствии с которым, право требования по договору №5764326005 от 25.03.2022 г., было передано истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено, что заёмщик выразил согласие на уступку кредитором права взыскания задолженности по договору любому третьему лицу.

Таким образом, ООО МФК «Веритас», как кредитор, мог переуступить право требования по договору займа №5764326005 от 25.03.2022 г.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа №5764326005 от 25.03.2022 г. до настоящего времени заемщиком не погашена, с учетом установленных судом обстоятельств, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №5764326005 от 25.03.2022 г. в сумме 72500 рублей 00 копеек из них: сумма невозвращенного основного долга – 29000,00 рублей; сумма задолженности по процентам – 41644,38 рублей; сумма задолженности по штрафам (пеням) – 1855,62 рублей.

Мировым судьей судебного участка №13 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1565/2022 от 17 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя - Акционерного общества «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № 5764326005 от 25.03.2022 г. за период с 21.04.2022 г. по 06.09.2022 г., в размере 72500 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1187 рублей 50 копеек.

В связи с подачей ФИО1 возражений, определением мирового судьи судебного участка №13 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 05 декабря 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 2375,00 рублей, уплаченной за подачу заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №5764326005 в Вышневолоцкий межрайонный суд (платежное поручение №31246 от 19 января 2023 года).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины за совершение аналогичного действия.

В этой связи государственная пошлина в размере 2375,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №31246 от 19 января 2023 года учитывается судом при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 165,50 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела списками почтовых отправлений, в связи с чем данные расходы суд также признает обоснованными и, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с истца, поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, <...>, паспортные данные: <....>, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 30.09.2014 г., расчетный счет: <***> ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: 30101810400000000225, БИК 044525225) задолженность по договору займа №5764326005 от 25.03.2022 г., за период с 21.04.2022 г. по 06.09.2022 г. (138 календарных дней) в сумме 72500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, а всего взыскать 75040 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2023 года

Судья Ж.Н. Бондарева