Решение по делу № 2-5162/2025 от 12.09.2025 - о взыскании страхового возмещения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2025-006370-52 Дело № 2-5162/2025

04.09.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является второй участник ДТП ФИО5 Истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Однако, ремонт произведен не был, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Медведь», где было установлено, что размер ущерба составляет 57 210 руб. После претензии страховой компанией была произведена доплата 1 400 руб. и 2 300 руб. Решением финансового уполномоченного дополнительно взысканы 1 700 руб. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру ущерба, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 40 610 руб., неустойку 64 364 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 28 605 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 35 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен финансовый уполномоченный, который в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, представитель ответчика ФИО7., действующий на основании доверенности, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовала возможность осуществить ремонт транспортного средства на СТО, надлежащая сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Также отметил, что истцом допущена ошибка в математических расчетах (57 210 – 12 900 – 2 300 – 1 400 – 1 700 = 38 910). Полагал, что штраф и неустойка рассчитываются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истцом не доказан факт причинения ему каких-либо нравственных страданий. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просил применить положения 333 ГК РФ. Просил снизить размер судебных расходов, исходя из среднерыночных цен по региону.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8. дополнительно пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцом не доказан факт несения убытков, а именно не представлено платежное поручение, подтверждающее оплату понесенных убытков. Представленный стороной истца акт не может быть принят во внимание. Полагал, что, поскольку убытки не вытекают из договора ОСАГО, то к ним не применяется закон о защите прав потребителей, а поэтому бремя доказывания лежит на истце, в связи с чем сторона ответчика не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты (п.16.1. ст.12 с учетом п.15.2 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, <данные изъяты> 4, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Водитель ФИО5 признала вину в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.

В этот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 15 121 руб., с учетом износа- 12 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 12 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 16 600 руб., с учетом износа -14 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направила ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения с учетом неустойки на основании счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в ООО «Медведь». На основании указанного счета, истец полагает, что размер ущерба составил 57 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 1 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 2 300 руб., платежное поручение в материалы дела не представлено, поскольку данная выплата указана в решение финуполномоченного, сторонами не оспорена, суд принимает ее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 2 021 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 816 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По заказу финансового уполномоченного изготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 20 569,07 руб., с учетом износа – 18 300 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 700 руб. В остальной части отказал.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 выражает не согласие с решением финансового уполномоченного и страховой компании, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховщик обязан осуществить страховое возмещение путем организации ремонта, в противном случае на стороне истца возникает право для взыскания убытков, не выплаченной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец просила осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Однако, страховщик заменил форму страхового возмещения на денежную форму.

В нарушение требований закона направление на ремонт обществом истцу выдано не было, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Приоритетным способом страхового возмещения являются организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия.

Какого либо соглашения между сторонами не заключалось, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось.

В силу ст. 393.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Для определения размера убытков, истец представил счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь», согласно которого стоимость восстановительного ремонта, запасных частей и расходных материалов составляет 76 810 руб.

Истцом определена надлежащая сумма страхового возмещения в размере 57 210 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта представленный счет на оплату.

Проверив расчет истца, суд находит в нем неточности, истцом не учтена доплата в размере 1 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 38 910 руб. (57 210 – 12 900 – 1 400 – 2 300 – 1 700).

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку истец обратился с заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически не верным.

В связи с тем, что надлежащая сумма страхового возмещения без учета износа, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 569,07 руб., то расчет неустойки необходимо производить от указанной суммы.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 568 – 12 900 = 7 669):

7 669 * 1% * 67 д. = 5 138,23 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 669-1 400 = 6 269):

6 269 * 1% * 35 д. = 2 194,15 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 269 – 2 300 = 3 969):

3 969 * 1% * 49 д. = 1 944,81 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 969 – 1 700 = 2 269):

2 269 * 1% * 5 д. = 113,45 руб.

Таким образом, неустойка за указанные периоды составит 9 390,64 руб. (5 138,23 + 2 194,15 + 1 944,81 + 113,45).

С учетом ранее выплаченного размера неустойки с учетом удержанного НДФЛ – 3261 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 129,64 руб. (9 390,64 – 3 261).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком по организации восстановительного ремонта истца, длительность периода неисполнения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8 суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком без учета износа, что составит 10 285 руб. (20569х50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей», так как штраф предусмотрен специальной нормой Федерального закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 вознаграждение в сумме 35 000 руб. за подготовку искового заявления и представления интересов в суде 1 инстанции о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик просил снизить размер расходов, применив разумность и справедливость.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию) категорию сложности рассматриваемого спора, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму 10 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск удовлетворен на 43% (заявлено 40610+64364, удовлетворено 38910+6129,64), расходы представителя составят 4 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №), убытки 38 910 руб., неустойку 6 129 руб. 64 коп., штраф 10 285 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 4 300 руб., всего 61 624 руб. 64 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

Председательствующий: С.В. Крамаренко