Дело № 2-2986/2025

УИД: 78RS0017-01-2025-004654-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 01 декабря 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н.,

при секретаре Мовсисян А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: адвоката Романовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж решетчатых роллет в количестве четырех штук, установленных на фасаде окон многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок в сумме 20 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, указав в обоснование, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. На окнах квартиры № 27, расположенной в указанном доме размещены металлические решетчатые роллеты в количестве 4-х штук. Собственником <адрес>, на окнах которой размещены роллеты, является ответчик.

Истцом в адрес ответчика направлялись предписания с требованием предоставить разрешительную документацию или демонтировать роллеты, однако требования предписания ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнений по иску не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, реализовав сове право обеспечила явку в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия) дома, как несущие, так и ненесущие входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу абзаца 9 пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить и не допускать крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Согласно материалам дела, ФИО2 является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости на л.д. №.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» (л.д. №).

В связи с размещением на лицевом фасаде названного многоквартирного дома элементов благоустройства: решетчатых роллет (размещены на 4-х окнах), в адрес ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» направлено уведомление с требованием произвести демонтаж незаконно установленных роллет или предоставить разрешительную документацию на их установку (л.д. №).

Данное требование ответчиком не исполнено, о чем 14.01.2025, 24.01.2025, 19.09.2025 управляющей компанией составлены соответствующие акты (л.д. №).

Поскольку ответчиком не была представлена разрешительная документация на установку роллет, их демонтаж с фасада многоквартирного дома не осуществлен, ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» обратилось с настоящим иском суд.

Доказательства, подтверждающие исполнение требование истца в судебное заседание ответчик не представил.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 г.) использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт установки на фасаде здания дополнительного оборудования, при этом разрешительная документация ответчиком не представлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания демонтировать решетчатые роллеты в количестве 4-х штук с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> в границах жилого помещения: <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что металлические роллеты установлены на окнах квартиры в соответствии с договором о централизованной охраны квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, заключенного между ФИО2 и ОВО при УМВД администрации петроградского района 10.06.1997 года, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оформления разрешительной документации на установку указанных выше элементов. Кроме того, согласно приложения к договору, оборудование оконных проемов металлическими решетками носило рекомендательный, а не обязательный характер (л.д. №).

Также суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что рамы на окнах квартиры не относятся к общедомовому имуществу, а являются собственностью владельца квартиры.

Из представленных в материалы дела фотоснимков очевидно следует крепление металлических решеток к стене здания, что влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Факт согласования в КГИОП проекта установки металлических решеток, не является основанием для отказа в иске, поскольку для размещения на фасаде многоквартирного дома какого-либо дополнительного оборудования, необходимо получить не только согласование с КГИОП, но и согласие собственников помещений многоквартирного дома, которое в данном споре отсутствует.

Довод о том, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений №1 от 10.01.2008 года ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, которая обязана осуществлять управление в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений и иных потребителей в целях обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества многоквартирного дома, чему препятствует несанкционированное установление ответчиком металлических роллетов. При таких обстоятельствах при разрешении спора по вопросу использования общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», может предъявлять иски в защиту прав и законных интересов собственников помещений, как их представитель.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что срок для выполнения ответчиком вышеуказанных мероприятий в течение одного месяца является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств для иного вывода ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пп. 28, 32 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения предписания о демонтаже элементов благоустройства (роллеты) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, а также разрешительной документации на установку указанного оборудования материалы дела не содержат и такие доказательства не были представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебной неустойки при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку гос. пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 20 000 рублей (л.д. №)является судебными расходами, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с фасада окон многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> решетчатые роллеты в количестве 4-х штук.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН <***> неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемую с момента истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

В удовлетворении полного размера суммы судебной неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Н. Анищенко

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2025 года