№ 2-779/2025

56RS0030-01-2025-000237-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 год г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Фролове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Агропромкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности, платности, возвратности. За пользование предоставленным кредитом ответчик обязался уплачивать проценты со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 22,90% годовых. В случае нарушения срока возврата кредита банк имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной суммы и процентов за каждый день просрочки. Ответчик систематически допускал нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем банк в судебном порядке досрочно взыскал задолженность по кредитному договору. Заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101464,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229,28 рублей. Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист, предъявленный в ОСП Промышленного района г.Оренбурга. Исполнительный лист неоднократно предъявлялся в отдел судебных приставов, поскольку исполнительные производства оканчивались с актом о невозможности взыскания, а исполнительный документ возвращался взыскателю. Принимая во внимание длительный период возврата основанного долга, а также то, что кредитный договор не расторгнут, банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом договорную неустойку. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132170,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12754,89 рублей. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64309,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8526,21 рублей. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение. Решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Принимая во внимание то, что кредитный договор не расторгнут, а также длительный период возврата основного долга, банк продолжал начисление процентов и неустойки на просроченный основной долг, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 195078,11 рублей, из них: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21749,08 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 173329,03 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195078,11 рублей, из них: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21749,08 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 173329,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Агропромкредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления ему судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу его места жительства. Однако, судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», адресат по извещениям за получением заказного письма не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду он не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений наискне представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (ОАО) (в настоящее время АО КБ «Агропромкредит») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 100000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой (п.1.1 договора).

Кредит в рамках настоящего договора предоставляется ответчику на потребительские цели путем перечисления средств на текущий счет ФИО1 № (п.п. 2.1,2.2 договора).

За пользование предоставленным кредитом ответчик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврат кредита – из расчета 22,90% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности (п.2.4 договора).

В связи с нарушением заемщиком графика погашения ссуды и процентов, банк обратился в суд.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101464,16 рублей, в том числе: сумма основного долга – 96077,02 рублей, срочные проценты на основной долг – 4 523,32 рубля, текущие проценты на просроченный основной долг – 36,93 рублей, неустойка на просроченный основной дог – 294,51 рублей, неустойка на просроченные проценты – 532,38 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229,28 рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132170,33 рублей, в том числе: срочные проценты – 56295,31 рублей, текущие проценты – 55875,02 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 10000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12754,89 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64309,23 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 39309,23 рублей, неустойка на просроченный основной долг- 15000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8526,21 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено

АО КБ «Агропромкредит» в исковом заявлении указало, что решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 195078,11 рублей, из которых: 21749,08 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 173329,03 рублей - неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет процентов, суд с ним соглашается, так как он соответствует установленным обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям закона. Расчет математически верен, произведен истцом с учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения задолженности по основному долгу. Ответчик данный расчет не оспорил, собственного расчета суду не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств фактического возврата денежных средств банку ответчиком ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты предусмотренных договором процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21749,08 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.4 ст.425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту, вправе предъявить заемщику требования о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Положением п. 2.12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной сумма за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Поскольку воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование им, то после вступления в силку судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.д.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195078,11 рублей, из них: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21749,08 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 173329,03 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном к взысканию размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, период неисполнения обязательства, за который неустойка заявлена, суд уменьшает ее размер до 7 000 рублей, поскольку в данном размере она отвечает своему правовому назначению как мера ответственности, имеющая своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 852 рубля.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, с ответчика в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 852 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28749,08 рублей, из них: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21749,08 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852 рубля.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Старых

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2025 года.

Судья Е.В. Старых