Решение по делу № 2-2386/2022 от 15.08.2022.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 15 августа 2022 г. по делу № 2-2386/2022

43RS0002-01-2022-002646-97

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о возврате страховой премии, стоимости юридических услуг, уплаченных при оформлении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате страховой премии, стоимости юридических услуг, уплаченных при оформлении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 06.02.2022 между истцом и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретении автомобиля и оплату иных дополнительных услуг. Общая сумма кредита составила 1 215 430,12 руб., из которых 100 350 руб. были 07.02.2022 перечислены в ООО «Смарт Хаб» в качестве оплаты стоимости Программы комплексного абонентского обслуживания о предоставлении юридических и страховых услуг в соответствии с выданным заявителю сертификатом. Согласно сертификату в данную Программу Исполнителем были включены услуги по предоставлению Клиенту правовых консультаций, участие юриста в переговорах, предоставлении обзора изменений в законодательстве, а также предоставление услуг по страхованию Клиента от несчастных случаев (смерть застрахованного лица или инвалидность застрахованного I и II группы). До настоящего времени никакие услуги, предусмотренные данным Сертификатом ей не были оказаны, при этом ей была внесена оплата по договору единовременно при его заключении и за конкретный объем услуг, указанных в Сертификате, что не соответствует правовой природе договора. Спорный договор заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителем. 12.02.20200 истец обратилась с заявлением к ответчику и в адрес ООО СК «Ренессанс жизнь», в котором просила прекратить действие Договора комплексного абонентского обслуживания по предоставлению юридических, страховых и иных услуг по сертификату от 06.02.2022 и возвратить уплаченные денежные средства. До настоящего времени ее требование ответчиком не удовлетворено, заявленные требования оставлены без рассмотрения. Считает, что ответчик незаконно удерживает уплаченные денежные средства в размере 100 350 руб. и уклоняется от их возврата.

Просит суд - взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по Сертификату от 06.02.2022 в размере 100 350 руб., проценты за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 704,58 руб., всего 102 054,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты, начисленные на сумму 100 350 руб., определяемые по правилам части 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг от 28.03.2022 в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 46).

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом извещение о рассмотрении дела судом было направлено ответчику почтой по месту нахождения организации (), а также сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в телекоммуникационной сети Интернет. Ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст.118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 данного Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.422 ГК РФ в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной при уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, законом.

В судебном заседании установлено:

06.02.20220 между истцом ФИО1 и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и оплату дополнительных услуг.

Согласно условиям договора истцу был предоставлен кредит в сумме 1 215 430,12 руб. под 15,2% сроком на 84 месяца до 07.02.2029.

Как следует из п.11 договора целями использования потребительского кредита явились: оплата транспортного средства в размере 1 014 900, 00 руб. перечисляемых в ООО «Автомотор», оплата страховой премии по договору страхования, заключенного с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 60 180,12 руб., оплата услуги ПАО «Банк ВТБ в размере 40 000 руб., оплата услуги ООО «Смарт Хаб» по стоимости Программы комплексного абонентского обслуживания о предоставлении юридических и страховых услуг в размере 100 350 руб.

В п. 10 настоящего договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, транспортного средства.

Согласно п. 15 договора указано, что иных услуг за отдельную плату заемщику не предоставляется.

06.02.2022 истцу выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку, согласно которого «Смарт Хаб» предоставляет истцу услуги тарифного плана «Программа 2» (устная правовая консультация по любой отрасли права – 6 раз, участие юриста в переговорах – 1 раз, устная консультация по телемедицине- 2 раза, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей – 2 раза, страхование от несчастных случаев – включено, подключение личного кабинета клиенту – включено, (смерть застрахованного лица или инвалидность застрахованного I и II группы). Стоимость программы составила 100 350 руб., страховая сумма 1 115 000 руб., страховая премия 4 264,88 руб., срок страхования 3 года (л.д. 12-13).

10.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от присоединения к Договору о предоставлении услуг, об отказе от присоединения к Договору страхования и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 21-22).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требования другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от та ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано; заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и за; соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» Исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление Заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми акт (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителе» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защите прав| потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы вора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении воды договора и для другой стороны.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от ой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявление истцом об отказе от договора подано спустя 4 дня после заключения договора, то есть через незначительное время после его заключения.

Сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами не представлено.

С учетом изложенного и незначительного времени действия договора (4 дней), удержание ответчиком всей уплаченной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, как и поведение ответчика в данном случае свидетельствуют о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора, не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости круглосуточной квалифицированной поддержки согласно Сертификату № от 06.02.2022 в размере 100 350 руб. и процентов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 704,58 руб., а всего 102 054,58 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Смарт Хаб», как исполнителя, поименованного в № от 06.02.2022.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при линии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Смарт Хаб» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Смарт Хаб» не заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика не просил применить положения ст.333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имелось.

При этом суд также учитывает, что до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий им предпринято не было.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о взыскании убытков не удовлетворены ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 51 527,29 руб. (100 350 руб. + 1 704,58+1 000 руб. х 50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ст.395 ГК РФ за период начиная с 01.04.20220 по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность предоставленного расчёта, суд находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в данной части.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг от 28.03.2022 в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 между ФИО1 (Закзачик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке документов в суд общей юрисдикции по делу о защите прав Заказчика как потребителя о взыскании денежных средств с ООО «Смарт Хаб» в связи с отказом от услуг по Сертификату № от 06.02.2022, взыскании процентов, морального вреда, а также по судебному сопровождению рассмотрения данного искового заявления в суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 Договора Исполнитель берет на себя обязательства: изучить представленные Заказчиком документов и проинформировать его о возможных вариантах решения проблем; осуществить сбор и подготовку необходимых документов в суд (исковое заявление, иные письменные заявления, ходатайства, пояснения, а в случае необходимости и иные процессуальные документы), при необходимости осуществить представительство интересов Заказчика в судебных процессах суда первой инстанции; представлять интересы Заказчика в государственных, муниципальных органах, организациях и учреждениях по вопросам, связанным с данным судебным процессом; информировать Заказчика о ходе судебного процесса на всех его стадиях и складывающейся обстановке; проводить консультирование по правам и обязанностям, предоставленным Заказчику законом как участнику судебного процесса, возможным вариантам его действий и связанных с ним последствий.

Стоимость услуг по договору Сторонами определена в сумме 15 000 руб. (л.д. 24).

Расчет по Договору произведен в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

Основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу было проведено 1 судебное заседание.

Учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной работы, учитывая характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, качество подготовки им процессуальных документов, правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изначально истец обратился с иском в суд как потребитель, указал, что освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 102 054,58 руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей была освобождена, составляет 3 241,09 руб. За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 541,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о возврате страховой премии, стоимости юридических услуг, уплаченных при оформлении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» () в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по Сертификату от 06.02.2022 в размере 100 350 руб., проценты за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 704,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 51 527,29 руб., расходы на оплату услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг от 28.03.2022 в сумме 15 000 руб., а всего по делу – 169 581,87 руб.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» () в пользу ФИО1 (№) проценты, начисленные на сумму 100 350 руб., определяемые по правилам части 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в ином размере компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать ООО «СМАРТ ХАБ» () в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 541,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022.

В окончательной форме решение принято 22.08.2022.

Решение11.09.2022