Судья Д.Г. Ткачев УИД 16RS0035-01-2022-002371-42
дело № 2-169/2023
№ 33-12034/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
судей Р.И. Камалова, И.Ф. Загидуллина,
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии № .... от 18 октября 2022 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 126 642,13 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 6 012,84 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридический партнер» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 18 октября 2022 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № ...., согласно которому истцу была предоставлена сумма кредита в размере1 054 526 руб. для приобретения транспортного средства в автосалоне ООО «Диалог Авто» города Альметьевск.
Кредит состоял из стоимости транспортного средства в размере 524 779 руб., оплаты иных расходов в размере 250 000 руб., дополнительного оборудования на сумму 145 221 руб., страховки на сумму 37 963 руб. и оплаты «Ставки автомобилиста» в сумме 96 563 руб.
По мнению истца, обязательным условием для выдачи кредита на покупку автомобиля являлось заключение и оплата различных дополнительных соглашений, в числе которых соглашение о выдаче независимой гарантии № ...., заключенное с ООО «Юридический партнер», на основании которого указанная компания обязалась в период с 18 октября 2022 года по 18 октября 2029 года предоставить частичное погашение кредитной задолженности по рискам при потере работы, банкротстве и получении инвалидности. Стоимость данной услуги вошла в сумму кредита и составила 250 000 руб.
16 ноября 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченной суммы. Однако ответчик выполнить требование и вернуть уплаченную сумму отказался.
ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии денежные средства в размере 250 000 руб., неустойку в размере 62 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 161 250 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, с его стороны предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
ООО «Юридический партнер» своего представителя в судебное заседание не направило, предоставило возражения на иск.
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило возражения на иск, заявило о рассмотрении дела без участия представителя.
ООО «Диалог Авто» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.
Судом принято решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагается, что суд допустил неверное применение норм материального права, указав, что на возникшие правоотношения распространяется действие положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку заключенный договор независимой гарантии является обеспечением исполнения обязательств и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом параграфа 6 главы 23 названного кодекса. Указывается на отсутствие доказательств того, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Утверждается, что ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается представленным ответчиком нотариально удостоверенным свидетельством о передаче документов, соответственно, заключенный договор является исполненным, в связи с чем стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Также в жалобе указывается на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит на оплату транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.
18 октября 2022 года между ООО «Диалог Авто» и ФИО1 заключен договор № .... купли-продажи транспортного средства с пробегом.
В этот же день между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № .... посредством подачи последним заявления (л.д. 18-20), которое по тексту заявления он просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте (далее – Общие условия).
По условиям заявления (пункт 2) соглашением сторон установлены стоимость услуг по предоставлению гарантии – 250 000 руб., дата ее выдачи и срок действия – с 18 октября 2022 года по 18 октября 2029 года, принципал – ФИО1, выгодоприобретатель – ПАО Банк «ФК Открытие», гарант – ООО «Юридический партнер».
По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере четырнадцати ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, но не более 19 472 руб. каждый, на случай сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), получения принципалом инвалидности и на случай его банкротства.
Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора сторонами признается.
16 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 250 000 руб., которое получено ответчиком 21 ноября 2022 года и оставлено без удовлетворения (л.д. 32, 33, 34, 35), что послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что истец имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.
С выводом суда о том, что у истца имелось право на отказ от договора, заключенного с ответчиком, следует согласиться.
Вопреки позиции ответчика, к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в частности, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей. Указанные нормы предусматривают безусловное право потребителя отказаться от договора оказания услуг.
Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.
ООО «Юридический партнер», ссылаясь на то, что им в адрес банка электронной почтой было направлено сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии на условиях заявления, в подтверждение представив в суд апелляционной инстанции нотариальное свидетельство, полагает, что договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен. Такой довод является несостоятельным.
В рассматриваемом случае к имущественному благу следует отнести оплату ответчиком в период с 18 октября 2022 года по 18 октября 2029 года платежей по кредиту (четырнадцати ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, но не более 19 472 руб. каждый). То есть фактически предполагается оказание ответчиком указанной выше услуги в течение длительного периода (7 лет).
Из материалов дела не следует, что на дату подачи истцом заявления об отказе от договора имело место оказание услуги ответчиком в виде внесения платежей за заемщика по кредитному договору, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало.
Кроме того, обращаясь с иском в суд, ФИО1 в подтверждение своих доводов представил в материалы дела полученный из ПАО Банк «ФК Открытие» скриншот переписки, из которого следует, что независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» в банк не поступала (л.д. 31).
Копия кредитного досье, представленного на запрос суда банком, кроме счета на перевод денежных средств в пользу ответчика, иных документов, касающихся спорной независимой гарантии, не содержит (л.д. 42-62).
Также следует отметить, что по условиям кредитного договора (пункт 6 Индивидуальных условий) платежи по нему осуществляются истцом ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, таким образом, на момент отказа истца от услуг ответчика в рамках заключенного между ними договора у истца фактически право требования от ответчика платежа в адрес банка в качестве погашения кредита не возникло, поскольку срок внесения первого платежа по нему еще не наступил.
При изложенных обстоятельствах, а также поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания уплаченных по этому договору денежные средства с ответчика в пользу истца. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на то, что утверждения истца, указанные в иске, о том, что заключение спорного договора с ответчиком являлось обязательным условием для выдачи кредита, по данному делу подтверждения не нашли. Сведений о том, что ответчик каким-либо образом мог повлиять на предоставление/не предоставление банком истцу кредита не имеется. К банку какие-либо требования по данному делу не заявлены.
Поскольку в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме с отказом в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение суда в части всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», штраф на основании пункта 6 статьи 13 этого Закона.
В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, поскольку правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 данного Закона не имеется, так как по смыслу статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.
В данном случае потребитель ФИО1 имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований им не заявлено.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования в рамках настоящего дела.
Поскольку в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
В пользу истца следует взыскать штраф в размере 126 000 руб. ((250 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%), а не 126 642,13 руб., как определил суд.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В подтверждение объема понесенных судебных расходов на составление иска и участие представителя в суде ФИО1 представил квитанцию № 017747 от 16 ноября 2022 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 6).
Суд первой инстанции, учитывая изложенные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения их применения, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 000 руб. (5 700 руб. + 300 руб.). В этой связи решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Это же решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи