Дело №2-2911/22
УИД 77RS0023-02-2021-022761-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва08 ноября 2022 года
Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда г. Москвы Ефремова М.Д., при секретаре Клименковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений к ответчикам ссылаясь на то, что в июне 2019 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен устный договор об оказании юридических услуг по делу о снятии с регистрационного учета и выселении лиц из принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: .... Истцом юридические услуги были оказаны, однако ответчики обязательства по устному договору не исполнены, услуги не были оплачены. 19.03.2021 истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила оплатить денежные средства в счет устного договора об оказании юридических услуг. Поскольку ответчиками денежные средства не внесены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средств в счет оплаты за выполненную работу и понесенные расходы в размере сумма, из которых сумма - плата за составление досудебной претензии, сумма – плата за составление искового заявления, сумма плата за судебное представительство в двух заседаниях, сумма расходы на получение выписки из ЕГРН, сумма- расходы на отправление досудебной претензии, сумма - расходы на отправление искового заявления, сумма – расходы на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы по настоящему делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке, доказательства, подтверждающие составление досудебной претензии, несение расходов по направлению досудебной претензии представить не смогла, равно как не смогла представить доказательства несения судебных расходов по направлению копии исковых заявлений, несения расходов на получение выписки из ЕГРН в заявленном размере, отрицала, что какие-либо расходы были компенсированы ответчиками, указала, что устный договор был “заключен” с ответчиками на возмездных началах.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, утверждал, что устный договор был безвозмездным, затраты понесенные истцом на оплату госпошлины, получения выписки из ЕГРН, направления копии исковых заявлений были компенсированы ФИО1 нами, доказательств иной стоимости оказанных услуг не представил, о назначении экспертизы для определения стоимости оказанных услуг ходатайство не заявлял, оспаривал факт составления досудебной претензии, несения расходов по ее отправлению, указал, что истец присутствовала в одном судебном заседании, при этом действовала в ущерб его и ФИО3 интересов, отказавшись от исковых требований, в последствии определение о прекращении производства по делу было отменено Московским городским судом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал полностью позицию ответчика ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав объяснения истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).
В силу п.1, п.3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).
В соответствии с п.1, п.2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1). Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (пункт 2).
Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в июне 2019 года ФИО2, ФИО3 обратились к ФИО1 об оказании юридической помощи для решения вопроса о снятии с регистрационного учета и выселении лиц из принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: ..., что не оспаривалось сторонами.
02.07.2019 ФИО2 и ФИО3 выдали доверенности ФИО1 на право представления их интересов в том числе во всех судебных инстанциях и выполнения иных действий, необходимых для выполнения устной договоренности.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ФИО1 в рамках полномочий предоставленных доверенностью совершила ряд действий, в том числе 14.08.2019 подала исковое заявление в Зюзинский районный суд г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, для чего также получила выписку из ЕГРН, предварительно оплатив сумма, при этом при подаче иска ей были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы по направлению копий исков для ответчиков сумма (4*66,сумма) Заявление было принято к производству, присвоен номер №02-5307/2019 (02-0206/2020) (л.д. 5- 10, 69-70,81).
Согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому №02-5307/2019, рассмотренного Зюзинским районным судом г. Москвы, ФИО1 приняла участие в судебном заседании 28.11.2019 в качестве представителя ФИО2 и ФИО3, при этом участие истца в других судебных заседаниях судом не установлено. Кроме того в рамках указанного судебного заседания ФИО1 был заявлен отказ от части исковых требований о выселении ответчиков, который был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено, однако на основании апелляционного определения Московского городского суда от 22.06.2020 по частной жалобе ФИО2 и ФИО3 определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 отменено.
По инициативе ФИО2 и ФИО3 устный договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем истцу стало известно 23.12.2019, до окончания рассмотрения дела по существу, поскольку ответчики посчитали, что ФИО1 действовала в ущерб их интересам, отказавшись от части исковых требований.
Вместе с тем, ответчики обязательства по устному договору не исполнили, услуги не были оплачены.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объяснение сторон, которые не отрицали устную договоренность по оказанию юридических услуг, суд, вопреки доводам ответчиков, считает установленным факт оказания истцом ответчикам услуг в рамках фактически заключенного договора поручения, при этом условия договора поручения в части установления цены предоставляемых услуг считает несогласованными сторонами.
Ввиду отсутствия согласованности в части оплаты услуг суд считает необходимым применить положения п. 2 ст. 972 ГК РФ, п. 3 ст. 424 ГК РФ, и определить стоимость услуг, исходя из стоимости, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Определяя размер стоимость составления искового заявления, участия в судебном заседании суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Москве в 2019 году, информация о которой размещена в открытом доступе в сети "Интернет" и составляла в среднем сумма за составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании от сумма до сумма, сумма участие в одном судебном заседании, при этом суд учитывает объем проделанной ФИО1 работы, характер спора (жилищное право), по которому она оказывала юридические услуги, степень его сложности, результат рассмотрения дела по существу спора. Кроме того суд учитывает, что ответчики своего расчета оказанных ФИО1 услуг не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, а также считает заслуживающими доводы ответчиков о том, что ФИО1 действовала в ущерб их интересам отказавшись от исковых требований, что находит свое подтверждение в письменных материалах дела, поэтому считает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумма за составление искового заявления, и сумма за участие ФИО1 в одном судебном заседании 28.11.2019.
Вместе с тем суд не принимает ссылку истца о ее участие в судебном заседании 25.10.2019, что усматривается из протокола судебного заседания от 25.10.2019 (л.д. 43), равно как не принимаются доводы ответчиков, что ФИО1 работа велась ненадлежащим образом, поскольку исковое заявление несколько раз ей уточнялось, что как раз свидетельствует о проделанной ФИО1 работе.
В процессе исполнения обязательств по устному договору истец нес расходы, а именно сумма (л.д. 69)., за истребование выписки из ЕГРН, почтовые расходы в размере сумма (л.д. 170), расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 70), которые также подлежат солидарно взысканию с ответчиков. Кроме того приведенные расходы в большем размере заявленным истцом не находят своего подтверждения в материалах дела.
Критически суд относится к утверждению ответчиков о том, что приведенные расходы были компенсированы истцу, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ оно ничем не подтверждается.
Вместе с тем работа по составлению претензии, ее последующее направление, прочие расходы заявленные истцом, подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ не были, что также следует из полученных по запросу суда документов из Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №02-5307/2019 (02-0206/2020). (42-60, 87-100)
Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, из расчета (сумма+сумма+сумма+сумма+ сумма).
19.03.2021 истцом направил ответчику претензию об оплате оказанных юридических услуг, которая ФИО2 была получена 27.03.2021, ФИО3 – 01.04.2021 и оставлена ответчиками без ответа (л.д. 11-12).
Учитывая изложенное, суд также находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2021 по 26.11.2021 в размере сумма, из расчета (за период с 13.04.2021 – по 25.04.2021: 10992,68*13*4,5%/365=17,сумма, за период с 26.04.2021 по 14.06.2021: 10992,68*50*5%*365=75,сумма, за период с 15.06.2021 по 25.07.2021: 10992,68*41*5,5%/365=67,сумма, за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 10992,68*49*6,5%/365=95,сумма, за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 10992,68*42*6,75%/365=85,сумма, за период с 25.10.2021 по 26.11.2021: 10992,68*33*7,5%/365=74,54), а также с ФИО2 за период с 07.04.2021 по 12.04.2021 в размере сумма из расчета 10992,68*6*4,5%/365
Вместе с тем суд не принимает представленный истцом расчет по взысканию процентов за пользование денежными средствами, поскольку ФИО1 избраны ненадлежащие сумма задолженности, начало периода взыскания, т.к. срок оплаты по устному договору об оказании юридических услуг не был согласован, а претензию истца ФИО2 была получил 27.03.2021, ФИО3 – 01.04.2021, после чего по истечении 10 дневного срока у ответчиков наступила обязанность по уплате истцу денежных средств.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 228,35 с каждого ответчика, а также с ответчиков солидарно подлежит взысканию почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы за направление копии иска ответчикам в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (...), ФИО3 (паспортные данные) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в польщу ФИО1 денежные средства в размере сумма за составление искового заявления, сумма почтовые расходы, понесенные при направлении копии иска ответчикам, сумма за участие в судебном заседании, сумма в счет уплаченной государственной пошлины, сумма в счет расходов понесенных за получение выписки из ЕГРН, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2021 по 26.11.2021 в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2021 по 12.04.2021 в размере сумма.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по настоящему делу в размере сумма за направление досудебной претензии ответчикам, сумма за направление копии иска.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины по сумма с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяМ.Д. Ефремов
Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года