Приговор по делу № 1-756/2023 от 14.11.2023.

Дело № 1-756/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14.11.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевшего ФИО3, защитника-адвоката Стариковой С.В., подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 30 минут ФИО6, находясь в доме принадлежащем ФИО9 №1 по адресу: <адрес>, с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взломал запорное устройство на входных дверях кабинета, расположенном на 2-м этаже вышеуказанного дома, после чего, незаконно проник в помещение данного кабинета, вскрыл находящийся там металлический сейф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 58 000 рублей, принадлежащие ФИО9 №1, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в марте 2023 года, он устроился на работу грузчиком к ИП «ФИО9 №1», место работы располагалось на складе-ангаре, находящемся на территории частного дома по адресу: <адрес>, в котором проживал водитель ИП ФИО9 №1 – ФИО1 На втором этаже данного дома имелась комната, которую ФИО9 №1 использовал как кабинет, по окончании рабочего дня ФИО9 №1 закрывал данный кабинет на замок, при этом ключи забирал с собой, доступа в его отсутствие в данный кабинет, ни у кого не было. Заработную плату он получал раз в неделю, а задолженности по заработной плате у ФИО9 №1 перед ним не было. Последний месяц он стал работать у ФИО9 №1 каждый день, так как нужны были деньги, и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 попросил его приглядеть за домом, так как ему нужно было уехать по своим делам, он остался в доме, чтобы в нём переночевать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ухал по своим делам, а он остался в доме один, при этом, чтобы он не привёл в дом посторонних, ФИО1 закрыл его снаружи на замок. Поскольку ему было известно, что всю выручку ФИО9 №1 убирает в сейф, находящийся в кабинете, расположенном на втором этаже данного дома, при этом, в этот день ФИО9 №1 передал ему из данного сейфа за отработанную неделю денежные средства в сумме 3 500 рублей, и он видел, что в сейфе находятся ещё денежные средства, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он решил совершил их хищение. Для этого он через окно вышел на улицу, где взял металлический лом и через окно проследовал обратно в дом. Поднявшись на второй этаж, он с помощью металлического лома сломал замок, на который закрывалась дверь кабинета, в котором находился сейф, после чего, пройдя в кабинет, он подошёл к металлическому сейфу и повалил его на пол. Чтобы открыть данный сейф, он снова вышел на улицу, взял из контейнера, в котором хранятся инструменты, металлическую кувалду и угольник, после чего вернулся в кабинет и с помощью данных инструментов открыл первую дверь сейфа. Вторую внутреннюю дверь сейфа с помощью кувалды он открыть не смог, поэтому он спустился на первый этаж, где в раздевалке взял болгарку, вернулся с ней в кабинет и с помощью неё спилил вторую внутреннюю дверь сейфа. Взяв из сейфа все денежные средства в сумме около 50 000 рублей, он через окно на первом этаже, вышел на <адрес>, где решил поехать д. <адрес>. По пути следования, он попросил незнакомого мужчину вызвать ему автомобиль такси для поездки в <адрес>, мужчина позвонил кому-то, после чего ему сообщил, что поездка будет стоить 10 000 рублей, на что он согласился. Когда подъехал автомобиль, он сел в него и уснул, по приезду в д. <адрес> он передал водителю денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего пошел в свой дом по <адрес>. Поскольку дома его отчима брата не было, он отправился к своему двоюродному брату ФИО7, где продолжил распитие алкоголя. О том, что он похитил денежные средства у ФИО9 №1, никому не рассказывал. Все похищенные им денежные средства, он потратил на продукты питания и алкоголь. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ домой к брату приехали сотрудники полиции ОП № УМВД России по <адрес>, которые пояснили, что он подозревается в совершении кражи денег, принадлежащих ФИО9 №1, он не стал отрицать, что именно он совершил данную кражу и в месте с сотрудниками полиции, приехал в ОП № УМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 84-89, 101-103, 215-219, Т. 2 л.д. 47-50).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 №1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом им используется как складское помещение, в котором производят разгрузку и фасовку кормов для животных, проживал в данном доме его работник ФИО1, иные лица в данном доме не проживали. На втором этаже данного дома имеется комната, которую он использует как рабочий кабинет, в котором расположен сейф, где он хранит полученные от предпринимательской деятельности денежные средства. Вышеуказанный кабинет запирается на замок, ключи от него находятся у него и его работника Свидетель №1, иные лица доступ в данный кабинет не имеют. В феврале 2023 года он принял на работу грузчиком ФИО2, разрешения последнему проживать по адресу: <адрес> он не давал, доступ в его рабочий кабинет по вышеуказанному адресу ФИО2 не имел, задолженности по заработной плате перед ФИО2 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, он пересчитал находящиеся в сейфе денежные средства, их было 58 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ему позвонил ФИО1, который сообщил, что его ограбили и вскрыли сейф. Прибыв в помещение кабинета по адресу: <адрес>, он обнаружил, что дверь в кабинет взломана, а в находящемся в кабинете сейфе, который был разломан и разрезан, отсутствуют денежные средства, также в кабинете находились лом, болгарка и кувалда. Указал, что причинённый ему материальный ущерб в хищение результате хищения денежных средств в сумме 58 000 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, а на иждивении находится супруга, которая не работает, а также мать.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника, оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО1 и Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает у ИП ФИО9 №1 водителем, проживает по адресу: <адрес>, так как работодатель ему предоставляет бесплатное жилье, и его данные условия устраивают. С зимы 2023 года у ФИО9 №1 дворе дома по адресу: <адрес>, стал работать грузчиком ФИО2, по адресу: <адрес> он никогда не проживал, в данном доме он только обедал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, так как ему нужно было уйти, он попросил ФИО2 присмотреть за домом, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов уйдя из дома, он закрыл в нём ФИО2 с внешней стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он пришёл домой, и обнаружил, что на первом этаже дома открыто окно и выбита москитная сетка, двери на втором этаже дома, где стоял сейф, были сломаны, сейф вскрыт, возле сейфа лежали болгарка, кувалда и лом. После этого, он сразу позвонил ФИО9 №1 и сообщил ему о случившемся, по приезду последний вызвал сотрудников полиции. От ФИО9 №1 ему стало известно, что из сейфа были похищены денежные средства в сумме 58 000 рублей (Т. 1 л.д. 75-76).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у ИП ФИО9 №1 он работает водителем с 2002 года, в его обязанности входит перевозка сахара и муки до точек продажи. Офис и склады у ФИО9 №1 расположены по адресу: <адрес>. Помимо его у ФИО9 №1 в должности водителя работает ФИО1, который с разрешения ФИО9 №1 постоянно проживает на втором этаже <адрес> в <адрес>. Кроме того, там работают грузчики и разнорабочие, в том числе с зимы 2023 года ФИО2, который по адресу: <адрес> никогда не проживал. <адрес> в <адрес> представляет собой двухэтажное здание, на первом этаже расположена кухня и раздевалка, на втором этаже – кабинет ФИО9 №1 и комната ФИО1 О наличии сейфа в кабинете на втором этаже знали многие, но доступ на 2 этаж был только у него и ФИО1 Входная дверь в кабинет деревянная, оборудована одним врезным замком, от которого имелось 2 комплекта ключей – у него и у ФИО9 №1, больше никто доступа в кабинет не имел. Находящийся в кабинете металлический сейф запирался на врезной замок, от которого было 2 комплекта ключей, один комплект ключей находился у него, второй комплект ключей находился у ФИО9 №1 Внутри сейфа в нижней части имелся дополнительный ящик, который также запирался на ключ, который находится только у ФИО9 №1, других комплектов ключей от внутреннего ящика не было. Денежные средства в сумме до 20 000 рублей ФИО9 №1 хранил в основном сейфе, все остальные денежные средства запирал в нижнем дополнительном ящике, ключ от которого был только у ФИО9 №1 Последний раз он открывал сейф вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, чтобы положить в него денежные средства от продажи сахара и муки, какую именно сумму помещал в сейф, не помнит. О содержимом нижней ячейки сейфа ему ничего известно не было, так ключ находился только у ФИО9 №1 Во дворе в контейнере, оборудованном навесным замком, хранится такой инструмент как лом, кувалда, топор, пила. Ключи от замка находились на втором этаже, доступ к ним был у него и ФИО1 Кроме того, в помещении раздевалки на первом этаже хранилась болгарка, которая нужна была в работе, другой электроинструмент: шуруповерт, мешкозашивочная машинка, циркулярная пила, хранились в кабинете напротив входа в коробках. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно, что в <адрес> в <адрес> в кабинете вскрыли сейф и похитили денежные средства в сумме 58 000 рублей, когда именно произошло хищение, и кто его совершил, он не знает (Т. 1 л.д. 167-169).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов в ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО9 №1 поступило сообщение о хищения денежных средств из сейфа (Т. 1 л.д. 7).

Заявлением ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ рублей из сейфа, расположенного по адресу: <адрес>, похитило денежные средства на общую сумму 58 000 (Т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано повреждение запорного устройства (замка) двери, ведущую в комнату, находящуюся на 2 этаже дома. При входе в комнату на полу обнаружен сейф, дверь на котором отсутствует, она находится на полу рядом с сейфом. Внутри сейфа в нижней части имеется дополнительный ящик, дверца в который также деформирована и отделена от данного ящика. Кроме того, на полу рядом с сейфом обнаружены болгарка, кувалда и лом. В ходе осмотра места происшествия с бутылки водки «Столичная» на столе в комнате первого этажа изъяты: три следа пальцев рук (отрезки липкой ленты №№), с поверхности рамы окна первого этажа - один след участка ладони (отрезок липкой ленты №); с сейфа в комнате второго этажа - след орудия взлома; с пола у двери с внутренней стороны комнаты второго этажа - два окурка; с заднего двора <адрес> в <адрес> - фрагмент следа обуви (Т. 1 л.д. 9-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след орудия взлома (скольжения) наибольшими размерами 12,5х4,6мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – изображение которого представлено в иллюстративной таблице №, пригоден для идентификации следообразующего объекта; данный след орудия взлома (скольжения) образован твердым предметом с контактной поверхностью шириной не менее 12,5 мм. (Т. 1 л.д. 57-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух окурках, представленных на исследование, обнаружен генетический материал человека, который произошёл от подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д.109-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на четырёх отрезках липкой ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в <адрес>, имеется три следа пальцев рук и один след участка ладони пригодные для идентификации личности. След на отрезке липкой ленты №, изъятый с поверхности рамы окна в комнате, оставлен участком гипотенара ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> рук на отрезках липкой ленты №, №, №, изъятые с бутылки водки «Столичная» на столе в комнате, оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (Т.1 л.д. 45-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> следа пальцев рук на иллюстрациях №, №, оставлены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами). (Т. 1 л.д. 121-126).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО9 №1 изъят лом (Т. 1 л.д. 163-164).

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лом, тело лома в средней части изогнуто, размер лом 148,5 см., диаметр имеющий круглое сечение 2,1 см., ширина плоской рабочей части 4,5 см., её длинна 4 см., длинна острого конца 4 см. (Т. 1 л.д. 194-197).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два окурка, гигиеническая ватная палочка (Т. 1 л.д. 189-191).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 находясь в доме, расположенный по адресу: <адрес>, указал, что находясь в закрытом снаружи доме он из кухни на первом этаже дома через окно вышел на улицу, взял лом, снова залез через окно в дом, прошёл на 2 этаж, вскрыл дверь кабинета, затем из под стола достал сейф и начал его ломать ломом. Затем возле стены взял молоток и стал ломать сейф им, затем он спустился вниз на первый этаж, в помещении возле кухни взял болгарку с которой проследовал к сейфу, открыл его и взял, находящиеся в нём денежные средства и через окно скрылся с места происшествия (Т. 1 л.д. 137-146).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит установленным, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку денежные средства, хищение которых он соверши, ему не принадлежат, изъятие их из владения собственника произошло в отсутствие последнего, а также посторонних лиц, которые могли пресечь противоправные действия подсудимого, при этом, похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поскольку из показаний потерпевшего ФИО9 №1 следует, что комната, расположенная на 2 этаже дома по адресу: <адрес> использовалась им как рабочий кабинет, который запирался на ключ, доступ в данный кабинет имел только он и Свидетель №1, при этом, в данном кабинете в сейфе он хранил денежные средства, полученные им от предпринимательской деятельности, суд полагает о том, что данная комната отвечает признакам помещения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабёж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабёж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Поскольку помещение кабинета, расположенного на 2 этаже дома по адресу: <адрес>, ФИО2 не принадлежит, последний разрешения на пользование данным кабинетом и проникновение туда у ФИО9 №1, Свидетель №1 или иного лица, имеющего права на пользование им не получал, и право пользоваться им не имел, проник туда, с целью хищения денежных средств, повредив с помощью лома запорное устройство на двери, которая на момент проникновения в неё была заперта на ключ, суд полагает, что ФИО2 в помещение данного кабинета проник незаконно и с целью хищения чужого имущества.

В связи с чем, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение», полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Между тем, поскольку диспозиция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а умысел ФИО2 был направлен на хищение имущества, находящегося в помещении кабинета ФИО9 №1, поэтому нахождение денег в сейфе данного помещения для юридической оценки его действий, при установленных судом обстоятельствах, значение не имеет. Таким образом, поскольку хищение денег из кабинета охватывается квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение», дополнительной квалификации по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище» не требуется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Оценивая квалификацию предъявленного ФИО2 обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Оценив имущественное положение потерпевшего ФИО9 №1, который имеет ежемесячный доход в размере около 50 000 рублей, имеет на иждивении супругу, которая не работает, оказывает помощь своей матери, суд полагает, что причинённый ФИО9 №1, материальный ущерб в сумме 58 000 рублей, превышающей его ежемесячный доход, является для него значительным, в связи чем, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, суд кладёт показания потерпевшего ФИО9 №1, данные им в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, а также письменные доказательства, в том числе: выписку из КУСП, заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также заключения судебных экспертиз.

Какие-либо доказательства оговора ФИО6 со стороны потерпевшего и свидетелей, в том числе, в связи с оказанием на них физического или психологического давления, в судебное заседание не представлены, основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание также не представлены.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего, свидетелей и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО6, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 243), в БУЗОО «КПБ им. ФИО8» (Т. 1 л.д. 225) и в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 1 л.д. 224) не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах хищения имущества, которые не были известны сотрудникам полиции, так как оно было совершено в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, чем способствовал получению дополнительных доказательств его вины); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ) и неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, которым он оказывает помощь; принесение извинений в судебном заседании; наличие удовлетворительной характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Поскольку ФИО6 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а так же и то, что до его сообщения об этом сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и бесспорных доказательств причастности к этому ФИО6 на момент его сообщения об этом не было, не следовало о причастности ФИО6 к совершённому преступлению и из заявления потерпевшего, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В связи с чем, суд также признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО6 явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого, совершившего хищение имущества, по мнению суда, были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а являлись способом получения дохода, при этом, доказательства того, что употребление алкоголя повлияло или способствовало совершению преступления, суду не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания и условный порядок исполнения, назначенного ему наказания не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд, с учётом личности подсудимого ФИО6, совершившего преступление в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, полагая, что назначение ему данного вида наказания также не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом личности подсудимого ФИО6 и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО6 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения приложений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с назначением ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая личность последнего, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания ФИО6 с учётом наличия в его действиях соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, ввиду совершения им умышленного преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесённого к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей приговорам Казанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Казанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Казанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО6 содержался под стражей в ходе предварительного следствия с даты его задержания ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО9 №1 к подсудимому ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании причинённого материального ущерба в размере 58 000 рублей.

Учитывая, что размер причинённого материального ущерба действиями подсудимого соответствует заявленным исковым требованиям, суд признает исковые требования, с учётом установленной судом суммы ущерба законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГК РФ, а потому подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО9 №1 в сумме 58 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 7 833,80 рублей, в судебном заседании в сумме 5 678,70 рублей, в общей сумме 13 512,50 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания, назначенного ФИО6 наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 пользу ФИО9 №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 58 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 13 512,50 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- лом оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9 №1;

- два окурка, гигиеническую ватную палочку по вступлении приговора в законную силу - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО6 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия обжаловался, оставлен без изменений , вступил в законнуюсилу 09.12.2023 (постановление) вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0001-02-2023-000638-20Подлинный документ подшит в материалах дела 1-756/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ___________________Литвинов Д.О. подписьСекретарь________________ подпись