ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника-адвоката Ладиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ладиной Е.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осуждён по ч. 7 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: обязательно являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

находиться по месту жительства с 22 ч. 00 м. по 06 ч. 00 м. ежедневно (если это не связано с трудовой деятельностью);

не выезжать за пределы территории муниципального района «..........», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре содержатся решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступление совершено им 16 марта 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут на территории с. .......... Нюрбинского района РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ладина Е.А., ссылаясь на положения УПК РФ, считает, что приговор суда подлежит отмене. Указывает, что судом первой инстанции в качестве переводчика привлечена помощник судьи Д.. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61, 244.1 УПК РФ, пункта 1.7. типового должностного регламента помощника судья, полагает, что помощник судьи, подчиняясь непосредственно судье, является заинтересованным в исходе дела лицом. Также переводчик не предоставила суду свои дипломы об образовании, подтверждающие компетентность. Полагает, что тем самым суд нарушил права подсудимого на справедливое и объективное судебное разбирательство.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля П., данными им на стадии предварительного расследования и на вторых показаниях в судебном заседании, мотивируя тем, что данный гражданин не мог написать два заявления в один день с противоположным содержанием. Считает, что показания данного свидетеля противоречат друг другу и не согласуются между собой, а судом указанное не устранено.

Указывает, что показания дознавателя М. не могут служить доказательством вины ФИО1. Вопреки доводам дознавателя, характеризующие материалы на свидетеля П. в деле не имеются. Полагает, что дознавателем не доработана версия оговора им ФИО1 в связи с психическим здоровьем. Указывает, что свидетель П. является ранее судимым гражданином, находится под административным надзором после реального отбытия наказания.

Полагает, что показания свидетеля Т., которая дала первоначальный неверный табель работы, не являются подтверждением вины ФИО1. Указывает, что ФИО1 не мог помнить поминутно моменты своей жизни. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание алиби ФИО1, а именно, 16 марта 2023 года до 20 часов вечера работал ********, а также 17 марта 2023 года 09 часов утра по 21 часов вечера работал ********.

Выражает несогласие с отказом суда в ходатайствах защиты, в том числе об истребовании с ГУП ******** - графика работы свидетеля П.. Указывает, что для обеспечения явки свидетеля Ф. судом первой инстанции было предоставлено защите только 30 минут. Полагает, что таким образом было нарушено право на защиту моего подзащитного ФИО1

Судом первой инстанции отказано в проведении психолого-психиатрической экспертизы свидетеля П., при этом отдельное постановление в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ не вынесено.

Полагает, что суд нарушил принципы состязательности сторон, презумпции невиновности, свободы оценки доказательств.

Указывает, что суд не мог вынести решение только на основании показаний одного лишь свидетеля П., который сам в ходе судебного заседания неоднократно пожаловался на свое психическое здоровье. Материалы предварительного и судебного следствия содержат сведения о различных вариантах ситуации (версий). Имеются противоречия между версией органов следствия и между версией ФИО1, что подтверждается объективными документами, предоставленными стороной защиты. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тенисов О.Е. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ладина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Шевелева Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания о том, что П. передал ему денежные средства в сумме .......... рублей. Он в свою очередь, отдал П. охотничье гладкоствольное ружье марки и модели «********» 12 калибра.

Оглашенные показания ФИО1 суд обоснованно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей оказание на него незаконного воздействия, в присутствии адвоката, согласующимися с другими доказательствами по делу. Так, протокол допроса ФИО1 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему перед проведением допроса были разъяснены его права, допрос произведен с участием защитника. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Сведений о том, что он был принужден к даче показаний, из материалов дела не усматривается. Замечаний к протоколу ФИО1 и защитник не имели. Оснований полагать, что адвокат Н. ненадлежащим образом осуществлял защиту ФИО1, не имеется. Данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

Кроме того, на виновность ФИО1 указывают показания свидетеля П., согласно которым он взял у ФИО1 сверток с гладкоствольным ружьем внутри с отсоединенным стволом, сам передал ФИО1 наличными .......... рублей. Вопреки доводам защиты, суд принял данные показания П. в связи с пояснением последнего об оказании давления на него со стороны ФИО1, а также суду были представлены копии заключение судебно-медицинской экспертизы № ... и постановление о возбуждении уголовного дела от 01.06.2023 по факту принуждения свидетеля П. к даче ложных показаний.

Доводы о том, что ФИО1 16 марта работал до 20 вечера, а 17 марта с 9 утра до 21 часов, не могут расцениваться судом как алиби, поскольку ФИО1 вменяется совершение преступления 16 марта 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут. Более того, из показаний свидетеля Т. следует, что 16 марта текущего года ФИО1 работал с 9 часов утра до 6 часов вечера, после работы не задерживался. Также пояснила, что табель, который ФИО1 представил в суд ранее (л.д.136), неверный, предоставила подлинный табель учета рабочего времени их предприятия за март 2023 года (л.д.173).

При таких обстоятельствах доводы защиты о наличии алиби у ФИО1 не находят своего подтверждения.

Показания дознавателя М. в части того, что ФИО1 давал подробные, признательные показания, нельзя использовать в качестве доказательства виновности последнего, они подлежат исключению из приговора, что в целом не влияет на выводы о виновности осужденного, поскольку она подтверждена достаточной совокупностью иных доказательств.

При этом, по смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия,

Конституционный Суд, допуская возможность допроса в качестве свидетелей дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, указывает только на одно из обстоятельств, образующих предмет такого допроса, - обстоятельства производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

В связи с указанным, показания свидетеля М. в остальной части судом апелляционной инстанции признаются допустимыми.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами: заключением эксперта № ... от 06 апреля 2023 г., которым установлено, что представленный предмет в виде одноствольного оружия с заводским номером на ствольной коробке «№ ...» и на стволе «№ ...» является самозарядным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ******** 12 калибра, отечественного производства – Тульского оружейного завода. Данное ружье неисправно (заводская комплектность ружья нарушена – использован ствол от другого оружия аналогичного по конструкции, части которых взаимозаменяемы и отпилен ствол). В представленном виде ружье для производства выстрелов пригодно. В конструкции оружия выявлены следующие изменения: отпилен ствол и использован ствол от другого оружия аналогичного по конструкции (л.д. 30-33), протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года (л.д. 21-22, 23), протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года (л.д. 16-17, 18-20), протокол осмотра предметов от 12 апреля 2023 года (л.д. 35, 36,37).

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что приговор вынесен только со слова свидетеля П. не находят своего подтверждения.

Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного.

Довод защиты о заинтересованности и некомпетентности переводчика Д. не находят своего подтверждения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 59 УПК РФ переводчик - лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных УПК РФ, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. Вызов переводчика и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. ст. 169 и 263 УПК РФ.

Требования, предъявляемые законом к лицу, привлекаемому к участию в уголовном деле в качестве переводчика, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения процессуальных прав ФИО1, для которого родным языком является ********, к участию в уголовном судопроизводстве судом первой инстанции в установленном законом порядке было привлечено лица, свободно владеющее ******** языком – переводчик Д., полномочия и компетентность которой надлежащим образом проверены и подтверждены. Так, переводчиком Д. были представлены документ, удостоверяющий ее личность, а также Копия диплома о высшем образовании по квалификации филолог (л.д.120-124, 125).

По заявленному отводу переводчика суд с соблюдением положений ст.ст. 65, 256 УПК РФ вынес постановление об отказе в удовлетворению ходатайства.

В ходе судебного заседания к качеству перевода ФИО1 претензий не имел.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что работник аппарата суда Д. лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, не установлены, защитником в апелляционной жалобе не приведены.

Предусмотренных ст. 69 УПК РФ обстоятельств, исключавших участие этого лица в данном уголовном деле в качестве переводчика, не установлено.

Судом Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод.

Таким образом, гарантированные законом (п. п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) права ФИО1 давать показания и объясняться на родном языке, пользоваться помощью переводчика бесплатно были соблюдены, обязанности суда по обеспечению переводчиком выполнены, нарушений закона не допущено.

Судом правомерно отказано в ходатайстве защитника Ладиной Е.А. в части запроса табеля рабочего дня П., поскольку указанный документ не имеет прямого отношения к материалам уголовного дела, а события преступления подтверждаются совокупность собранным по делу доказательств.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что предоставленное судом время для обеспечения явки свидетеля Ф. было недостаточным, не может быть признана состоятельной. Как следует из материалов дела, заявленное защитником ходатайство о допросе свидетеля было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв, защитнику было представлено время для обеспечения явки заявленного ими свидетеля. При этом ни ФИО1, ни его защитником ходатайств о недостаточности предоставленного времени для обеспечения явки свидетеля в суд, об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ при принятии решения об отказе в назначении психолого-психиатрической экспертизы. Так, суд, заслушав заявленное ходатайство и мнение сторон по нему, удалился в совещательную комнату, при выходе огласил постановление от 22 июня 2023 года (л.д.170).

Одно лишь несогласие защитника с постановлениями суда, принятыми по ее ходатайствам, не свидетельствуют об их незаконности. Все промежуточные решения суда мотивированы, обоснованы, приняты в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о психическом здоровье свидетеля П., как ничем не подтвержденные, а также об уголовном преследовании в отношении данного свидетеля, как не относящиеся к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, изученные материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции считать доводы апелляционной жалобы защиты в целом голословными, поскольку они ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: молодой возраст подсудимого ФИО1, наличие на иждивении ******** несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в приговоре учтены.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда из показаний свидетеля М. ссылку на признательные показания ФИО1.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ладиной Е.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну