№ 2-223/2025
24RS0056-01-2024-003504-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 17 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре Синяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кройл» о признании договора поручительства незаключенным, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о существовании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение задолженности ООО «Нафта-Сибирь» перед ООО «Кройл» по заключенному между ООО «Кройл» и ООО «Нафта-Сибирь» договору на поставку нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 якобы выступил поручителем. Договор подписан неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО2, сам ФИО2 договор не подписывал, ни в каких взаимоотношениях с ООО «Кройл» связанных с поручительством не состоял.
Указанным договором на ФИО2 возложено обязательство на общую сумму 16 854 982,55 руб.
Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, освободить ФИО2 от исполнения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО2, не явился, обеспечил явку представителей ФИО11, ФИО5, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые поддержали заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кройл» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения искового заявления.
Представители третьих лиц ООО НК «Нафта-Сибирь» ООО ФПК «Автогрупп» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки не уведомили.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.432 ГУ РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кройл» и ООО «Нафта-Сибирь» заключен договор на поставку нефтепродуктов №.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор поручительства № между ООО «Кройл» и ФИО2, предметом которого является обеспечение задолженности ООО «Нафта-Сибирь» перед ООО «Кройл» по заключенному между ООО «Кройл» и ООО «Нафта-Сибирь» договору на поставку нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Кройл» в адрес истца была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность в размере 18 802 129,84 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кройл» и ООО НК «Нафта-Сибирь».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО НК «НАФТА-СИБИРЬ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кройл» к ООО НК «Нафта-Сибирь», ФИО1, ФИО2, ООО ФПК «НАФТА ГРУПП» о взыскании суммы за поставку нефтепродуктов утверждено мировое соглашение.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Обосновывая требования настоящего искового заявления в части оснований для признания договора поручительства незаключенным, ФИО7 указывает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, следовательно, волю не выражал.
По ходатайству стороны истца по делу ФКУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО2», изображение которой расположено в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО2» выполнена не ФИО2, а другим лицом; дать заключение по вопросу кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО2» невозможно.
Судом по ходатайству сторон был вызван в судебное заседание судебный эксперт, проводивший экспертизу в ФКУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
В связи с возникшими у сторон вопросами относительно подготовленного заключения, в судебном заседании были допрошен эксперт ФИО8, которая выводы заключения подтвердила в полном объеме.
Не согласившись с данным заключением, представителями истца ФИО11, ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям законодательства, содержит описание проведенных исследований, подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В связи, с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством.
При этом суд отмечает, что в российском законодательстве отсутствует унифицированное нормативное определение термина подпись. В то же время, имеются ряд нормативных актов, которые определяют содержание указанного понятия.
В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата № адрес «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ («нотариус», «временно исполняющий(ая) обязанности нотариуса»), личная подпись н ее расшифровка.
Пункт 2 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», которым установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Ст. 313 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из изложенного следует, что рукописная подпись лица является обязательным реквизитом подписи, который идентифицирует сторону.
В соответствии с п. 5.22 Национального стандарта РФ ФИО12 7.0.97-2016 подпись представителя организации включает наименование должностного лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что заключением эксперта установлен факт выполнения рукописного текста расшифровки подписи в договоре иным лицом, учитывая, что рукописный текст расшифровки подписи в документе является обязательным реквизитом подписи, который идентифицирует сторону, при отсутствии подлинного экземпляра договора, суд находит доказанным тот факт, что истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, и как следствие не заключался.
Кроме того, довод ответчика, о том что в день подписания ФИО7 находился в <адрес> и подписал договор поручительства также опровергается представленными по запросу суда документами представителем конкурсного управляющего ООО НК «Нафта-Сибирь» ФИО9 Согласно представленных товарно- транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 принял груз к перевозке от ООО НК «Нафта - Сибирь» в <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах данный договор не является выражением согласованной воли его сторон, в связи с чем является незаключенным.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления, суд приходит к следующему.
Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Довод ответчика, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав, после направления претензии с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных определения Арбитражного суда Красноярска края о привлечении в качестве третьего лица ФИО2 и доказательств ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края представителями ФИО10 следует, что истец узнал об оспариваемом договоре ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обратился сначала об оспаривании мирового соглашения и подал кассационную жалобу, которая поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, определениями которого отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а потом обратился в Центральный районный суд г. Красноярска суд с требованием о признании сделки незаключенной 07.03.2024
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.
Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Кройл» и ФИО2 незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн