Приговор по делу № 1-1508/2022 от 12.09.2023

Дело №1-364/2023 (12201040042000140)

24RS0048-01-2022-007598-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Меньшениной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>Б, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 340 часам обязательных работ зачтено в срок обязательных работ в виде 340 часов, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, объявлена в розыск (отбытого срока наказания не имеет);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено условное наказание, принято решение о направлении для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, объявлена в розыск, задержана ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобождена по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащаяся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, находилась в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-55 до 09-57 часов, в торговом зале магазина «Батон» по <адрес> в <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт». Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, дату и в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, путем свободного доступа, взяла со стеллажа указанного магазина одну бутылку виски марки «Фокс Энд Догс» объемом 0,7 л, стоимостью 384,33 рубля, одну бутылку энергетического напитка марки «Флеш Ап Энергия» объемом 0,5 л, стоимостью 24,34 рубля, всего на общую сумму 408 р. 67 коп. После чего, продолжая задуманное, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, положила указанный товар в находящийся при ней пакет и направилась к выходу из магазина, прошла через кассовую линию, намеренно не производя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана на выходе из магазина сотрудником магазина, что лишило ее возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 пыталась причинить ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 408 рублей 67 копеек, без учета НДС.

2) Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, находилась в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-20 до 19-22 часов, в торговом зале магазина «Командор» по <адрес>Г в <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества ООО «ТС Командор». Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, дату и в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, путем свободного доступа, взяла со стеллажа указанного магазина бутылку спиртного напитка марки «ФИО4 Теннесси Эппл 35%» объемом 0,7 литра, стоимостью 1234, 02 рубля, торт марки «Мирель карамельный на сгущенке 700 гр», стоимостью 195,50 рублей, всего на общую сумму 1429 р. 52 к. без учета НДС. Продолжая задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, положила указанный товар к себе в сумку, направилась на выход из магазина, прошла через кассовую линию, намеренно не производя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 1429 рублей 52 копейки, без учета НДС.

3) Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, находилась в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-56 до 10-05 часов в торговом зале магазина «Командор» по <адрес>Г в <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор». Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, дату и в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, путем свободного доступа, взяла со стеллажа указанного магазина бутылку спиртного напитка марки «ФИО4 Теннесси Эппл 35%» объемом 0,7 литра, стоимостью 1234, 02 рубля, без учета НДС. После чего, продолжая задуманное, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, положила указанную бутылку в свою сумку и направилась к выходу из магазина, прошла через кассовую линию, намеренно не производя оплату за товар, скрыв его от кассира, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как на выходе из магазина в указанное время была задержана сотрудником магазина, что лишило ее возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями пыталась причинить ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 1234 рубля 02 копейки, без учета НДС.

4) Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, находилась в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-15 до 20-18 часов, в торговом зале магазина «Красный Яр» по <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт». В указанное время, дату и в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, путем свободного доступа, взяла со стеллажа указанного магазина бутылку виски марки «Баллантайнс Файнест» объемом 0,5 литра, стоимостью 660, 64 рубля, без учета НДС. После чего, продолжая задуманное, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, положила ее в свою сумку и направилась к выходу из магазина, прошла через кассовую линию, намеренно не производя оплату за товар, скрыв его от кассира, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла, так как на выходе из магазина в указанное время была задержана сотрудником магазина, что лишило ее возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями пыталась причинить ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 660 рублей 64 копейки, без учета НДС.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, которой в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, указала о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий согласилась, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

1) По факту покушения на кражу в магазине «Батон» ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимой ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с хищением товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-55 часов она в магазине Батон по <адрес> взяла бутылку «Флеш Ап Энергия», бутылку виски «Фокс Энд Догс», объемом 0,7 л, убрала их в свой пакет и пыталась выйти из магазина не рассчитавшись, но была оставлена сотрудником магазина, затем проследовала в служебное помещение, где добровольно выдала похищенный товар (т. 1 л.д. 228-232).Подсудимая полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя с согласия защиты, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ООО «Смарт» ФИО2, согласно которым он состоит в должности руководителя службы контроля гастрономов «Батон». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили из магазина «Батон» и сообщили, что задержали девушку, которая пыталась совершить кражу бутылки виски марки «Фокс Энд Догс», стоимостью 384,33 рубля, бутылки энергетического напитка марки «Флеш Ап Энергия», стоимостью 24,34 рубля, на общую сумму 408 р. 67 коп. Задержанной оказалась ФИО1, которая добровольно выдала товар. (т.1 л.д. 82-84).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением представителя ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине Батон по <адрес> похитило товар на общую сумму 408,67 руб. (т.1 л.д. 48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине Батон по <адрес>, в ходе которого изъят товар, который пыталась похитить ФИО1, видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 59-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый товар, который пыталась похитить ФИО1 (л.1 т.<адрес>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятый товар признан в качестве вещественных доказательств и возвращен на ответственное хранение представителю магазина (т.1 л.д. 73-74,75-76,77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 товара ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-66). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д. 73-74).

Справкой о стоимости ущерба, товарной накладной, актом добровольной выдачи товара, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, сведениями из спец.приемника об отбытии наказания ФИО1 в виде административного ареста (т.1, л.д. 49, 50-52, 53, 56, 57). Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58).

2) По факту кражи в магазине «Командор» ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями подсудимой ФИО1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин Командор в ТЦ Роща по <адрес>Г, подошла к стеллажам с алкогольной продукцией, увидела дорогой алкоголь и захотела попробовать, но так как у нее не хватало денег, она решила похитить бутылку виски «ФИО4» объемом 0,7 литра, посмотрела, что за ее действиями никто не наблюдает, положила ее в сумку. Затем пошла к витрине с тортами, взяла торт «Мирель», поставила в сумку и вышла из магазина не рассчитавшись за указанные товары, которые дома употребила (т. 1 л.д. 228-232). Подсудимая полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя с согласия защиты, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО3 согласно которым он работает начальником службы контроля универсама ООО ТС «Командор». ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов в магазине «Командор» по <адрес>Г, была выявлена недостача спиртного напитка «ФИО4 Теннесси Эппл» и торта марки «Мирель». В связи с чем, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на видеозаписи он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в 19-22 часа девушка взяла вышеуказанный товар, сложила его в сумку и вышла из магазина, не рассчитавшись. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 в магазине была замечена девушка, совершившая кражу ДД.ММ.ГГГГ, после чего были вызваны сотрудники Росгвардии и она была доставлен в ОП №. Стоимость причиненного ущерба составила 1429,52 рублей без НДС (т.1 л.д. 130-132).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением представителя магазина ООО «ТС Командор» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестно ему лицо, которое похитило ДД.ММ.ГГГГ товар из магазина Командор по <адрес>Г(т.1 л.д. 106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине Командор, по <адрес>Г, изъята видеозапись, на которой запечатлена ФИО1, совершившая хищение (т.1 л.д. 114-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 товара в указанном магазине (т.1 л.д. 119-122,123).

Справкой об ущербе, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, сведениями из спец.приемника об отбытии наказания ФИО1 в виде административного ареста (т.1 л.д. 107, 108,109,112,57). Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113).

3) По факту покушения на кражу в магазине «Командор» ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимой ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 она зашла в магазин Командор в ТЦ Роща по <адрес>Г, подошла к стеллажам с алкогольной продукцией, увидела дорогой алкоголь и так как ДД.ММ.ГГГГ она похитила в данном магазине бутылку виски «ФИО4», то, решила снова попробовать похитить такую же бутылку. Она взяла с полки бутылку виски, положила ее в сумку и направилась к выходу из магазина. Когда она поднималась по эскалатору к ней подошел сотрудник охраны магазина и они вместе прошли в служебное помещение, где она выдала бутылку виски «ФИО4». Также рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она же совершила кражу бутылки виски. После чего приехали сотрудники полиции и ее доставили в отдел полиции № (т. 1 л.д. 228-232). Подсудимая полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя с согласия защиты, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО3 согласно которым он работает начальником службы контроля универсама Командор. ДД.ММ.ГГГГ около 10-20, находясь на рабочем месте заметил девушку, которая взяла в отделе с алкогольной продукцией бутылку виски «ФИО4 Теннесси Эппл» и прошла кассовую зону, не рассчитавшись за нее. Поднимаясь по эскалатору, сотрудники магазина ее задержали, провели в специальное помещение магазина, где она добровольно выдала похищенный товар. Были вызваны сотрудники Росгвардии, которые ее сопроводили в отдел полиции №. Ущерб составил 1234,02 рубля без НДС (т.1 л.д. 173-175).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине Командор, по <адрес>Г, изъята видеозапись, на которой запечатлена ФИО1, совершившая хищение, изъят товар (т.1 л.д. 152-156).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен товар, который пыталась похитить ФИО1 (т.1 л.д. 162-163). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение представителю магазина (т.1 л.д. 164,165-166,167).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт покушения на кражу ФИО1 товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-159). Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к делу (т.1 л.д. 160).

Справкой об ущербе, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, актом добровольной выдачи товара, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, сведениями из спец.приемника об отбытии наказания ФИО1 в виде административного ареста (т.1 л.д. 146,147,148,56,57). Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151).

4) По факту покушения на кражу в магазине «Красный Яр» ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимой ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов она зашла в магазин Красный Яр по <адрес> с целью похитить товар, т.к. денег у нее не было. Прошла в отдел с алкогольной продукцией, взяла со стеллажа бутылку виски «Баллантайнс Файнест» и, держа ее в руках, прошла мимо кассовой зоны, не рассчитываясь. После чего к ней подошел охранник и отвел в служебное помещение, где она добровольно выдала бутылку с алкоголем. Далее приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции № (т.1 л.д. 228-232). Подсудимая полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя с согласия защиты, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ООО «Смарт» ФИО2., согласно которым он состоит в должности руководителя службы контроля гастрономов «Батон». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему по телефону сообщили о том, что ФИО1 ранее совершавшая в их магазинах кражи, пыталась совершить хищение бутылки в виски в магазине Красный Яр по <адрес>, но была задержана (т.1 л.д. 213-215).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением представителя ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине Красный Яр по <адрес> похитило товар (т.1 л.д. 188).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине Красный Яр по <адрес>, в ходе которого изъят товар, который пыталась похитить ФИО1, видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 193-197).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятый товар признан в качестве вещественных доказательств и возвращен на ответственное хранение представителю магазина (т.1 л.д. 205-206,207-208,209).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 товара ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-199). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д. 200).

Справкой о стоимости ущерба, товарной накладной, актом добровольной выдачи товара, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, сведениями из спец.приемника об отбытии наказания ФИО1 в виде административного ареста (т.1, л.д. 189,190,191,192,56,57). Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют в своей совокупности. Показания подсудимой, представителей потерпевших согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и ее вину.

С учетом изложенного, суд находит установленной в судебном заседании вину ФИО1 и квалифицирует ее действия:

- по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) –покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизе №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-100), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ей деяний не страдала и не страдает, у нее обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизе №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-241), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ей деяний не страдала и не страдает, у нее обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройства личности-синдром зависимости от ПАВ (алкоголь, опиаты, психостимулятора (полинаркомания)). Во время совершения инкриминируемых деяний, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимой, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых деяний и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Наличие малолетних детей суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку малолетняя дочь ФИО1 – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в приемной семье, и со слов подсудимой, она лишена в отношении нее родительских прав, малолетний сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает со своим отцом <данные изъяты> в <адрес>, которые содержат детей, занимаются их воспитанием. Подсудимая ФИО1 детьми не занимается, страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ («наркоманией»).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по всем преступлениям, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений и личности виновной, где последняя в судебном заседании связала совершение ею краж имущества из магазинов именно с состоянием опьянения, которое в решающей степени повлияло на желание ФИО1 совершить кражи, признает отягчающим обстоятельством совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступления относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, которая ранее судима, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонна к употреблению наркотических веществ, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, плохое состояние здоровья, положительная характеристика из центра адаптации «Сила Сибири+».

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимой, а также личность подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, имеет место жительства, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью ее исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием рецидива преступлений, наказание ей определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

За неоконченные преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ суд назначает наказание в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные подсудимой, являются преступлениями небольшой тяжести.

Поскольку преступления совершены до постановления приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить колонию-поселение.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, для заключения подсудимой под стражу и направления ее в колонию-поселение под конвоем не имеется, в связи с чем, направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы отбытый срок по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии- поселении, зачесть отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы (340/8=43 дня лишения свободы).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, с момента вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденной в колонию - поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле- хранить при деле, бутылку виски марки «Фокс Энд Догс» объемом 0,7 л, одну бутылку энергетического напитка марки «Флеш Ап Энергия» объемом 0,5 л, бутылку виски марки «Баллантайнс Файнест» объемом 0,5 литра - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ООО «Смарт» ФИО2., бутылку спиртного напитка марки «ФИО4 Теннесси Эппл 35%» объемом 0,7 литра оставить в распоряжении представителя потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.С.Широбокова