Производство № 2а-1292/2025
УИД 28RS0004-01-2024-019971-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» февраля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стеблиной М.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «АКС» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации города Благовещенска № 3520/16 от 25 сентября 2024 года, обязать администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть ее заявление от 13 сентября 2024 года о перераспределении земель.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 сентября 2024 года она обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о согласовании схемы на перераспределение земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в ее собственности, и земель, находящихся в государственной собственности
Решением администрации города Благовещенска от 25 сентября 2024 года № 3520/16 в удовлетворении заявления отказано, поскольку за счет предлагаемой к перераспределению территории площадью 398 кв.м. и прилегающим к ним землям, находящимся в государственной собственности, возможно образовать самостоятельный земельный участок для садоводства; согласно Генеральному плану города Благовещенска рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне отдыха, предназначенной для размещения детских оздоровительных учреждений, оздоровительно-спортивных лагерей, пляжей, иных объектов отдыха и туризма, размещение участков для ведения садоводства в которой не предусмотрено; по земельному участку проходит водопровод.
По мнению административного истца, данное решение уполномоченного органа местного самоуправления противоречит требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы.
В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала. Дополнительно указала, что Правилами землепользования и застройки города Благовещенска предельные размеры образуемых земельных участков для ведения садоводства составляют 400 кв.м., запрашиваемый к перераспределению участок имеет площадь 398 кв.м., что соответствует предельным значениям. Сведений о том, что запрашиваемый участок планируется использовать в соответствии с функциональной зоной, отраженной на Генеральном плане города Благовещенска, не имеется. Что касается наличия водопровода, то данное утверждение не соответствует действительности. По земельному участку водопровод не проходит. На соседнем участке расположена насосная станция, которая является заброшенной и не используется по назначению. Также просила учесть, что 8 августа 2024 года администрацией города Благовещенска утверждена документация по планировке территории, в соответствии с которой землеотвод по реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения не затрагивает запрашиваемый к перераспределению участок, предлагаемые к реконструкции сети водоснабжения проходят по участку ФИО3
Представитель заинтересованного лица ООО «АКС» в судебном заседании поддержала позицию администрации города Благовещенска, указав, что по сведениям, имеющимся у Общества, по запрашиваемому истцом участку проходит водопровод, он является подземным и обеспечивает питьевой водой жителей п. Аэропорт и п. Чигири. Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий, в связи с чем предоставление такого участка в частную собственность недопустимо.
Административный истец, представитель администрации города Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя, представитель административного ответчика указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Педучилище № 1», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
4 апреля 2024 года ФИО3 обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением, в котором просила заключить соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***
Решением администрации города Благовещенска № 1104/16 от 23 апреля 2024 года истцу отказано в перераспределении земель, поскольку северо-западная часть предлагаемого к образованию земельного участка расположена на землях, предназначенных для общего пользования – обеспечения проезда, прохода к садовым участкам, сформированным по материалам инвентаризации земель с/т «Педучилище № 1», которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые не подлежат приватизации; рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне отдыха, предназначенной для размещения детских оздоровительных учреждений, оздоровительно-спортивных лагерей, пляжей, иных объектов отдыха и туризма, размещение участков для ведения садоводства в которой не предусмотрено.
13 сентября 2024 года административный истец снова обратился в орган местного самоуправления с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, в удовлетворении которого также было отказано.
В своем ответе № 3520/16 от 25 сентября 2024 года администрация города Благовещенска указала, что за счет предлагаемой к перераспределению территории площадью 398 кв.м. и прилегающим к ним землям, находящимся в государственной собственности, возможно образовать самостоятельный земельный участок для садоводства; согласно Генеральному плану города Благовещенска рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне отдыха, предназначенной для размещения детских оздоровительных учреждений, оздоровительно-спортивных лагерей, пляжей, иных объектов отдыха и туризма, размещение участков для ведения садоводства в которой не предусмотрено; по земельному участку проходит водопровод.
Считая данное решение уполномоченного органа незаконным и нарушающим его права, ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в территориальной зоне Сд-1 – зона ведения садоводства и огородничества, в которой правилами землепользования и застройки минимальная площадь образуемого земельного участка для ведения садоводства установлена в размере 400 кв.м.
При этом площадь испрашиваемого для перераспределения земельного участка составляет 398 кв.м. и не превышает максимальные предельные размеры участков, предусмотренные Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. постановлением администрации города Благовещенска № 149 от 14 января 2022 года.
Доказательства возможности формирования самостоятельного земельного участка, в том числе, за счет свободных публичных земель, граничащих с испрашиваемым земельным участком, административным ответчиком не представлены.
Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «территориями общего пользования» понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «красными линиями» понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
По общему правилу красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории, а также на чертежах проекта межевания территории (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенного правового регулирования, территории общего пользования должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, между тем испрашиваемый земельный участок относится к зоне Сд-1 – зона ведения садоводства и огородничества, не расположен в границах красных линий, проект планировки на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не разрабатывался, сведений о принятии органом местного самоуправления мер к реализации на территории планируемого в соответствии с генеральным планом размещения объектов отдыха и туризма, а равно о приведении правил землепользования и застройки в соответствие с генеральным планом административным ответчиком не было представлено.
При таких обстоятельствах ссылка административного ответчика в оспариваемом решении на расположение испрашиваемого земельного участка в функциональной зоне отдыха, предназначенной для размещения детских оздоровительных учреждений, оздоровительно-спортивных лагерей, пляжей, иных объектов отдыха и туризма не может быть признана законной и обоснованной.
Также в оспариваемом решении указано на наличие на запрашиваемой территории водопровода и отказ в согласовании схемы дирекцией по водоснабжению и водоотведению ООО «АКС».
Давая оценку указанному доводу, суд исходит из следующего.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2).
Названная статья также определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте. Так, в числе прочего ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункты 3, 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.4.1 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно-защитной полосой.
В пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод. Не допускается прокладка водоводов по территории свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, кладбищ, скотомогильников, а также прокладка магистральных водоводов по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий (пункты 3.4.1, 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Положениями пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной полосы водовода. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на почву и грунтовые воды.
Ссылка представителя ООО «АКС» на то, что прохождение водовода по земельному участку, находящемуся в собственности гражданина, приведет к тому, что организация водопроводно-канализационного хозяйства не сможет беспрепятственно выполнять свои обязательства по его обслуживанию, основаны на неверном толковании положений действующего земельного законодательства.
В случае формирования земельного участка для целей, указанных в заявлении ФИО3, и его последующего предоставления административному истцу, в отношении такого земельного участка в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, может быть установлен публичный сервитут для целей эксплуатации водопроводный сетей (подпункт 8 пункта 4 статьи 23, подпункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция нашла свое отражение в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года по делу № 88а-6940/2024.
Ссылка заинтересованного лица на расположение запрашиваемого участка в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является несостоятельной, поскольку доказательств установления санитарно-защитной зоны на указанной территории в соответствии с требованиями
части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отказа администрации города Благовещенска в перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** и земель, находящихся в государственной собственности.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на администрацию города Благовещенска обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 13 сентября 2024 года № 7681з.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации города Благовещенска № 3520/16 от 25 сентября 2025 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** и земель, находящихся в государственной собственности.
Возложить на администрацию города Благовещенска в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 № 7681з от 13 сентября 2024 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Стеблина
Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 года.