Дело №2-125/2025

УИД:21RS0020-01-2025-000112-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (далее ООО МПК, Общество) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО МПК был заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг № по которому Общество обязалось оказать следующие услуги: платные медицинские услуги. По указанному договору истец оплатил за счет кредитных средства денежные средства в размере 24825.00 рублей.

На ДД.ММ.ГГ ни одна услуга по указанному договору не оказана, сотрудники ООО МПК на контакт не выходят.

Заявитель является потребителем юридических услуг в соответствии с вышеуказанным договором. В соответствии со ст.29, 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

Истец обратился к ООО МПК с претензией от ДД.ММ.ГГ, которой, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между ФИО1 и Обществом, возвратить истцу денежные средства в размере 24 825 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ.

Однако, по настоящее время ни денежные средства, ни какого-либо ответа на претензию не получил, в связи с чем считает подлежащем взысканию с ответчика указанные денежные средства, а также неустойку в размере 32 024 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно приведенного расчета.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Истец, просит: расторгнуть абонентский договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ООО МПК в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГ в размере 24825.00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 32 024.00 рублей; моральный вред в размере 50 000.00 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.1) к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе (далее ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашии).

Истец ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно принятой телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные требования поддерживает.

Ответчик ООО МПК извещался о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки не известна. В возражениях на иск указывает, что истец до настоящего времени не заявлял отказ от абонентского договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГ, равно как и не направлял никаких уведомлений о расторжении указанного договора. В силу чего правовых последствий вызванных расторжением договора, у ответчика не возникло.

Учитывая надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. Истцом не предоставлен расчет неустойки, а также не указаны правовые основания для ее взыскания.

В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ, в части касающейся уплаты неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Просил в иске ФИО1 к ООО МПК во взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Третье лицо ТО Управление Роспотребнадзора по Чувашии извещалось о месте и времени судебного разбирательства однако в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки не известна. Мотивированного отзыва на иск не предоставило и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции РФ предусмотрены гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обязательства в силу п.1 ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица соответствии ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора (абз.1 п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора согласно п.2 ст.452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст.32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством РФ (ч.7 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг (далее Правила №1006).

Платными медицинскими услугами признаются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе, договоров добровольного медицинского страхования; потребителем признается физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона №323-ФЗ (п.2 Правил №1006).

Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме (п.16 Правил №1006); должен содержать, в числе прочего, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором (пп.«в» п.17 Правил №1006); стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты (пп.«г» п.17 Правил №1006).

На основании п.24 этих же Правил потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)).

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п.2 ст.3 ГК РФ по отношению к Закону о защите прав потребителей, с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В соответствии с ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МПК и ФИО1 был заключен абонентский договор № оказания платных медицинских услуг (л.д.8-13). При этом в исковом заявлении и в претензии направленном истцом в адрес ответчика, допущена описка при написании в номере указанного договора вместо буквы «А» написано «Л».

В соответствии с п.1.1 договора № исполнитель оказывает Заказчику платные медицинские услуги в рамках программы абонентского обслуживания, а Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость абонентского обслуживания в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим Договором.

Исполнитель, оказывая услуги, являющиеся предметом настоящего Договора, предоставляет Заказчику неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий. Консультации могут оказываться в любое время суток, но с учетом трафика работы специалистов Исполнителя при условии наличия свободного специалиста, готового оказать консультацию (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1 Договора медицинские услуги, оказываемые Исполнителем, соответствуют кодам В01.047.001 (Прием (осмотр, консультация) врача-терапевта первичный); В01.047.002 (Прием (осмотр, консультация) врача-терапевта повторный) номенклатуры медицинских услуг, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 13 октября 2017г. №804н. При оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: терапии.

Согласно п.4.1 Договора стоимость абонентского обслуживания, предусмотренного настоящим договором, составляет 24825 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании пп.2 п.2 ст.149 НК РФ. Размер вознаграждения является окончательным за весь период действия Договора и может быта изменен, только по взаимному соглашению Сторон путем составления Дополнительного соглашения.

Оплата вознаграждения Исполнителю осуществляется Заказчиком в следующем порядке: кредитными средствами по договору с Тинькофф № от ДД.ММ.ГГ в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего Договора (п.4.2 Договора).

Согласно п.8.1 Договора Настоящий Договор вступает в силу с момента внесения оплаты Заказчиком согласно п.4.2 настоящего договора и действует 24 (двадцати четырех) месяцев.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 24825,00 рублей на счет ООО МПК сторонами не оспаривается, что также подтверждается: индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Тинкофф Банк и ФИО1 на сумму 111427.92 рубля; платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № о переводе указанной суммы в счет оплаты товара/услуги по клиенту ФИО1

Истец ФИО1 посредством почты России ДД.ММ.ГГ (л.д.20) направил в адрес ООО МПК претензию о расторжении абонентского договора № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ и требованием о возврате уплаченных им денежных средств (л.д.18-19). Указанное заявление согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.36) получены ответчиком ООО МПК ДД.ММ.ГГ, однако оставлено без ответа.

Несмотря на распределение бремени доказывания, доказательств, свидетельст-вующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств наличия у ответчика понесенных им расходов в связи с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен за вычетом денежной суммы, пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, с учетом правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. №49, суд полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления медицинских услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор толкуется как договор, по которому комплекс консультационных и анали-тических услуг по получению консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Учитывая приведенные нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу изложенного расчет подлежащей возврату истцу части платы по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГ, должен производиться согласно положениям ст.429.4, из которого следует, что при отказе потребителя от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

За 730 дней действия договора № от ДД.ММ.ГГ истцом уплачено 24825,00 рублей.

С учетом того, что договор действовал только 369 дней (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по день получения ответчиком претензии), с ответчика ООО МПК подлежит взысканию в пользу истца по договору № от ДД.ММ.ГГ, сумма в размере 12293.63 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за вычетом 12531.36 (24825,00/731*369 дней за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойку, суд исходит из следующего.

Возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Положения частей 1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителя предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно:

- требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

- требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

- требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Статья 28 Закона о защите прав потребителя определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Статья 29 названного закона определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Данных о нарушении ответчиком срока оказания услуг или фактов предоставления услуг ненадлежащего качества судом не установлено.

При таких обстоятельствах, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителя суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (с момента получения претензии о расторжении абонентского договора) по ДД.ММ.ГГ в размере 32024.00 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО МПК в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000.00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст.333 ГК РФ.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик на несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенных им обязательств, не заявлял, о необходимости применения данной нормы при определении размера штрафа не просил.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств дела, наличия возможности у ответчика исполнить претензию истца в досудебном порядке, суд не находит оснований для признания установленной суммы штрафа завышенной и несоразмерной, соответственно, не находит оснований для его уменьшения.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО МПК подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7146.81 (12293.63+2000.00*50%) рублей в пользу истца.

Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что обращение истца с настоящим иском в суд свидетельствует о его недобросовестном поведении, выраженном в намерении получить обогащение за счет ответчика путем предъявления необоснованных требований о взыскании денежных средств, а также неустойки, морального вреда, не состоятельны.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы закона, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, а под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, даже, если ему внешне придана форма правомерных действий.

В ходе судебного разбирательства оценены правоотношения сторон, их действия (бездействия) и оценивая действия ФИО1 по заключению оспариваемого абонентского договора и последующие его действия по расторжению данного договора, не свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении им гражданских прав в рамках данного абонентского договора.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО МПК в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7000.00 (3000.00+4000.00) рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинско- правовая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., СНИЛС №, суммы:

за не оказанные услуги по абонентскому договору № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ в размере 12293 (двенадцать тысяч двести девяносто три) рубля 63 копейки;

компенсации морального вреда - 2000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 7146 (семь тысяч сто сорок шесть) рублей 81 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленных требований: взыскании сумм за не оказанные услуги, неустойки и морального вреда - отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.