дело № 2-671/2025 (уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-000889-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 29 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО УК «Монолит») о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании стоимости повреждённого имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО5 (далее – ФИО5), обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником квартиры ..., собственником квартиры ... в данном доме является ФИО2 22.10.2024 произошёл залив квартиры ... из квартиры .... В тот же день ввиду сильной вибрации от проводимых в квартире ФИО2 ремонтных работ в квартире ... упала и разбилась потолочная люстра. Работниками ООО УК «Монолит», на обслуживании которого находится дом ..., был составлен акт обследования квартиры ... с перечислением в нём выявленных повреждений в виде пятен, потёков и трещин. При этом, несмотря на предъявленные ФИО2 требования прекратить свои противоправные действия, последний не только проигнорировал их, но и 26.10.2025 и 27.10.2025 допустил повторные заливы квартиры ... в доме ... Впоследствии ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 в вышерасположенной квартире ... заливал пол, что и повлекло за собой протечки в квартиру .... Согласно заключению № ..., составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» (далее – ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+») 12.12.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры ... в доме ... составляет 80 450 рублей 18 копеек. Кроме того, грубым, пренебрежительным отношением к ФИО1 на протяжении длительного периода времени ФИО2 ей причинён моральный вред. Из-за длительного производства ФИО2 ремонтных работ в квартире ... в доме ... у ФИО1 нарушился сон, ухудшилось самочувствие, она постоянно испытывала стресс, поскольку из-за залива квартиры ... в ней произошло короткое замыкание, а потолочная люстра могла упасть на жильцов, было нарушено её право на спокойное проживание. Весь строительный мусор ФИО2 выбрасывал через окна, что исключало возможность проветривания квартиры, поскольку пыль и остатки мусора систематически попадали в квартиру, в результате у ФИО1, являющейся инвалидом, появилась аллергия на пыль. Учитывая изложенное, просила взыскать с ФИО2 в ползу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 83 950 рублей 18 копеек, стоимость повреждённой люстры в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 рублей, в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При подаче иска в суд в его тексте в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО5, заявлено ООО УК «Монолит».

Определением от 20.05.2025 ООО УК «Монолит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением от 25.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

Определением от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 16.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4

Определением от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечён ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО УК «Лидер»).

В судебном заседании, в котором рассмотрение гражданского дела по существу было окончено, представитель истицы ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 (далее – ФИО8) против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Истица ФИО1 в судебном разбирательстве, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебных заседаний, участия не принимала, о причинах своей неявки не сообщала, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

Ответчик ФИО3 в судебном разбирательстве, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебных заседаний, участия не принимал, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд, в котором одновременно выразил своё несогласие с заявленными исковыми требованиями в случае их предъявления к нему.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном разбирательстве, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебных заседаний, участия не принимал, о причинах своей неявки не сообщал, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил, при этом и свою позицию относительно заявленных исковых требований до суда не довёл.

Ответчик - ООО УК «Монолит» в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу было окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, представитель указанного лица – ФИО9 (далее – ФИО9) направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие в связи с её увольнением, в котором поддержала ранее высказанную в ходе судебного разбирательства позицию о недопустимости удовлетворения заявленных исковых требований в случае их предъявления к представляемому ею лицу.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном разбирательстве, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебных заседаний, участия не принимали, о причинах своей неявки не сообщали, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили, при этом и свою позицию относительно заявленных исковых требований до суда не довели.

Третье лицо - ООО УК «Лидер» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило, при этом и свою позицию относительно заявленных исковых требований до суда также не довело.

Руководствуясь частями 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд закончил рассмотрел гражданского дела при сложившейся явке.

Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лица, участвующего в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 28.04.2025 № КУВИ-001/2025-97540086 из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО1 находится квартира ..., право собственности зарегистрировано 28.03.2025 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 27.09.1993.

В соответствии с выпиской от 28.04.2025 № КУВИ-001/2025-97547609 из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО2 находится квартира ..., право собственности зарегистрировано 16.10.2024 на основании договора купли-продажи от 15.10.2024.

Согласно документации о технической инвентаризации, представленной краевым государственным бюджетным учреждением по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» 04.06.2025 за исх. № 99-1/2025-5622, в доме ... находится на втором этаже, квартира ... находится над ней, на третьем этаже, квартиры имеют тождественную планировку, а именно, состоят из коридора, совмещённого санитарного узла, кухни, проходной жилой комнаты большей площадью, жилой комнаты меньшей площадью и кладовой (гардеробной).

По сообщениям Государственной инспекции Забайкальского края от 19.06.2025 № 6-7859, от 31.10.2025 № 6-15026, сообщениям администрации городского округа «Город Чита» от 23.06.2025 № 2464-9, от 05.11.2025 № 4421-9 с 01.03.2022 по настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом ... осуществляет ООО УК «Монолит».

При этом 01.07.2024 между ООО УК «Монолит» и ООО УК «Лидер» заключен договор на осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания, в том числе, в отношении дома ....

По утверждению истицы ФИО1, в октябре 2024 года произошёл неоднократный залив квартиры ... из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей ответчику ФИО2, кроме того, в результате производства в данной квартире ремонтных работ в нижерасположенной квартире образовались трещины на стенах и потолке, и с потолка в зале упала и разбилась люстра, что повлекло за собой причинение ей (истице ФИО1) материального ущерба в общем размере 87 450 рублей 18 копеек, из которых 83 950 рублей 18 копеек – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 3 500 рублей – стоимость повреждённой люстры.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», по смыслу статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, исходя из правила, закреплённого статьёй 60 ГПК РФ, не каждое обстоятельство должно доказываться определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами лишь те обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Однако, вопреки соответствующей позиции ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, положениями ГК РФ не установлена обязанность потерпевшего при причинении ему вреда в результате залива принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенного жилого помещения или в результате выполнения ремонтных работ в вышерасположенном жилом помещении доказывать определёнными средствами доказывания факт причинения ему вреда, размер причинённого вреда, а также то, кто является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, и именно на ответчика ФИО2 в рассматриваемом споре возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины или вины своего работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом иске истицей ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО5, указано на залив принадлежащей ей квартиры ... из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей ответчику ФИО2, произошедший 22.10.2024, 26.10.2024 и 27.10.2024.

В соответствии с сообщением ООО УК «Монолит» от 05.11.2025 № 1490, от 19.12.2025 № б/н ООО УК «Монолит» и аварийно-диспетчерская служба ООО УК «Лидер» на основании пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» осуществляют учёт поступающих заявок в автоматизированной системе учёта без ведения соответствующего журнала на бумажном носителе.

Электронный журнал регистрации заявок, поступивших в ООО УК «Монолит» и в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Лидер» в октябре 2024 года, не содержит сведений о регистрации 22.10.2024 заявки от жильцов квартиры № ... по факту залива данной квартиры из вышерасположенной квартиры ....

По сообщению ООО УК «Монолит» от 20.05.2025 № 493 в данной организации отсутствуют сведения о документировании факта залива квартиры ... из вышерасположенной квартиры ....

Вместе с тем, истицей ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО5, представлен акт обследования квартиры ..., составленный работниками ООО УК «Монолит» - ФИО11 и ФИО12 22.10.2024, согласно которому «на момент осмотра квартиры ..., в кухне на потолке наблюдаются жёлтые пятна (потолочное покрытие – водоэмульсия). Также в зале, в кладовой, в спальне, в кухне на потолке наблюдаются трещины по всему периметру, которые образовались в результате проведения ремонта в вышерасположенной квартире ..., и на обоях имеются загрязнения. Кроме того, при проведении ремонтных работ была повреждена потолочная люстра (упала и разбилась). В ванной комнате наблюдаются загрязнения и сломана напольная плита, за батареей в ванной отходит плитка. После повторного затопления в кухне наблюдаются жёлтые пятна по всему периметру потолка, не работает потолочная люстра, в спальне на потолке наблюдаются жёлтые пятна. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры .... Со сов собственника квартиры ..., при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире № ... строительный мусор выбрасывали через окна, что доставляло неудобства».

При этом составление данного акта работниками представляемого ею юридического лица не оспаривалось представителем ответчика: ООО УК «Монолит», - ФИО9 в ходе судебного разбирательства.

Суд не соглашается с доводом ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8 о необходимости исключения указанного акта из числа доказательств ввиду недостоверности, по мнению указанных лиц, его содержания, и неподтверждения его иными доказательствами, и, как следствие, о недопустимости удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их необоснованности, с учётом следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.10.2024 дежурным отдела полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите) принято телефонное сообщение от ФИО5 следующего содержания: «соседи затопили с 3 этажа в кухне заискрили провода в зале упала люстра».

В поданном ФИО1 22.10.2024 в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите заявлении ею указано на то, что «22.10.2024 с потолка сочилась вода в кухне, есть потёки на потолке, с обеда в результате их работ, а именно, сильных ударов по полу, у нас с потолка слетела люстра и разбилась вдребезги (…). В результате затопления на кухне искрятся провода».

22.10.2024 объяснения по поступившему заявлению отобрано сотрудником ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите у ФИО2, сообщившего следующее: «15.10.2024 я приобрёл квартиру по адресу: ... и начал проводить ремонт. Я произвожу ремонт с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Спрашивал у соседей разрешение (конкретно из квартиры № ...), они мне разрешили проводить ремонт до 18 часов 30 минут. Сегодня при проведении ремонтных работ, при демонтировании окна, упала стена, после чего пришли соседи и сказали, что у них упала люстра и разбилась. Также прогнил спускной клапан на батарее и произошёл прорыв трубы, мы сразу же перекрыли прорыв «чопиком» (…)».

22.10.2024 сотрудником ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите опрошена ФИО1, сообщившая о том, что «соседи сверху делают ремонт, постоянно шумят. 22.10.2024 около 16 часов 00 минут соседи стали стучать по полу, от чего у неё стала качаться люстра, а потом упала и разбилась. Люстра приобреталась около 5 лет назад, стоимостью 3 300 рублей. Постоянно она терпит неудобства от ремонта квартиры соседей, от них сочится вода, у неё на потолке появляется вода (капли), но не затапливают. В настоящее время они обратились в УК «Монолит» по данному факту (…)».

22.10.2025 сотрудником ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с оформлением протокола осмотра места происшествия осмотрена квартира ... и установлено, что в зале в квартире посреди комнаты на полу находится повреждённая люстра, фрагменты люстры также находятся на полу. Со слов ФИО1, люстра разбилась после того, как в квартире сверху что-то уронили. Также на кухне на потолке имеются подтёки. Со слов ФИО1, вода сочилась с потолка, не затапливала, ущерб не причинён, однако в настоящее время появились короткие замыкания электропроводки».

Кроме того, представителем истицы ФИО5 представлен отчёт об услугах связи, оказанных ФИО5, как абоненту с номером телефона ..., в период с 21.10.2024 по 28.10.2024, из которого усматривается осуществление ею 22.10.2024 звонка в ООО УК «Монолит», по номеру телефона ....

При таких обстоятельствах, суд полагает нашедшим своё достаточное подтверждение залив квартиры ..., принадлежащей истице ФИО1, из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей ответчику ФИО2, произошедший 22.10.2024.

Само по себе отсутствие в ООО УК «Монолит» сведений о документировании факта залива не указывает на подложность акта обследования, составленного работниками ООО УК «Монолит» - ФИО11 и ФИО12 22.10.2024, буквальное прочтение сообщения ООО УК «Монолит» от 20.05.2025 № 493 свидетельствует об отсутствии в данной организации копии указанного акта, вместе с тем, в его тексте и не содержится сведений о его составлении в двух экземплярах, один из которых передаётся на хранение в ООО УК «Монолит».

Отсутствие подписи ФИО1, как собственника обследованной квартиры, не влечёт за собой недействительность данного акта, поскольку таковой не является документом установленной формы.

Указание в акте обследования на повторное затопление также не свидетельствует о порочности исследуемого акта, как доказательства, напротив, на предшествующие дню составления акта подтопления ФИО1 указывала при её опросе 22.10.2024 сотрудником ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, сообщая о том, что «соседи сверху делают ремонт (…) Постоянно она терпит неудобства от ремонта квартиры соседей, от них сочится вода, у неё на потолке появляется вода (капли) (…)».

В свою очередь, действующим законодательством Российской Федерации на собственника жилого помещения не возлагается обязанность обращаться в управляющую компанию по факту каждого залива в целях его документирования.

Подтверждается приведёнными доказательствами и повреждение потолочной люстры в квартире ... края 22.10.2024 в результате ремонтных работ, проводившихся в вышерасположенной квартире ....

Вопреки соответствующему доводу ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, настаивавших на том, что на истицу ФИО1 и её представителя ФИО5 возлагается обязанность доказать правильность и надёжность крепления люстры к потолку, поскольку таковая могла упасть и повредиться не в связи с ремонтными работами, проводимыми в вышерасположенной квартире, а именно в связи с недостатками, допущенными при её установке, наличие причинно-следственной связи между ударами при выполнении демонтажных работ, повлекшими падение стены в вышерасположенной квартире, и падением потолочной люстры этажом ниже представляется очевидным, в свою очередь, на собственника жилого помещения не возлагается обязанность обеспечивать крепление потолочной люстры, способное выдержать нагрузку от падения стены в вышерасположенной квартире, поскольку проведение ремонтных работ с обрушением стены не является для такого собственника предсказуемым, ожидаемым, а потому обычным.

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.10.2024 дежурным ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите принято телефонное сообщение от ФИО5 следующего содержания: «..., топят соседи».

26.10.2024 сотрудником ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите составлена телефонограмма по итогу беседы с ФИО5, пояснившей о том, что в квартире ..., соседи делают ремонт квартиры. 26.10.2024 с потолка квартиры ФИО5 стала сочиться вода, она вызвала сотрудников аварийной службы, которые сказали, что сосед из квартиры ... делает стяжку пола (…)».

Вызов ФИО5 26.10.2024 сотрудников аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Лидер» подтверждается и представленным ею отчётом об услугах связи, оказанных ФИО5, как абоненту с номером телефона ..., в период с 21.10.2024 по 28.10.2024, из которого усматривается осуществление ею 26.10.2024 звонков в ООО УК «Лидер», по номерам телефонов ... и ..., а также сообщением ООО УК «Монолит» от 20.06.2025 № ... о поступлении 26.10.2024 в аварийно-диспетчерскую службу заявки из квартиры ..., с выявлением в ходе выезда течи через перекрытие, образовавшейся в результате выполнения работ по стяжке пола в квартире ... этого же дома, и невыявлением течи на общедомовых инженерных сетях.

Как следует из справки, выданной ООО УК «Монолит», без указания даты её выдачи, 22.10.2024 от ФИО5, проживающей в квартире ..., в ООО УК «Монолит» поступила заявка по затоплению из вышерасположенной квартиры ..., по заявке направлялись сотрудники аварийно-диспетчерской службы Голубев (без указания имени и отчества) и ФИО14 (без указания имени и отчества), в соответствии с наряд-заданием ... течь произошла из квартиры ....

К данной справке приложен наряд-задание ..., оформленный в 20 часов 58 минут, выданный ООО УК «Лидер» ФИО13 (без указания имени и отчества) и ФИО14 (без указания имени и отчества) 26.10.2024, по факту течи с потолка в комнате в квартире ... в дефектной части которого указано на выезд по поступившей заявке в 22 часа 10 минут с установлением «течи с кв. ... (идёт ремонт, делают стяжку полов, течь через перекрытие от раствора)».

Принимая во внимание ссылку в выданной справке на наряд-задание ..., выданный 26.10.2024, то есть позднее, суд полагает очевидным допущение описки в тексте справки в части даты поступления заявки от жильца квартиры ...

При этом сведения, содержащиеся в дефектной части указанного акта, подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО13 (далее – ФИО13) и ФИО14 (далее – ФИО14).

Учитывая изложенное, суд полагает нашедшим своё подтверждение и залив квартиры ..., принадлежащей истице ФИО1, из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей ответчику ФИО2, произошедший 26.10.2024.

В свою очередь, поскольку такой залив произошёл в позднее время суток, и доказательства, подтверждающие незамедлительное устранение причины заливы, ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО8 суду не представлены, суд не находит оснований полагать довод истицы ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО5, приведённый в рассматриваемом иске, о заливе квартиры ... из вышерасположенной квартиры № ... 26.10.2024 и 27.10.2024, не соответствующим действительности.

Повреждение квартиры ... в доме ... в результате заливов подтверждается и заключением № ..., составленным ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+» по результатам осмотра с выездом на место, состоявшегося 15.11.2024, то есть спустя непродолжительное время после установленных в ходе судебного разбирательства событий, и проведения экспертизы в период с 24.11.2024 по 12.12.2024, с дополнительным закреплением выявленного фотосъёмкой, в котором отражено, что в коридоре на поверхности потолка местами просматриваются трещины в окрасочном слое, требуется расчистка старой краски, антисептирование с последующей покраской потолка водоэмульсионным составом; в кухне на поверхности потолка имеются следы от протечки воды, жёлтые потёки, образовались трещины, на стенах просматриваются следы от протечки воды, жёлтые потёки, образовались трещины, требуется расчистка старой краски на потолке, его антисептирование, окраска потолка водоэмульсионным составом, расчистка старой краски на стенах, их антисептирование, окраска стен водоэмульсионным составом; в жилой комнате большей площадью на поверхности потолка имеются следы от протечки воды, жёлтые потёки, образовались трещины, отслоился окрасочный слой, в верхней части стен просматриваются трещины в окрасочном слое, уходящие под обои, требуется расчистка старой краски на потолке, его антисептирование, окраска потолка водоэмульсионным составом, окраска бордюра стены водоэмульсионным составом, смена обоев, кроме того, требуется замена электрического патрона; в гардеробной на поверхности потолка имеются следы от протечки воды, образовались трещины, наблюдаются трещины в окрасочном слое стен, требуется расчистка старой краски на потолке, его антисептирование, окраска потолка водоэмульсионным составом, расчистка старой краски на стенах, их антисептирование, окраска стен водоэмульсионным составом; в жилой комнате меньшей площадью на поверхности потолка имеются следы от протечки воды, жёлтые потёки, образовались трещины, в верхней части стены просматриваются трещины в окрасочном слое, уходящие под обои, требуется расчистка старой краски на потолке, его антисептирование, окраска потолка водоэмульсионным составом, окраска бордюра стены водоэмульсионным составом, смена обоев.

Вопреки соответствующему доводу ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, оснований полагать о том, что затопление квартиры ... произошло до приобретения ФИО2 вышерасположенной квартиры № ..., суд не усматривает, поскольку обратное подтверждено в ходе судебного разбирательства приведённой совокупностью доказательств, указывающих на фиксацию повреждений без значительного разрыва во времени после их образования.

Наряду с изложенным, ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО8 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие недопустимость возложения на него (ФИО2) ответственности за произошедшие в октябре 2024 года заливы квартиры ... и повреждение имущества данной квартиры в виде потолочной люстры.

По утверждению представителя истицы ФИО5, указанные заливы носили характер длительных скудных по своему объёму капельных проникновений жидкости, вызванных формированием стяжки пола в квартире ...

Само по себе проведение ремонтных работ в квартире ... в том числе работ по формированию стяжки пола во всей квартире, подтверждено проектом перепланировки квартиры ..., разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Экоград» в 2025 году, содержащим в себе такие работы, как демонтаж стен и установка новых перегородок, свидетельскими показаниями ФИО7, допрошенного до его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, сообщившего о том, что им по заданию ФИО2 вскрывались полы в квартире с ликвидацией всех старых слоёв напольного покрытия вплоть до бетонных плит перекрытия, товарным чеком от 21.10.2024 № ... на приобретение ФИО2 пескобетона в мешках по 25 килограмм, в количестве 45 единиц, грунтовки в ёмкостях по 10 килограмм, 2 единицы, набора малярного, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, выезжавшими 26.10.2024 в вечернее время по заявке жильцов квартиры ... в данном доме о происходящем заливе и поднимавшимися в вышерасположенную квартиру ..., а также заполненной ими в тот же день дефектной частью наряд-задания ....

Более того, в своих объяснениях, данных 22.10.2024 сотруднику ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, ФИО2 сообщал о производимом им ремонте в квартире ..., не оспаривал ответчик ФИО2 проведение такового, включающего и формирование стяжки пола всей квартиры, и в ходе судебного разбирательства.

При этом, несмотря на то, что допрошенный до его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица свидетель ФИО7 отрицал формирование стяжки пола в квартире ... именно им по заданию ФИО2, свидетели ФИО13 и ФИО14 однозначно указали на него (на ФИО7), как на единственного человека, обнаруженного ими в квартире ... в вечернее время 26.10.2024, в тот момент, когда такая стяжка совершенно очевидно находилась в процессе формирования, в то время как в нижерасположенной квартире ... на потолке проступали капли жидкости.

Учитывая то обстоятельство, что свидетели ФИО13 и ФИО14 не являются лицами, для которых определение конкретного лица, занимавшегося формированием стяжки пола в квартире ... в октябре 2024 года имеет правовое значение и влечёт какие-либо правовые последствия, доказательства, подтверждающие оговор ими ФИО7, суду не представлены, суд не усматривает оснований усомниться в правдивости данных ими показаний, а потому принимает их в качестве достоверных.

В свою очередь, показания свидетеля ФИО7, допрошенного до его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, в указанной части, а также пояснения ответчика ФИО2 о том, что формированием стяжки пола занимался работник индивидуального предпринимателя ФИО4, суд полагает избранным ими способом защиты, продиктованным стремлением избежать ответственности за причинение вреда в результате некачественного выполнения ремонтных работ.

Кроме того, и сам по себе факт выполнения каких-либо ремонтных работ в квартире ... работниками индивидуального предпринимателя ФИО4 суду полагает не нашедшим своего подтверждения, поскольку единственное представленное суду ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО8 в подтверждение данного обстоятельства доказательство - договор подряда № 24/1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2, 16.10.2024, вступает в противоречие с выпиской от 30.09.2025 № ... из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии со сведениями, содержащимися в которой, предпринимательская деятельность ФИО4 прекращена 16.08.2016, и с копией заявления ФИО4 от 20.09.2006 о выдаче (замене) паспорта формы № 1П, содержащей в себе подпись указанного лица, совершенно иную, нежели проставлена в договоре.

Не подтверждён ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО8 и залив квартиры ... в результате порыва, произошедшего на внутриквартирной системе отопления этажом выше.

В частности, несмотря на утверждение ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8 о том, что в вышерасположенной квартире ... прогнил самовольно установленный на систему отопления предыдущим собственником данной квартиры сливной кран, что привело к порыву, ликвидированному работниками ООО УК «Монолит» или ООО УК «Лидер», в чьи обязанности и входило своевременное выявление данного крана и возложение на предыдущего собственника обязанности по его ликвидации, какие-либо доказательств, подтверждающие приведённое утверждение, суду не представлены.

Напротив, по сообщению ООО УК «Монолит» от 30.05.2025 № ... в распоряжении аварийной службы отсутствует заявка ФИО2 от 22.10.2024 о демонтаже прибора отопления в квартире ....

В соответствии с сообщением ООО УК «Монолит» от 15.07.2025 № б/н сведения о порыве в октябре 2024 года трубы, идущей от стояка отопления к батарее в кухне в квартире ... о демонтаже данной батареи в тот же временной период в организации отсутствуют, какие-либо работы в указанной квартире в октябре 2024 года работниками ООО УК «Монолит» не выполнялись.

Согласно сообщению ООО УК «Монолит» от 05.11.2025 № ..., от 08.12.2025 № ... запирающие устройства стояков отопления дома ... находятся в чердачном помещении данного дома с хранением ключей от чердачного помещения в ООО УК «Монолит», при этом отключение стояков отопления в период с 21.10.2024 по 27.10.2024 не производилось.

Как следует из электронного журнала регистрации заявок, ведение которого осуществляется ООО УК «Монолит», в период с 17.10.2024 по 30.10.2024 из квартиры ... поступала одна заявка - 23.10.2024 на составление акта об отключении газа.

Допрошенный до его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица свидетель ФИО7 сообщал о том, что в один из дней проведения ремонта в квартире ... им наблюдался порыв на системе теплоснабжения в данной квартире, при котором вода била в потолок квартиры, порыв был устранён забиванием «чопика» в трубу, при этом шлак на полу в данной комнате ФИО7 не трогал и его намокание не подтвердил.

Вместе с тем, и опрошенный 22.10.2024 сотрудником ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО2 пояснял о том, что «произошёл прорыв трубы, мы сразу же перекрыли прорыв «чопиком».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в случившемся 22.10.2024 в квартире ... порыве на внутриквартирной системе теплоснабжения, однако тот факт, что такой порыв был ликвидирован работниками ООО УК «Лидер», по заданию ООО УК «Монолит», или работниками ООО УК «Монолит», к чьей зоне ответственности и относится место порыва, и повлёк за собой залив нижерасположенной квартиры ..., в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО8 не доказан.

Кроме того, судом обращается внимание на доказанную в ходе судебного разбирательства неоднократность залива квартиры ... в октябре 2024 года, в то время как ответчиком ФИО2 заявлено об однократном порыве, ответственность за который, по его мнению, он не несёт, однако какие-либо доводы относительно причин иных заливов ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО8 не приведены и доказательства, подтверждающие существование таких обстоятельств, ими суду не представлены.

Осуществление ФИО7 в октябре 2024 года ремонтных работ в квартире ... по заданию ответчика ФИО2, собственника данной квартиры, под его контролем и за вознаграждение, подтверждено в ходе судебного разбирательства допрошенным до его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица свидетелем ФИО7 и самим ответчиком ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведённые подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы материального права, ответственным за вред, причинённый истице ФИО1 в результате заливов в октябре 2024 года принадлежащей ей квартиры ..., подлежит возложению именно на ответчика ФИО2

Кроме того, поскольку выполнение в октябре 2024 года в квартире ... ремонтных работ иными лицами и по заданию иных лиц в ходе судебного разбирательства не подтверждено, в то время как прямая причинно-следственная связь между таковыми и падением в нижерасположенной квартире ... потолочной люстры в ходе судебного разбирательства доказана, на ответчика ФИО2 подлежит возложению ответственность и в данной части.

Заключением № ..., составленным ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+» по результатам осмотра с выездом на место, состоявшегося 15.11.2024, и проведения экспертизы в период с 24.11.2024 по 12.12.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры ... определена суммой в размере 83 950 рублей 18 копеек.

Вопреки соответствующему доводу ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, дефектный акт, положенный в основу данного заключения, не содержит в себе указания на включение в состав ремонтно-восстановительных работ работ по непосредственному устранению трещин на потолке и стенах квартиры, принадлежащей истице ФИО1, по этой причине, несмотря на наличие соответствующего указания и в иске, суд не усматривает оснований для установления действительной причины их образования и, в случае, если такие причины не связаны с ремонтными работами, проводившимся в октябре 2024 года в вышерасположенной квартире ..., для снижения размера подлежащего возмещению материального ущерба.

В ином определённая приведённым заключением стоимость ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО8 не оспорена, в связи с чем таковая принимается судом в качестве достоверной с удовлетворением заявленных исковых требований в рассматриваемой части путём взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 суммы в размере 83 950 рублей 18 копеек.

В подтверждение размера материального ущерба, причинённого ответчиком ФИО2 истице ФИО1 повреждением потолочной люстры, представителем истицы ФИО5 суду представлена фотография аналогичной люстры, продаваемой на сайте «Авито» по цене 2 000 рублей.

Люстра, запечатлённая на указанной фотографии, внешне в достаточной степени схожа с фактически повреждённой люстрой, фотографии которой представлены представителем истицы ФИО5 в ходе судебного разбирательства, а также с фактически повреждённой люстрой, фотография которой приобщена к протоколу осмотра места происшествия – квартиры ..., составленному сотрудником ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите 22.10.2024.

В свою очередь, представленная ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО8 фотография люстры, стоимость которой составляет 1 230 рублей, не имеет сходства с приведёнными доказательства, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего меньший размер подлежащего взысканию возмещения.

Наряду с изложенным, заявленная в иске истицей ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО5, стоимость повреждённой люстры в размере 3 500 рублей какими-либо доказательствами ими не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования в рассматриваемой части подлежащими частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением в октябре 2024 года потолочной люстры, 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение материального ущерба в результате залива жилого помещение затрагивает имущественные права граждан, вместе с тем, такое нарушение не влечёт за собой возможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку такая возможность не предусмотрена ни ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсации морального вреда, вызванного произошедшим в октябре 2024 года неоднократным заливом квартиры ... из вышерасположенной квартиры ... и повреждением потолочной люстры.

Вместе с тем, в рассматриваемом иске истицей ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО5, указано на причинение ей (ФИО1) морального вреда ещё грубым и пренебрежительным отношением к просьбам и требованиям ФИО1 прекратить своё противоправное поведение, тем, что из-за длительного производства ФИО2 ремонтных работ в квартире ... у ФИО1 нарушился сон, ухудшилось самочувствие, она постоянно испытывала стресс, поскольку из-за залива квартиры ... в ней произошло короткое замыкание, а потолочная люстра могла упасть на жильцов, было нарушено её право на спокойное проживание, тем, что весь строительный мусор ФИО2 выбрасывал через окна, что исключало возможность проветривания квартиры, поскольку пыль и остатки мусора систематически попадали в квартиру, в результате чего у ФИО1, являющейся инвалидом, появилась аллергия на пыль.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО5 дополнительно обращала внимание на то, что на протяжении длительного времени, пока в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2, производился ремонт, пребывать спокойно в нижерасположенной квартире ... отдыхать в ней, было невозможно, поскольку ремонтные работы, направленные на демонтаж существовавших конструкций, проводились достаточно агрессивными способами, однако и избежать нахождения в ней истица ФИО1 не могла, поскольку ввиду преклонного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, отсутствия у неё другого жилого помещения и родственников, обеспеченных таким жилым помещением, иное место пребывания, тем более на столь длительный срок, не могло быть ею подобрано.

С доводом истицы ФИО1 и её представителя ФИО5 о возникновении у ФИО1 аллергии на пыль в связи с ремонтными работами, проводимыми в октябре 2024 года в квартире ..., суд не соглашается, ввиду следующего.

В соответствии с сообщением государственного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» от 18.06.2025 № ... ФИО1 однократно обращалась в данное учреждение за оказанием медицинской помощи 28.01.2025 с жалобами на высыпания на коже, по итогу приёма ей был выставлен диагноз: ... назначено лечение, при этом установить причины появления высыпаний на представляется возможным, что нашло своё отражение в выставленном диагнозе, оценить эффективность назначенного лечения также не представляется возможным, поскольку на повторный приём пациентка не обращалась.

Согласно листу осмотра ФИО1 26.05.2025 врачом-дерматовенерологом частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита») по итогу приёма ей выставлен диагноз: ... назначено лечение.

Как следует из сообщения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» от 15.07.2025 № ..., 26.05.2025 ФИО1 обращалась на приём к врачу-дерматовенерологу с жалобами на высыпания на теле, зуд кожи, беспокоящими её с декабря 2024 года, по итогу приёма ей выставлен диагноз: ...; 30.05.2025 ФИО1 вновь обращалась за медицинской помощью с сохраняющимися жалобами на высыпания на коже нижних конечностей, лобковой области, при этом на фоне лечения отмечалось уменьшение интенсивности высыпаний, по итогу приёма ранее назначенное ей лечение было дополнено; 04.06.2025 ФИО1 вновь обращалась за медицинской помощью, со слов пациентки, на фоне лечения высыпания исчезли, но при контакте с бытовой химией вновь появились высыпания на теле, по итогу приёма ей были даны рекомендации, назначено лечение; предположительная причина появления заболевания – нарушение диеты, контакт с бытовой химией, полное излечение возможно только при строгом соблюдении диеты и исключении контакта с бытовой химией, предполагаемый аллерген – бытовая химия.

Приведёнными доказательствами не подтверждается появление у ФИО1 аллергии во второй половине октября 2024 года или в непосредственной близости к данному периоду, а также появление у неё аллергии на пыль, напротив, из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств усматривается появление у ФИО1 жалоб на высыпания на коже и зуд в декабре 2024 года и связь таких высыпаний и зуда с бытовой химией.

В свою очередь, суд не находит оснований не согласиться с доводом истицы ФИО1 и её представителя ФИО5 о причинении ФИО1 морального вреда нарушением её покоя и невозможностью жить привычным для неё образом жизни.

В пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 27 и 28 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд полагает нашедшим в ходе судебного разбирательства своё достаточное подтверждение длительное проведение в квартире ..., принадлежащей ответчику ФИО2, ремонтных работ, и их проведение с применением достаточно интенсивного разрушающего метода, при котором в данной квартире обрушивались конструкции, что отчётливо прослушивалось в нижерасположенной квартире ..., в результате проведения таких работ в квартире, принадлежащей истице ФИО1, во время нахождения в ней жильцов, обрушилась потолочная люстра, в связи с произошедшими заливами в квартире ... происходили короткие замыкания электропроводки, строительный мусор из вышерасположенной квартиры ... частично ликвидировался через балкон путём его погрузки в корзину и опускания таковой подъёмно-спусковым механизмом, что объективно могло препятствовать проветриванию квартиры.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о совершении действий, выходящих по своему характеру за пределы разумного поведения, ожидаемого при производстве соседями ремонтных работ, и подтверждает довод истицы ФИО1 и её представителя ФИО5 о нарушении покоя и тишины ФИО1, что повлекло за собой её беспокойство и ухудшение её самочувствия, о влиянии на привычный уклад её жизни.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание преклонный возраст истицы ФИО1 и связанные с этим состояние её здоровья и особенности уклада её жизни, длительность её вынужденного пребывания в приведённой обстановке, характер нарушений, допущенных ответчиком ФИО2, и отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность избрания им иного способа проведения ремонтных работ, суд полагает причинённый истице ФИО1 ответчиком ФИО2 моральный вред подлежащим компенсации суммой в размере 5 000 рублей, с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в рассматриваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесённые истицей ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО5, расходы в размере 15 000 рублей на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры № ..., подтверждённые договором на оказание услуг № ..., заключенным между ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+» и ФИО5, как представителем ФИО1, 18.11.2024, актом от (…).(…).2024 № 724ф на сумму 15 000 рублей и соответствующей квитанцией, суд полагает необходимыми, поскольку именно заключением № ... составленным ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+» по результатам осмотра с выездом на место, состоявшегося 15.11.2024, и проведения экспертизы в период с 24.11.2024 по 12.12.2024, подтверждён размер материального ущерба, причинённый ФИО1 в результате заливов, произошедших в октябре 2024 года, в связи с чем заявленные требования в приведённой части подлежат удовлетворению с взысканием данной суммы в пользу истицы ФИО1 с ответчика ФИО2

При предъявлении иска в суд ФИО5 от имени ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.03.2025.

Приведённый размер государственной пошлины соответствует правилу, установленному абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче в суд иска, цена которого определена суммой до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 суммы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением потолочной люстры, удовлетворяются судом настоящим решением частично, с взысканием таковой в размере 2 000 рублей вместо заявленных 3 500 рублей, с общим удовлетворением материальных исковых требований на 98,28 процента.

При таких обстоятельствах, применяя правило, установленное частью 1 статьи 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований, подлежащие возмещению ответчиком ФИО2 истице ФИО1 судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд определяются судом суммой в размере 3 931 рубль 20 копеек, что составляет 98,28 процента от уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 83 950 рублей 18 копеек, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением люстры, 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 рублей, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 931 рубль 20 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части, в том числе в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2026.