Дело № 2-2426/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003644-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) "Надежный" от <дата> <№> в размере 97 705 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3131 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) "Надежный" <№>. В рамках заключенного <дата> между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" договора уступки прав требований (цессии) <№> права требования к ФИО1 перешли к ООО "Центр Взыскания". В свою очередь ООО "Центр Взыскания" по договору уступки прав требований (цессии) от <дата> <№> передало ООО "АйДи Коллект" право требования возврата ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) "Надежный" от <дата> <№>. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, размер его задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 97 705 руб. (основной долг - 28 203 руб. 38 коп., проценты - 56 406 руб. 76 коп., штраф - 13 094 руб. 86 коп.).

В судебное заседание истец ООО "АйДи Коллект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "АйДи Коллект" исковых требований исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения статей 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) "Надежный" <№>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 197,1% годовых, сроком возврата до <дата>, размер неустойки - 0,054% в день (л.д. 9-10).

Предоставление ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> № Р-53-2182 (л.д. 11 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о праве ООО МФК "Саммит" осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам предусмотрено и пунктом 13 договора потребительского займа (микрозайма) "Надежный" от <дата> <№>.

В рамках заключенного <дата> между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" договора уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 права требования к ФИО1 перешли к ООО "Центр Взыскания" (л.д. 17, 19).

В свою очередь ООО "Центр Взыскания" по договору уступки прав требований (цессии) от <дата> <№> передало ООО "АйДи Коллект" право требования возврата ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) "Надежный" от <дата> <№> (л.д. 17 оборот - 16, 19 оборот).

ООО "АйДи Коллект" уведомило ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (л.д. 13 оборот).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) "Надежный" от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> составляет 97 705 руб. (основной долг - 28 203 руб. 38 коп., проценты - 56 406 руб. 76 коп., штраф - 13094 руб. 86 коп.).

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 13), признается судом верным и обоснованным.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.04.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на дату заключения договора займа, (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшей на дату заключения договора займа, (далее - Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ООО МФК "Саммит", будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 148,628%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 197,1% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Закон о потребительском кредите.

Кроме того, исследовав заключенный между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 договор потребительского займа (микрозайма) "Надежный" от <дата> <№>, суд приходит к выводу о его соответствии положениям статьи 3 Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливающей, что: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 №№ 6-О, № 7-О).

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени) он произведен исходя из ставки 0,054% в день, что соответствует условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 75 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

ООО "АйДи Коллект" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3131 руб. 16 коп. (л.д. 6, 7, 8), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) "Надежный" от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> в размере 97 705 руб. (основной долг - 28 203 руб. 38 коп., проценты - 56 406 руб. 76 коп., штраф - 13094 руб. 86 коп.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3131 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 октября 2022 года.