Дело №RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 11 июля 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 219070, государственный регистрационный знак «Е 897 РН 126», принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Газ 270700 государственный регистрационный знак «В 221 ХТ 26» ФИО8 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 13 600 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» не провели ремонт согласно законодательству и не имелось обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял обращение, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный продлил срок его рассмотрения. В соответствии с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила 6400 рублей. На основании проведенного экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 с учетом износа 20000 рублей, без учета износа 21 100 рублей. Так как страховая компания не произвела ремонт, а самостоятельно изменила форму выплаты на денежную, страховая сумма должна быть выплачена без учета износа. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1100 рублей, неустойку в размере 17250 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; расходы на совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере 5000 рублей; компенсацию расходов на почтовые услуги в размере 495 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По направлению САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «Экспертиза-юг», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-юг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа и округления 13600 рублей. Страховое возмещение в размере 13600 рублей было перечислено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец направил досудебную претензию. Страховой компанией был направлен истцу мотивированный отказ в проведении доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 данное решение было исполнено страховой компанией в срок и ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 6400 рублей была перечислена на счет истца. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Поскольку от всех имеющихся станций, отвечающих требованиям закона по отдаленности, были получены отказы по причине длительных сроков поставки запчастей, осуществление ремонта оказалось невозможным по независящим от Общества обстоятельствам. В связи с чем, Общество полагает, что смена формы страхового возмещения была осуществлена в соответствии с законом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО10 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак «Е 897 РН 126», принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Газ 270700 государственный регистрационный знак «В 221 ХТ 26» ФИО8

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была оформлена в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР 11017214, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак «Е 897 РН 126», без учета износа деталей составляет 14868 рублей 86 копеек, с учетом износа – 13600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 13600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по реестру денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО10 приняла обращение и ДД.ММ.ГГГГ продлила срок его рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» была проведена экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения с учетом износа деталей составляет 20000 рублей, без учета износа – 21100 рублей.

Выводы данной экспертизы истцом не оспариваются

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-137595\5010-008 требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 6400 рублей. Решение подлежало исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

Указанное решение было исполнено страховой компанией в срок и ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 6400 рублей была перечислена на счет истца. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы истца о том, что не имелось оснований на замену без согласия ФИО3 оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, суд признает несостоятельными.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в частности, в случае, предусмотренном в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «АВТОВАЗ» (https:// lada.ru/service/about/warranty) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гарантийный срок на транспортное средство ФИО2 Гранта составляет 36 месяцев (3 года) или 100000 км.

Из приложенного к исковому заявлению свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 14 № следует, что автомобиль ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак «Е 897 РН 126», принадлежащий ФИО3, 2019 года выпуска.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, организованного САО «РЕСО-Гарантия» зафиксированы показания одометра на отметке 61883 км.

Таким образом, автомобиль ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак «Е 897 РН 126», принадлежащий ФИО3, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, находилось на гарантии у официального дилера марки ВАЗ/ФИО2.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «АВТОВАЗ» (https:// lada.ru/dealers) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в <адрес> отсутствуют СТОА официального дилера марки ВАЗ/ФИО2, ближайшая СТОА официального дилера марки ВАЗ/ФИО2 находится в <адрес> (ООО «ФИО2»).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» (https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в <адрес> у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют СТОА, являющиеся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о недобросовестности действий ответчика по одностороннему изменению натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Кроме того, материалы дела и поведение ФИО3 свидетельствуют о том, что по существу истец был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, что подтверждает предъявление им претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 41 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Изменение формы страхового возмещения, не наделяет истца правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещений в размере 1100 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения, производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17250 рублей, неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; расходов на совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; морального вреда в размере 5000 рублей; компенсации расходов на почтовые услуги в размере 495 рублей 68 копеек, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1100 рублей, неустойки в размере 17250 рублей, неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; расходов на совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; морального вреда в размере 5000 рублей; компенсации расходов на почтовые услуги в размере 495 рублей 68 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий