Решение по делу № 2-233/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-233/2023 (2-4036/2022;)

УИД № 50RS0044-01-2022-005805-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2023 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и, с учетом уточнения, просит обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 50 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, площадью 1360 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенному по <адрес> 1, путем демонтажа ограждения из металлической сетки на металлических столбах со стороны фасадной и правой межи на протяжении 76,55 м., а в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации г.о. Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 50 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым <номер>, площадью 1360 кв.м., путем демонтажа ограждения из металлической сетки на металлических столбах со стороны фасадной и правой межи на протяжении 76,55 м., с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Серпухов Московской области судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 45 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Администрацией г.о. Серпухов было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1360 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Актом <номер> от 17.02.2022 установлено, что данный земельный участок имеет ограждение, которое кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. По результатам обследования выявлено нарушение ответчиком требований земельного законодательства, выраженное в самовольно занятии земель неразграниченной государственной собственности. Согласно схемы расположения, площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 50 кв.м., установлено ограждение из металлической сетки на металлических столбах со стороны фасадной и правой межи на протяжении 76,55 м. 14.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора об устранении допущенных нарушений путем освобождения самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности, однако до настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, самовольно занятый земельный участок не освобожден.

Представитель истца Администрации г.о. Серпухов Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что уточнение исковых требований связано с частичным демонтажем ответчиком ограждения земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляют по доверенности ФИО3 и ФИО4

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что акты выездного обследования Администрации г.о. Серпухов проводились в отсутствие ответчика, она не была об этом уведомлена. Досудебная претензия от Администрации г.о. Серпухов до сих пор не получена ответчиком. Представителями ответчика так же не оспаривалось факта присутствия представителей при осмотре земельного участка ответчика экспертом, однако полагали, что в связи с допущенными нарушениями, состоящими в том, что эксперт не уведомил представителей ответчика о дате проведения предварительного осмотра земельного участка, не представил для осмотра представителями ответчика геодезический спутниковый приемник, для сверки контрольных пломб и номеров, экспертом не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, документация не измерительное оборудование, результаты поверок, полагали, что заключение эксперта должно быть исключено из доказательств по делу. (л.д. 122-123, 128-130).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, допросив эксперта М., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1360 кв.м. по <адрес> 1 (л.д. 19-20, 64-66).

Администрацией г.о. Серпухов было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1360 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, о чем составлен акт <номер> от 17.02.2022. Вышеуказанным актом установлено, что данный земельный участок имеет ограждение, которое кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. По результатам обследования выявлено нарушение ответчиком требований земельного законодательства, выраженное в самовольно занятии земель неразграниченной государственной собственности. Согласно схемы расположения площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 342,94 кв.м. (л.д. 8-18).

14.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора об устранении допущенных нарушений путем освобождения самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности (л.д. 21-22).

Из представленного в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов и реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым <номер> установлено, что право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство от 24.07.1998, а так же 23.09.2020 между Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате чего образован земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1360 кв.м. (л.д. 27-43, 46-63).

Для разрешения спора сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту М.

Согласно заключению эксперта М., определить фактические границы земельного участка ФИО1, расположенного по <адрес> невозможно, граница земельного участка с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН проходит по внутренним стенам жилого <адрес>, но доступ в дом эксперту не предоставлен. Фактическое местоположение ограждения земельного участка ФИО1 не соответствует сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым <номер>.

Ограждение земельного участка ФИО1 со стороны фасадной межи смещено в сторону улицы на расстояние до 1.21 м., что превышает допустимую погрешность измерений. Площадь смещения границ составляет 20 кв.м. Ограждение земельного участка ФИО1 со стороны правой межи смещено в сторону улицы на расстояние до 0.99 м., что превышает допустимую погрешность измерений. Площадь смещения границ составляет 30 кв.м. Кроме того, по границе от точки <номер> до точки <номер> ограждение земельного участка ФИО1 пересекает границы земельного участка автомобильной дороги с кадастровым <номер> со смещением в сторону дороги на расстояние 0.78 м. Площадь смещения границ составляет 1 кв.м.

При сравнении фактического местоположения ограждений земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер>, неположенного по <адрес> с границами смежных земельных участков с кадастровыми <номер> по сведениям ЕГРН признаков реестровой и технической ошибки не выявлено. Ограждение земельного участка ФИО1 со стороны фасадной и правой межи возведено вне границ земельного участка с кадастровым <номер>, но установить причину смещения границ невозможно, т.к. земельный участок с кадастровым <номер> образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым <номер> и земель неразграниченной государственной собственности. Возможной причиной смещения границ является подготовка схемы расположения земельного участка без учета фактического местоположения ограждений со стороны фасадной и правой межи. Для устранения пересечения (наложения) границ земель неразграниченной государственной собственности и границ земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, необходимо демонтировать ограждение из металлической сетки на металлических столбах со стороны фасадной межи и правой межи на протяжении 76.55 м.

Ограждение земельного участка ФИО1 со стороны задней межи демонтировано в период с 19.01.2023 по 10.02.2023 и по состоянию на 10.02.2023 года ограждение со стороны задней межи расположено в границах хмельного участка с кадастровым <номер>. Местоположение ограждения земельного участка ФИО1 из металлической сетки со стороны фасадной и правой межи не соответствует сведениям ЕГРН, со стороны фасадной и правой межи необходимо демонтировать ограждение в части, где ограждение расположено вне границ земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер>.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 88-109).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1360 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенного по <адрес> Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт М. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта М. свое заключение поддержал, пояснив при этом, что определить фактические границы земельного участка ответчика невозможно, граница земельного участка с кадастровым <номер> по сведениями ЕГРН проходит по внутренним стенам жилого <адрес>, но доступ в дом эксперту был не предоставлен. При обследовании земельного участка в период с 19.01.2023 до 10.02.2023 частично демонтировано ограждение из металлической сетки на металлических столбах на протяжении 40 м. Ограждение со стороны фасадной межи смещено в сторону улицы на расстояние 1,21 м., что превышает допустимую погрешность, площадь смещения границ составляет 20 кв.м. Ограждение со стороны правой межи смещено в сторону улицы на расстояние 0,99м., площадь смещения границ составляет 30 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет земель со стороны задней межи. Возможной причиной смещения границ является подготовка схемы расположения земельного участка без учета фактического местоположения ограждений со стороны фасадной и правой межи. Он так же пояснил, что ответчик ФИО1 неоднократно извещалась о дне и времени осмотра земельного участка, однако допуск на принадлежащий ей земельный участок не обеспечила, в связи с чем осмотр и измерения были проведены в ее отсутствие, по внешним границам смежных земельных участков, в связи с чем, отсутствие измерений со стороны земельных участков ответчика на выводы землеустроительной экспертизы не повлияют. Эксперт так же пояснил, что представители ответчика присутствовали при осмотре земельного участка, что отражено в заключении, каких-либо возражений не представили, при наличии возражений, они были бы приобщены либо отражены в заключении.

Установлено так же, что межевой план на земельный участок площадью 501 кв.м., по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был составлен 17.02.2011. Границы земельного участка согласованы. Схема расположения земельного участка утверждена Постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 20.12.2010 <номер> (л.д. 136-150).

В материалы дела представлено архитектурно-планировочное задание <номер> Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Серпуховского муниципального района на жилой дом по <адрес> (л.д. 151-162).

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений,

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

До настоящего времени ответчиком в полном объеме требования муниципального органа не исполнены и стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, факт самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, стороной ответчика не оспаривается, о чем свидетельствует частичное освобождение земельного участка и частичный демонтаж изгороди. Указанные обстоятельства установлены выводами экспертного заключения, не оспоренного стороной ответчика.

Основываясь на вышеназванных нормах права, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, заключения эксперта, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, установив, что ответчик занял часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению данного земельного участка от ограждения.

Доказательств того, что спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.

Ссылка представителей ответчика на отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени осмотра земельного участка экспертом, а так же отсутствие ответчика при осмотре земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку факт присутствия представителей ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 при осмотре экспертом земельного участка отражен в представленном экспертном заключении, а так же не оспорен самими представителями в судебном заседании. Кроме того, представителем ответчика ФИО4 так же указано на то обстоятельство, что ответчику по состоянию здоровья и в связи с преклонным возрастом затруднительно какое-либо передвижение на дальние расстояния.

Доводы стороны ответчика о непредставлении представителям ответчика в процессе осмотра земельного участка экспертом геодезического спутникового прибора для демонстрации, сверки контрольных пломб и номеров с целью его идентификации и проверки целостности, а так же документов, подтверждающих квалификацию эксперта и документацию на измерительное оборудование, не могут являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, с учетом указания в приложении к экспертному заключению как на наличие образования эксперта, так и на использованное им оборудование, оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Ссылка представителей ответчика на техническую ошибку при формировании схем расположения спорного земельного участка, судом признана несостоятельной, поскольку указанное основание исключено выводами экспертного заключения, а указание эксперта на наличие наложения земельного участка ответчика со стороны фасадной и правой межи в сторону улицы, а так же пересечение границы земельного участка автомобильной дороги, стороной ответчика не оспорено и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд считает возможным установить заявленный срок для освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по истечении которого Администрации г.о. Серпухова предоставить право совершить самостоятельные действия по освобождению земельного участка, с правом последующего возложения понесённых расходов на ответчика. При этом десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, судом признан недостаточным, с учетом погодных условий, в связи с чем суд считает необходимым увеличить указанный срок до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, <дата> рождения, уроженку <адрес>, (ИНН <номер>) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 50 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер> общей площадью 1360 кв.м., принадлежащему собственнику ФИО1, расположенному по <адрес>, земельный участок 1, и привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> с юридическими границами, путем осуществления демонтажа ограждения из металлической сетки на металлических столбах со стороны фасадной части земельного участка и право межи на протяжении 76,55м., согласно координат в системе МСК-50:

от точки 22(х 376840.81, у 2205251.98) до точки 4(х 376842.71, у 2205242.46) - 9.71м;

отточки 4(х 376842.71, у 2205242.46) до точки 5(х 376849.04, у 2205217.15) - 26.09м;

от точки 5(х 2205285.98, у 376834.05) до точки 6(х 376852.40, у 2205208.15) - 9,61м;

от точки 6(х 376852.40, у 2205208.15) до точки 7(х 376855.93, у 2205204.94) - 4,77м;

от точки 7(х 376855.93, у 2205204.94) до точки 8(х 376857.42, у 2205203.92) - 1,81м;

от точки 8(х 376857.42, у 2205203.92) до точки 9(х 376859.48, у 2205202.92) - 2.29м;

от точки 9(х 376859.48, у 2205202.92) до точки 10(х 376863.28, у 2205202.55) - 3,82м;

от точки 10(х 376863.28, у 2205202.55) до точки 11(х 376879.60, у 2205208.13) - 17,25м;

от точки 11(х 376879.60, у 2205208.13) до точки 12(х 376880.68, у 2205208.66) - 1,20м.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить право Администрации городского округа Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 50 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, общей площадью 1360 кв.м, принадлежащего собственнику ФИО1, расположенного по <адрес>, путем осуществления демонтажа ограждения из металлической сетки на металлических столбах со стороны фасадной части земельного участка и право межи на протяжении 76,55м., с правом последующего возложения понесенных расходов связанных с демонтажем и вывозом ограждения на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в бюджет «Муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области расходы по оплате за проведение землеустроительной экспертизы в размере 45000,00 руб. (сорок пять тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Козлова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023 года