Апелляционное определение по делу № 22-2092/2023 от 07.09.2023.

Судья первой инстанции Давыдчик Я.Ф. Дело №22-2092/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова Е.Г.,

судей Уткиной С.С., Вельтмандера А.Т.,

при секретарях Типигине С.С., Шнайдер К.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Мелехина А.В.,

прокуроров Петрушина А.И., Матыцына В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Верхнекетского района Томской области Ленинга Е.А. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/; судимый:

1. 22.01.2015 Асиновским городским судом Томской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

2. 03.03.2015 Верхнекетским районным судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.01.2015) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.06.2019 по отбытию наказания;

3. 19.08.2020 мировым судьей Верхнекетского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

4. 17.11.2020 Верхнекетским районным судом Томской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.08.2020) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев, 10.08.2021 освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 22.07.2021 в связи с заменой лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы сроком 6 дней;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28.12.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление прокурора Матыцына В.В. в поддержание доводов апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мелехина А.В., не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, а также в вымогательстве с применением насилия.

Преступления совершены на территории /__/ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что им совершено покушение на тайное хищение чужого имущества, так как он не знал, что мужчина, преследовавший его, является собственником похищенного им имущества, от другого потерпевшего он не требовал передачу автомобилей и документов на них, а предложил потерпевшему их продать.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области Ленинг Е.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания. Поясняет, что поскольку наказание по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 22.01.2015 и Верхнекетского районного суда Томской области от 03.03.2015, которыми ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, было сложено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, эти приговоры образуют единую судимость, а поэтому в действиях осужденного имеет место опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, и ФИО1 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушение на грабеж.

В связи с этим просит приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 24 мая 2023 года изменить: назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ 1 год 4 месяца лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ 2 года 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28.12.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества подтверждена:

- показаниями потерпевшего Т. о том, что 17.11.2022 ему пришлось оставить на дороге свой автомобиль «Москвич-412» г/н /__/, так как в нем закончился бензин, позже, подъезжая к своему автомобилю, он увидел, как ФИО1 вырвал из моторного отсека аккумулятор и побежал к автомобилю ВАЗ-2107, он стал кричать, чтобы ФИО1 вернул аккумулятор, прыгнул на капот автомобиля и попытался его остановить, но тот поехал в сторону /__/. Он (Т.) и П. на автомобиле последнего стали преследовать ФИО1 Тогда ФИО1 остановил автомобиль, достал из него аккумулятор, поставил на дорогу и убежал в лес.

- показаниями свидетеля П., сообщившего аналогичные сведения об обстоятельствах похищения аккумулятора из автомобиля потерпевшего;

- показаниями свидетеля С. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхнекетскому району, согласно которым в ноябре 2022 года в дежурную часть поступило сообщение от Т. о том, что на 5 км автодороги /__/ - /__/ парень разбил окно в автомобиле «Москвич» и похитил аккумулятор. Он (С.) выехал на место преступления, где на автодороге стоял автомобиль «Деу Матиз», в нем сидели Т. и П., а также автомобиль ВАЗ-2107, рядом с ним находился аккумулятор. Позже на дорогу вышел ФИО1, которого доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной о хищении аккумулятора из автомобиля Т.;

- заключением эксперта №2647 от 19.12.2022, согласно которому на бумажной оболочке фильтра окурка сигареты, изъятого возле а/м «Москвич-412» г/н /__/, присутствует генетический материал ФИО2;

- протоколом явки ФИО2 с повинной от 17.11.2022, содержание которой осужденный подтвердил при допросе в судебном заседании;

- заключением эксперта №1242 от 26.12.2022, из которого следует, что на куртке, изъятой у ФИО2 обнаружены микроосколки травмобезопасного закаленного стекла, к которым относятся микрообъекты из салона а/м Москвич-412 г/н /__/;

- другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении вымогательства с применением насилия нашла свое подтверждение:

- в показаниях потерпевшего К. о том, что он имеет два автомобиля: УАЗ 3741 1990 года выпуска и ИЖ- 21251010, 1987 года выпуска. В конце ноября 2022 года, когда он находился в гостях у И., ФИО1 потребовал у него документы на эти автомобили, угрожал избиением, схватил его за верхнюю одежду, повалил на пол и стал наносить удары по голове и телу, потом схватил за шею, и предплечьем стал его душить. И. закричал: «Отпусти его, задушишь!», ФИО1 ослабил хватку, потерпевший убежал домой;

- в показаниях свидетеля И. о том, что 27.11.2022 к нему пришел К. Вечером зашли ФИО1 и В. оба были пьяные. ФИО1 стал требовать у К. автомобили УАЗ и Москвич, сказал, чтобы тот принес документы на нах, угрожал «запинать». К. отказался, сказав, что машины оформлены на его сестру. Тогда ФИО1 повалил К. на пол, схватил его за шею и начал душить. Он (И.) и В. оттащили ФИО1 от К., и последний убежал домой;

- в показаниях свидетеля В., согласно которым он с ФИО1 зашли к И., у которого находился К. ФИО1 потребовал у К. документы на его автомобили, К. отказал ФИО1 Тогда тот стал кричать К., что если он сейчас же не принесет документы, то он его «запинает», потом кинулся на К., схватил его рукой за шею и стал душить. Он с И. стали их разнимать. К. схватил кочергу, которая стояла около печи, и с криками: «Не подходите ко мне!», выбежал из дома И.;

- в показаниях свидетеля К. о том, что ее брат К. рассказал, что местный житель /__/ ФИО1 требовал у него передачи автомобилей и документов на них;

- в показаниях свидетеля Б. – старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Верхнекетскому району о том, что 27 ноября 2022 года поступил звонок от жителя /__/ К. о том, что на него напал ФИО1 Он выезжал к К., и тот рассказал, что 27.11.2022 года он находился у И. К И. зашли ФИО1 и В. ФИО1 стал требовать у К. документы на автомобили, сказал, что если тот их не отдаст, то он с В. запинает и изобьет его. Также К. рассказал, что ФИО1 душил его и нанес удар в грудь;

- в письменных материалах уголовного дела, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном им, получили должную оценку в своей совокупности в строгом соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и в суде, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений, влекущих отмену приговора, допущено не было. Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, достоверность и допустимость которых получили в приговоре оценку, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

С учетом того, что ФИО1 пытался в присутствии других лиц похитить имущество Т., а также требовал от потерпевшего К. передать документы на автомобили и сами автомобили, применяя при этом насилие к потерпевшему, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При назначении наказания осужденному ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, /__/ супруги, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка осужденного с повинной, а в качестве отягчающего обстоятельства согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Вместе с тем заслуживает внимание довод прокурора о безосновательном не учете при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ правил о назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым учесть положения уголовного закона о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, указать в приговоре о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание за данное преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения по обоим преступлениям в силу ст.64 УК РФ наказания ниже низшего предела, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению также по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к лишению свободы.

Признавая в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, суд исходил из того, что он совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

При этом суд не учел, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, имел судимости по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 22.01.2015 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и Верхнекетского районного суда Томской области от 03.03.2015 по ч.1 ст.111 УК РФ за тяжкие преступления, но поскольку наказание по приговору от 03.03.2015 ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.01.2015, эти приговоры образуют одну единую судимость.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания рецидива преступлений особо опасным, поскольку согласно положениям п.«б» ч.2 ст.68 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, имел место опасный рецидив преступлений. В связи с этим приговор в данной части подлежат изменению.

Несмотря на то, что в действиях осужденного отсутствует особо опасный рецидив преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также сведения о личности осужденного, учитывая, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не будут достигнуты без реального отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию.

Кроме того, суд, необоснованно усмотрев в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, принял незаконное решение о назначении такого вида исправительного учреждения, как исправительная колония особого режима. Что также подлежит устранению путем назначения осужденному исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Верхнекетского района Томской области Ленинга Е.А. удовлетворить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений. Указать, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ до 2 лет 4 лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28.12.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи