Решение по делу № 2-2032/2024 от 10.04.2024 - о понуждении совершить действие.

Дело № 2-2032/2024

УИД 42RS0019-01-2024-000172-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Бессоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10.04.2023 года

гражданское дело по иску ООО «Новый город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый город» обратилось в суд с иском к ответчикам о понуждении совершить действие.

Просит обязать ответчиков произвести демонтаж дверной перегородки с металлической дверью, установленной на приквартирной площадке 5 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, ограничивающий использование общего имущества в преграждающее эвакуационные пути от квартир № и №, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Новый город» на основании решения собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом в пределах границ, установленных техническим паспортом по адресу: <адрес> обеспечивая надлежащее содержание и ремонт, а также осуществляет иную направленную на достижений целей управления домом деятельность. Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>, ответчик ФИО1 – <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проспект <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Новый город» в присутствии представителя ООО «Новый город» главного инженера ФИО4 и юрисконсульта ФИО5 был составлен акт, что установлена перегородка с дверью, закрывающая проход к квартирам №, на 5 этаже многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, что стало причиной нарушения прав и законных интересов всех собственников жилых и нежилых помещений данного МКД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> поступило обращение собственника ФИО6 которое было рассмотрено прокурором района и в адрес ООО «Новый город» на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и требований соблюдения жилищного законодательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было выдано предостережение ГУ МЧС по <адрес>-Кузбасса о недопустимости нарушений, о необходимости обеспечения соблюдения проектных решений в части объемно-планировочных решений эвакуационных путей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование с исх. № и №, о демонтаже данной перегородки. Однако на указанное требование ответ получен не был, демонтаж на момент повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд произведен не был.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что дверь в тамбур, то снималась ответчиками с петель, то ставилась обратно, в настоящее время она снята с петель, но может быть вновь установлена собственниками, в требованиях указано о необходимости демонтировать дверь, учитывая, что дверной короб является ее составной частью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требование было получено, дверь с петель сняли, перегородка была установлена предыдущим собственником, которая передала ключ от двери в тамбур. Тамбуром пользуется вместе с членами семьи, ставили туда велосипеды, перед дверью лежит коврик, на котором оставляли до вечера обувь. Считала, что ничьи права не нарушает. В <адрес> сдавали помещение посуточно, часто к соседям приезжала полиция, ОМОН, было комфортно с тамбуром.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что приходится внучкой ответчика, квартира приобретена в 2019 г., тамбур уже был. Собственникам было удобно с тамбуром, потому что на этаже было небезопасно. В тамбуре ставили коляску, оставляли обувь, был коврик у двери.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусмотрено ст. 9 ГК РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По правилам ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7.2 указанных Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно подпункту "к" пункта 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" на объектах защиты не допускается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

П.п. "а" п. 27 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

П. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") установлено, что в лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой более одного этажа, как правило, - с армированным стеклом. Допускается вместо армированного стекла использование стекла с классом защиты не ниже СМ4 по ГОСТ 30826 или противопожарных дверей с остеклением, соответствующим указанному классу защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Новый город» и собственниками помещений многоквартирного дома по пр. <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом по пр. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников.

Истец ООО «Новый город» является обслуживающей организацией и исполнителем по предоставлению жилищных услуг в отношении МКД по пр. <адрес>.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес>, а ответчику ФИО1 – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о регистрации права.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Новый город» при осмотре мест общего пользования по <адрес>, установлено, что на 5 этаже, кв. № самовольно установлена перегородка, занято площади мест общего пользования (МОП) 8,5 кв.м.

Аналогичные обстоятельства установлены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ГЖИ Кузбасса в адрес ООО «Новый город» вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять меры и проконтролировать выполнение работ по восстановлению первоначальной конфигурации общего имущества в части установки тамбурных перегородок либо реализовать право по сохранению общего имущества МКД в перепланированном и переустроенном состоянии в судебном порядке.

ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу в адрес ООО «Новый город» вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость в том чсисле обеспечения соблюдения проектных решений в части объемно-планировочных решений эвакуационных путей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» направило в адрес ФИО2, ФИО1 требование, в котором предложило собственнику провести внеочередное общее собрание собственников для разрешения вопроса о предоставлении согласования на реконструкцию и увеличение площади жилого помещения или обратиться в суд за получением решения о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Требование ответчиками исполнено не было.

На основании ст.ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ межквартирная лестничная площадка относится к местам общего пользования многоквартирных жилых домов, данное имущество принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что перегородка, установленная ответчиками самовольно нарушает требования пожарной безопасности при использовании коридора общего пользования, не предусмотрена проектной документацией, не отражена в технических паспортах, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие разрешительной документации, отсутствуют доказательства перепланировки мест общего пользования, оформленные с соблюдением требований законодательства, правил пожарной безопасности, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором выражено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку, ухудшает для соседей условия выхода и эвакуации, нарушает правила противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку блокирует эвакуационный путь, создает препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

То обстоятельство, что ответчики являются собственниками помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования ответчиками общим имуществом МКД.

Поскольку в результате возведения перегородки произошло фактическое присоединение части общего имущества - лестничной площадки, к квартире ответчиков, в результате чего ответчики приобрели самостоятельное право пользования отгороженной частью лестничной площадки, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом перегородка с металлической дверью закрывающейся на ключ, ограничивает право истца, равно как и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, на беспрепятственное пользование отгороженной частью лестничной площадки, то требование истца о возложении указанной обязанности на ответчиков суд признает правильным.

Поскольку установленная дверная перегородка в приквартирном холле влияет на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, а также ограничивает иных собственников дома в пользовании общего имущества, то истец, являясь управляющей организацией данного дома, вправе заявлять соответствующие исковые требования.

Доводы стороны ответчика о том, что металлическая дверь была снята с петель, тем самым не ограничивает доступ третьим лицам, соответственно законные интересы собственников многоквартирного дома не нарушены, являются несостоятельными, поскольку указанный иск инициирован истцом в результате обращения, поступившего от собственника многоквартирного дома, указывающего на ограничение в доступе к общему имуществу.

К доводу ответчиков о том, что перегородка с металлической дверью были установлены до приобретения ими жилых помещений суд относится критически, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и в силу вышеизложенных правовых положений обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 являются собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой, проведенной ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на 5 этаже кв. № самовольно установлена перегородка, занято площади мест общего пользования (МОП) 8,5 кв.м. В результате изменения объемно-планировочных решений ограничивается доступ к средствам противопожарной защиты, утрачена первоначальная конфигурация общего имущества в части установки тамбурных перегородок.

Ответчикам в сентябре 2023 г., как собственникам квартир №, № были направлены требования об устранении выявленных при эксплуатации общего имущества нарушений.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, из смысла указанной выше нормы материального права следует, что обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником.

Учитывая, что в настоящее время именно ФИО9 и ФИО1 являются собственниками вышеуказанных квартир, то обстоятельство, что перегородка с металлической дверью были размещены прежними собственниками квартир не освобождает ФИО9 и ФИО1, как правопреемников, от выполнения требований закона в целях соблюдения порядка пользования общим имуществом и обеспечения прав других собственников и иных лиц, нарушение которых является установленным по делу фактом.

Приобретая помещение, ответчики осмотрели и согласились его купить в таком виде, в связи с этим они несут риск неблагоприятных последствий приобретения такого рода объекта.

Поскольку ответчики не отрицают, что пользуются указанным помещением, то на них возложена обязанность поддерживать данные помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из этого, суд полагает требования истца об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО1 демонтировать незаконно установленную перегородку возле квартир № в жилом доме по адресу: <адрес> равно как и демонтировать установленную в ней металлическую дверь, состоящей из дверного короба и самой двери, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-18575/2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новый город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении совершить действие удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) произвести демонтаж дверной перегородки с металлической дверью, установленной на приквартирной площадке 5 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ограничивающий использование общего имущества и преграждающее эвакуационные пути от квартиры №№.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Новый город» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Козлова