Решение по делу № 2А-446/2023 от 16.10.2023 - о признании незаконными действий по не отзыву исполнительного листа к Могочинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканию исполнительского сбора.

Дело №а-446/2023

УИД 75RS0№-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 16 октября 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., с участием административного истца – ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, заинтересованного лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению судебного Департамента по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по не отзыву исполнительного листа к Могочинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканию исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском, указав, что решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО). Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 Взыскав солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1419565,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом Забайкальского края выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №. В установленный законом срок на указанное выше решение суда была подана апелляционная жалоба. Однако в нарушение ч. 4 ст. 428 ГПК РФ Могочинский районный суд не отозвал исполнительные листы, выданные ДД.ММ.ГГГГ Так же судебный пристав – исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом указанные выше действия Управления судебного департамента в Забайкальском крае выразившиеся в не отзыве Могочинским районным судом ничтожных исполнительных листов, а также действия судебных приставов – исполнителей выразившиеся во взыскании с истца исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства являются незаконными. В связи с чем истец просила признать их таковыми, освободить ее от взыскания исполнительского сбора. (т.1 л.д. 4-6)

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении судом требований административного искового заявления.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО3 просил суд удовлетворить требования административного истца.

Могочинское РОСП УФССП по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, Управление судебного Департамента по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, возражали против удовлетворения требований административного истца.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд, рассматривая требования административного истца к Могочинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканию исполнительского сбора, приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 14 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в том числе и при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 указанной статьи также установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 6 указанного выше Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одной из мер такого воздействия является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи (семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО). Суд расторг кредитный договор №623/0540-0004274 от 23.09.2019 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 Взыскав солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1419565,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

Решение Могочинского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления взыскателя, предъявившего исполнительный лист ФС №, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого явилось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1419565,58 руб. Указан 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа

Данное постановление посредством ЕПГУ было направлено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Могочинский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в связи с обжалованием решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Могочинский РОСП поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) об отзыве исполнительного листа, в связи с поступившим требованием Могочинского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 99369, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 51715,08 руб.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено до вступления в законную силу решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 99369, 59 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд считает данные действия должностного лица незаконными, противоречащими положениям ст. 428 ГПК РФ, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, учитывая, что исполнительное производство №-ИП было окончено на основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства удержанные по исполнительному производству №-ИП были возвращены ФИО1 в полном размере, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения, суд полагает, что на дату принятия судом решения права административного истца восстановлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к Могочинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканию исполнительского сбора.

Рассматривая требования административного истца к Управлению судебного Департамента по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по не отзыву исполнительного листа суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела ФИО1 в административном иске просила признать незаконным бездействие Управления судебного департамента в Забайкальском крае по не отзыву исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные ФИО1 требования фактически сводятся к оспариванию действий сотрудников Могочинского районного суда, судьи, рассмотревшего гражданское дело №.

Сотрудники Управления судебного департамента в Забайкальском крае не относятся к числу лиц, решения либо действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На их действия (бездействие) может быть подана жалоба, которая подлежит рассмотрению с учетом положений статей 56 - 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу статьи 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 названного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является дисциплинарным проступком.

Никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. №389-О-О и от 15 апреля 2008 г. №314-О-О).

Действующим законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования судебных актов, процессуальных действий (бездействия) председателя суда, его заместителя, судьи в рамках административного судопроизводства в порядке, установленном главами 34, 35, 36 КАС РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Исходя из изложенного, суд полагает, что производство по требованиям ФИО1 к Управлению судебного Департамента по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по не отзыву исполнительного листа необходимо прекратить на основании части 1 статьи 194 КАС РФ, так как указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Производство по требованиям ФИО1 к Управлению судебного Департамента по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по не отзыву исполнительного листа прекратить на основании части 1 статьи 194 КАС РФ.

В удовлетворении требований ФИО1 к Могочинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканию исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.