копия

63RS0№-69

1-444/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область 16 августа 2023 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре ФИО21,

с участием государственного обвинителя ФИО22,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2,5 ст. 69, 70 УК РФ (в отношении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> условно-досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 3 дня,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

1)Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился на улице, возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «а», где решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося в помещении указанного магазина.

Далее, ФИО1 с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, в тот же день, находясь там же, в вышеуказанный период времени, подошёл к центральному входу указанного магазина «Пятерочка», где воспользовавшись тем обстоятельством, что магазин не работает в связи с поздним временем суток, а так же убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, действуя целенаправленно, без каких-либо подручных средств, путём физического воздействия силы рук, выбил нижнюю часть входной двери данного магазина, после чего, через образовавшееся отверстие проник в помещение тамбура указанного магазина, совершив, таким образом, незаконное проникновение в помещение.

После чего, ФИО1, в тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 01 минуты, находясь в тамбуре магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а», продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, без каких-либо подручных средств, путём физического воздействия силы рук, развел автоматические входные двери указанного магазина, после чего, через образовавшееся отверстие проник в помещение торгового зала указанного магазина, совершив, таким образом, незаконное проникновение в помещение.

Далее, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 01 минуты до 23 часов 03 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, находящимся в помещении торгового зала, а именно, на кассовой зоне, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- 1 бутылку виски «<данные изъяты>» объемом 0,7л, стоимостью 461 рубль 87 копеек, без учета НДС;

- 1 бутылку вермута «<данные изъяты>» объемом 1 л, стоимостью 607 рублей 57 копеек, без учета НДС;

- 4 бутылки виски «<данные изъяты>» объемом 0,7 л каждая, стоимостью 557 рублей 13 копеек за бутылку, без учета НДС, а всего на сумму 2228 рублей 52 копейки, без учёта НДС;

- 7 бутылок виски «<данные изъяты>» объемом 0,7 л каждая, стоимостью 556 рублей 57 копеек за бутылку, без учета НДС, а всего на сумму 3895 рублей 99 копеек, без учёта НДС;

- 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, стоимостью 389 рублей 80 копеек, без учёта НДС;

- 1 бутылку рома «<данные изъяты>» объемом 0,7л, стоимостью 536 рублей 45 копеек, без учёта НДС;

- 3 бутылки игристого вина «<данные изъяты>» объемом 0,75 л каждая, стоимостью 487 рублей 54 копейки за бутылку, без учета НДС, а всего на сумму 1462 рубля 62 копейки, без учёта НДС;

- 1 бутылку рома «<данные изъяты>.» объемом 0,7 л, стоимостью 396 рублей 50 копеек, без учёта НДС;

- 1 бутылку ликера «<данные изъяты>» объемом 0,7 л, стоимостью 1074 рубля 48 копеек, без учета НДС;

- 1 бутылку игристого вина «<данные изъяты>» объемом 0,75 л, стоимостью 542 рубля 90 копеек, без учета НДС, а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 11 596 рублей 70 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в пакет, находящийся у него при себе, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 11 596 рублей 70 копеек, без учёта НДС.

2) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 55 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № <адрес>, где совместно с ранее ему знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2, а также ранее ему незнакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1, распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков в вышеуказанный период времени, в указанном месте между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, пререросший в обоюдную драку, в ходе которой Потерпевший №1 упал на пол в комнате. В ходе драки ФИО1 увидел в кармане брюк Потерпевший №1 сотовый телефон, представляющий для него материальную ценность, который ФИО1 решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда собственнику и желая их наступления, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 своей правой ногой нанес последнему не менее шести ударов в область головы сзади, более точное количество ударов и их локализация не установлены, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, из правого наружного кармана брюк, надетых на последнем, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 9А» в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10 000 рублей, с силиконовым чехлом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим и с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», привязанными к абонентским номерам № и №, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. На требование Потерпевший №1 вернуть телефон, ФИО1, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и находившихся там же рядом Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 незамедлительно сообщить ему пароль от похищенного сотового телефона и с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и удержания похищенного имущества, кулаком правой руки, нанес последнему не менее двух ударов в область головы, более точное количество ударов и их локализация не установлены, причинив Потерпевший №1 физическую боль, тем самым применил в отношении последнего насилие не опасное для здоровья. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия, вынуждено сообщил ФИО1 пароль от похищенного у него сотового телефона.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что он действительно похитил бутылки с алкоголем из магазина «Пятерочка». В магазин проник путем взлома двери. Алкоголь продал, деньгами распорядился по своему усмотрению. Также пояснил, что он был в гостях, где они вместе с ФИО43 и ФИО41 распивали спиртное. В ходе распития спиртного у них в Потерпевший №1 произошел конфликт, так как Потерпевший №1 его оскорбил. За это он нанес Потерпевший №1 удары в область головы и лица, у них завязалась драка. В ходе драки Потерпевший №1 случайно повредил телефон Свидетель №3, в связи с чем подсудимый забрал у него телефон, чтобы возместить ущерб Свидетель №3 телефон ему отдал сам Потерпевший №1, а также добровольно сказал пин-код. Умысла на хищение портмоне с документами у него не было, так как он их нашел после драки в квартире ФИО42 и забрал себе с целью дальнейшего возвращения их Потерпевший №1, но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции, которые данные документы у него обнаружили и изъяли. Явку с повинной он написал сам добровольно, а также сам дал пояснения относительно совершенных им преступлений.

После исследования всех доказательств по делу в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении хищения телефона признал в полном объеме, пояснил, что похитил телефон Потерпевший №1 и хотел им сам распорядиться, обратив в свою пользу. Однако, отрицал хищение портмоне с документами, принадлежащими Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК (т. 1 л.д. 28-32, 73-75, л.д. 128-130, т. 2 л.д. 7-11, 53-54, 195-197), согласно которым

1) ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Так как последнее время он не работает и испытываю сложное материальное положение, то он решил в вечернее время совершить проникновение в продуктовый магазин с целью дальнейшего хищения из магазина чего либо, а именно алкогольной продукции. Он дождался вечернего времени, а именно когда стемнеет и магазин закроется, после чего он вышел из дома и направился к магазину «пятерочка» по адресу: <адрес> «А». При этом с собой взял большой пакет «Лента», для того чтобы складывать похищенное. Примерно в 23:00 часов вечера он подошел к магазину и выбил своей ногой нижнюю часть двери, после чего он надвинул на голову капюшон своей черной куртки и вошел в помещение магазина. Хочет пояснить, что ранее он также совершал хищения из магазинов, таким же способом, а именно выбивал нижнюю часть входной двери своей ногой. Таким образом, когда он залез в помещение магазина, то он направился к стеллажу с алкогольной продукцией, где начал ее складывать в свой пакет который находился при нем. Всего он сложил в пакет от 15 до 30 бутылок различного наименования, а именно мартини, уилли вильямс, другие названия не помнит, так как брал со стеллажа все без разбору. В основном похищал бутылки с наименованием виски. Складывал похищенное он в большой пакет на котором было название «лента». В помещении магазина он находился на протяжении одной двух минут. После чего он выбежал из магазина с пакетом в который сложил алкоголь и направился в сторону дома по адресу: <адрес>, побыв около данного дома некоторое время он увидел автомобиль такси и подойдя к автомобилю спросил свободен ли тот, на что получил положительный ответ. Он сел в такси и сказал, что нужно доехать до ломбарда добрый, | который. располагается на перекрестке улиц Ярославская и Лизы ФИО3. По приезду к, ломбарду «добрый» он отдал таксисту одну бутылку виски, название не помнит и после чего подошел к ломбарду и спросил купят ли те у него алкогольную продукцию, на что получил положительный ответ. Он отдал им всю алкогольную продукцию, за что получил сумму в размере 6 500 рублей. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по <адрес>, Вину в содеянном признает в полном объеме.

2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он вместе с ранее ему знакомыми Свидетель №3, полных ее анкетных данных не знает, и Свидетель №2, полных его анкетных данных не знает пришли с улицы (знакомы с ними с 2020 года, познакомились через общих знакомых, ранее вместе гуляли и общались) в комнату № <адрес>, где проживал родственник ФИО42 - мужчина по имени Сергей, полных анкетных данных не знает, который в это время также находился в комнате. Находясь в комнате (иных лиц кроме него, Свидетель №3, Свидетель №2, Сергея не находилось), они расположились за письменным столом, на котором находилась закуска и спиртное - пиво и водку, которые стали распивать и общаться на различные темы, между ними никаких конфликтов не возникало. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня Сергей сказал, что тот сейчас уйдет и ему нужно пройти к дому, расположенному на <адрес>, точный адрес дома не помнит. Так как Сергей был очень пьян, то он решил проводить до вышеуказанного адреса. Далее, он и Сергей оделись и вышли на улицу, после чего он провел Сергей до дома по вышеуказанному адресу, после его направился обратно к дому № по <адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут того же дня он вернулся обратно в комнату № вышеуказанного дома, где кроме Свидетель №3 и ФИО38 находились ранее не знакомые ему ФИО15, полных его анкетных данных не помнит, и его друг, имя его не знает, которые все вместе распивали спиртное. Он присоединился к тем и стал распивать спиртное. Они все сидели около письменного стола: он сидел на табуретке, справа от него на стуле сидел ФИО15, справа от ФИО15 на кровати сидел друг ФИО15, Свидетель №3 и Свидетель №2 сидели на пуфике слева от него. В какой-то момент в ходе распития спиртного ФИО15 начал оскорблять меня: стал называть его дураком, почему тот него назвал не помнит. При этом он его переспросил, ему ли тот это сказал или нет, на что ФИО15 отвечал, что ему. Далее, он взял ФИО15 за куртку в области груди и спросил его зачем ты так себя ведешь. После чего его и ФИО15 разнял Свидетель №2 После этого он сказал ФИО15, чтобы тот больше к нему обращался, после чего он стал общаться ФИО12 и отвернулся от ФИО15. В какой-то момент пока он общался с ФИО12, ФИО15 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой части лица, от полученного удара он ощутил физическую боль, потерял равновесие и упал на пол на спину. После этого он встал, подошел к ФИО15 и стал наносить ему удары, а ФИО15 стал наносить удары ему, то есть между ними возникла драка. Так он нанес ФИО15 кулаками обоих рук не менее 4 ударов в область головы, сколько всего нанес ударов не помнит, а ФИО15 нанес ему не менее 4 ударов кулаками обоих в область головы. Он и ФИО15 наносили обоюдно удары в положении стоя. В ходе драки он нанес удар ФИО15 от чего его оттолкнуло в Свидетель №3, а у нее выпал из рук принадлежащий ей сотовый телефон, марку которого не помнит, у которого в последующем разбился экран. Драка закончилась тем, что их разнял Свидетель №2 Далее, Свидетель №3 пояснила, что от того, что ФИО15 врезался в нее в ходе драки у нее выпал телефон и у него сломался экран. После этого, он предложил ФИО15 возместить Свидетель №3 ущерб от разбитого телефона, на что ФИО15 пояснил, что у него нету денег. Он предложил ФИО15 отдать его телефон взять его и продать его в комиссионный магазин, а на вырученные деньги отдать Свидетель №3 На данное предложение ФИО15 согласился и передал его ему, сообщив также пароль от телефона (пароль «6969»). После этого он попросил ФИО15 покинуть их, так как тот не культурно себя вел, после чего ФИО15 вышел из вышеуказанной комнаты и направился в неизвестном направлении. Хочет утончить, что драка происходила только между ним и ФИО15, более его никто не бил. Также в момент начала конфликта между ним и ФИО15 друг ФИО15 находился в комнате, а когда конфликт с ФИО15 закончился, то друга ФИО15 уже не было, куда тот делся, он не знает. После того как ушел ФИО15, через 10-15 минут он, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли также из комнаты и направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Перед тем как выйти из комнаты, на полу он нашел портмоне, принадлежащее ФИО15, в котором находились паспорт гр. РФ, военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО15. Так как он думал, что увидит ФИО15, то решил, что передам его портмоне с документами при встрече и забрал его себе, но если бы не увидел ФИО15, то отдал бы ФИО17 или ФИО12, чтобы те передали ему. Когда он, Свидетель №3 и Свидетель №2 подошли к вышеуказанному комиссионному магазину «Победа», то к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали их задержали и стали опрашивать по обстоятельствам хищения телефона и портмоне ФИО15. Он рассказал сотрудникам полиции, что телефон отдал сам ФИО15, а документы ФИО15 забыл в комнате, где они распивали спиртное, которые он хотел ему впоследствии вернуть. Далее, сотрудник полиции провел в отношении него личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты телефон и портмоне ФИО15. Через некоторое время его доставили в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в хищении сотового телефона и портмоне с документами, принадлежащими ФИО15, не признает. Хочет уточнить, что драка между ним и ФИО15 была спровоцирована самим ФИО15. Когда он нашел портмоне, то спросил у Свидетель №3 и ФИО12, кому оно принадлежит, на что те сказали, что не знают, а после того как он открыл портмоне, то увидел, что там находятся документы на имя ФИО15. ФИО17 сказала, что если они встретим по дороге ФИО15, то он сможет передать ему портмоне. Поэтому он взял с собой портмоне с собой, а если бы не встретил, то передал бы его ФИО17 или ФИО12

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим подсудимый давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 140-150).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что они вместе с ФИО1 были в гостях, выпивали спиртное. С ними была ФИО17 и ее брат. ФИО1 стал его бить, между ними завязалась драка. Причину конфликта он не помнит. Пред нанесением ударов ФИО1 ему ничего не говорил. Кроме ФИО1 его еще бил кто-то, возможно брат ФИО17, это он точно чувствовал, но не видел. Потом он увидел, что у него нет телефона. Телефон оказался у ФИО1, которому он по требованию последнего сообщил пароль от телефона. Сделал он это для того, чтобы его ФИО1 больше не бил. Потом обнаружил пропажу своих документов, которые может быть выпали из карманы во время драки. Про телефон Свидетель №3 он ничего не помнит, а также не помнит, задевал ли он ее во время драки. Исковых требований к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 частично подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 237-241, т. 2 л.д. 83-85, 140-150, 172-174), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он вместе с своим знакомым Свидетель №1 (20 лет, иных его анкетных данных не знает, проживает на <адрес>) находились у киоска, расположенного около <адрес>, название у киоска не помнит, где купили себе спиртного - 1 бутылку водки, объема 0,5 литра, которую хотели вместе распить. В момент, когда они покупали спиртное к данному киоску подошла ранее знакомая ему Свидетель №3 (полных анкетных данных не знает, знакомы с 2021 года), которая также пришла покупать спиртное. Они разговорились с Свидетель №3 и та предложила ему и Свидетель №1 пойти к ней в комнату № <адрес>, та пояснила, что там также находится ее муж (ранее не знакомый мне) ФИО2, полных его анкетных данных не знает (узнал в последствии), и ее брат ранее знакомый ему Свидетель №2, полных его анкетных данных не знает (знаком с ним через общих знакомых, знает его с 2020 года), с которыми та распивала спиртное и общалась, поэтому они можем тоже присоединится, если хоти выпить в одной компании. На данной предложение они согласились, после чего он, Свидетель №1 и Свидетель №3, которая купила 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра, направились в вышеуказанную комнату, куда пришли примерно в 20 часов 10 минут того же дня. Когда они зашли, то там действительно находились ФИО2 и Свидетель №2 Когда пришли, то они расположились в комнате за письменным столом, на котором находились спиртное и закуска, и стали общаться и выпивать спиртное. Примерно через 20 минут в вышеуказанную комнату пришел ранее не знакомый ему ФИО1, иных его анкетных данных не знает, знает его имя так, как тот представился в комнате. На вид ФИО1 уже был выпившим, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 пришел в комнату, то тот расположился около стола и стал вместе с ними распивать спиртное и общаться на различные темы. Хочет уточнить, что он сидел на стуле у письменного стола, рядом с ним на стуле слева от него сидел ФИО1, на кресле около письменного стола сидели Свидетель №3 и ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели на кровати, расположенной у стены напротив письменного стола. Пока они пили и общались между ними никаких словесный конфликтов не происходило, никто не ругался, хорошо проводили вместе время. Однако в какой-то момент общения ФИО1, ничего у него не требуя и ничего ему не говоря, сидя на стуле слева от него, нанес ему один удар в область головы с левой стороны, от полученного удара он ощутил сильную физическую боль, со стула не упал. Почему именно его ударил, ФИО1 он не помнит, возникал ли между ними какой-либо словесный конфликт не помнит, однако помнит, что он не наносил никаких ударов ФИО1 до этого момента не наносил. После этого ФИО1 встал со стула и стал наносить ему удары кулаками обоих рук в область головы, а именно по лицу, ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов кулаком правой руки и не менее 2 ударов кулаком левой руки в область лица. От полученных ударов он также ощутил сильную физическую боль и упал со стула на пол на спину. Далее, к нему подошел ФИО1 и стал наносить ему удары ногой по голове в область лица и затылочной части, так ФИО1 нанес ему не менее 6 ударов правой ногой, сколько все нанес ударов ногой, не помнит, от которых он ощущал сильную физическую боль. Когда ФИО1 наносил ему удары, то к нему также подошел Свидетель №2 и тоже стал наносить ему удары по голове в область лица и затылочной части, так Свидетель №2 нанес не менее 6 ударов правой ногой, от которых он также ощутил сильную физическую боль. Почему ему стал наносить удары Свидетель №2 он не помнит, в ходе нанесения ударов Свидетель №2 ничего ему не высказывал и ничего у него не требовал. В момент нанесения ударов он прикрывал свою голову руками, но иногда пытался отмахиваться руками от ударов ФИО23 какой-то момент в ходе нанесения ударов ФИО1 стал осматривать карманы его куртки правой рукой и штанов и, заметив в правом наружном кармане одетых на нем штанов принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 9А» в корпусе голубого цвета, после чего этой же рукой вытащил данный телефон. Когда ФИО1 его вытащил, он попросил, чтобы тот вернул его ему, однако ФИО1 ничего ему не сказав, проигнорировал его и нанес ему удары кулаками обоих рук, не менее 1 удара кулаком правой руки и не менее 1 удара кулаком левой руки в область его лица. Далее, ФИО1 продолжил осматривать его, и в ходе осмотра заметив, что в левом наружном кармане его куртки находится принадлежащее ему портмоне черного цвета, вытащил его. В этот момент он не стал пытаться пресечь действия ФИО1, так как боялся, что тот продолжит наносить ему удары. Куда именно положил ФИО1 положил похищенные им у него сотовый телефон «Хонор 9А» и портмоне, он не видел. Когда ФИО1 осматривал его крутку и штаны, а затем похищал принадлежащее ему имущество, Свидетель №2 уже не наносил ему ударов. После того как ФИО1 забрал его портмоне, то ФИО1 перестал наносить ему удары, помог ему подняться и сказал, чтобы он уходил из комнаты. Побоявшись просить ФИО1 вернуть ему имущество, он ничего не сказав, вышел из комнаты и направился на улицу в сторону дома, где проживаю, то есть <адрес> по проезду 9 января <адрес>. Вышел из комнаты примерно в 21 час 30 минут того же дня. Хочет уточнить, что он вместе с остальными, кто находился в комнате выпили 2 бутылки водки каждая объёмом 0,5 литра. Когда он уходил из комнаты, то Свидетель №1 уже в комнате не было. Перед тем как ему стали наносить удары Свидетель №1 вроде бы находился в комнате. Проходя по <адрес>, точный адрес не помнит, то он встретил сотрудников полиции, которые подошли к нему, представились и поинтересовались что с ним произошло, так как он был избит и у него шла кровь с затылочной части головы. Он рассказал сотрудникам полиции, что с ним произошло, а именно то, что его избил ФИО1 и Свидетель №2 в комнате № <адрес>, где также ФИО1 похитил у него сотовый телефон и портмоне. После этого он вместе с сотрудниками полиции направился в вышеуказанную комнату, однако та была закрыта, и там уже никого не было. Далее, сотрудники полиции ему вызвали скорую помощь и его увезли в городскую больницу №, расположенную по адресу: <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. Впоследствии ему стало известно, что сотрудники полиции задержали ФИО1, у которого были изъяты принадлежащие ему сотовый телефон и портмоне. Похищенный сотовый телефон «Хонор 9А» в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, он приобрел зимой 2019 года, точную дату не помнит, в одном из отделов сотовой связи, в каком именно не помнит, расположенном на территории ТРК «Парк Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, 6, за свои личные денежные средства в размере 20000 рублей. С учетом износа оценивает данный телефон на сумму 10000 рублей. В данном телефоне установлены 2 сим-карты: первая - оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +№, второй - оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +№, зарегистрированные на его имя. Данные сим-карты материальной ценности для него не представляют. Телефон был резиновом в чехле с цветным изображением (автомобиля), данный чехол покупал летом в 2022 года, более точную дату не помнит, за свои личные денежные средства в размере 300 рублей, материальной ценности для него не представляет. В момент хищения вышеуказанный чехол был на телефоне, вышеуказанные сим-карты также были установлены в чехле. Похищенное портмоне черного цвета он приобрел в 2018 году в одном из магазинов, расположенных в <адрес>, в каком точно не помнит, за свои личные денежные средства в размере 700 рублей, в настоящее время материальной ценности для него не представляет. В портмоне денег не было, находились только паспорт на его имя, военный билет на его имя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на его имя и полис обязательного медицинского страхования на его имя. Материальной ценности данные документы не представляют. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 10000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. Он официально трудоустроен, ежемесячно зарабатываю примерно 26000 рублей. Половину своей заработной платы он тратит на оплату коммунальных услуг и закупку необходимо по дому (покупку дров, помогаю в приобретении продуктов питания). Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества. Гражданский иск в отношении ФИО1 заявлять не желает, так как похищенное имущество было у него изъято.

Данные показания потерпевший не подтвердил в части хищения его документов ФИО1 из карманов одежды, пояснив, что возможно, они выпали у него из кармана во время драки с ФИО1

Также потерпевший подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки. Как он пояснял и ранее, он сам не передавал добровольно свой сотовый телефон ФИО40, тот похитил его у него из его кармана, при этом наносил ему удары ногами по голове, когда он лежал на полу. Также ему наносил удары ногами по голове Свидетель №2, но ФИО42 у него ничего не похищал, а только наносил удары, как тот пояснял, вступился за свою сестру ФИО17, так как та упала на пол после того, как стала их с ФИО40 разнимать и он задел ее своим локтем. Однако, хочет пояснить, что он не видел, падала ли та на самом деле на пол или нет, так как закрывал лицо руками, лежа на полу, так как ФИО40 бил его по голове. Претензий к ФИО42 по факту нанесения ему телесных повреждений никаких не имеет. Также хочет пояснить, что к ФИО1 он также не имеет никаких претензий, в том числе, материального характера, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Гражданский иск он заявлять не желает. Возможно, он наносил также удары ФИО40, он этого отрицать не может, так как в тот день был сильно пьян. Скорее всего, он мог нанести ему удары, защищаясь от него и от его ударов. При этом, он также настаиваю на том, что ФИО40 похитил его сотовый телефон именно из его кармана, в ходе нанесения ему ударов, сам он ему не передавал свой сотовый телефон. Пароль от него он сказал ему только потому, что тот продолжал наносить ему удары, и требовал сказать его. По поводу портмоне хочет пояснить, что он не может утверждать, что ФИО40 его похитил из его кармана, так как возможно оно могло выпасть из его кармана, когда он упал на пол. Ранее в своих показаниях он говорил, что портмоне у него ФИО40 также похитил из кармана, так как мог забыть это, у него было похмелье. В настоящий момент он вспомнил события и не может точно утверждать, что ФИО40 похитил у него его именно из кармана.

В ходе проведения очной ставки с подсудимым потерпевший давал аналогичные показания в части хищения у него телефона ФИО1, а также в части того, что портмоне с документами у него могло выпасть из карманов одежды во время драки и точно он не помнит, что подсудимый достал его документы из кармана куртки (т. 1 л.д. 140-150).

В остальной части показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-143), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут ему позвонила директор магазина «Пятерочка» Свидетель №4, расположенного по адресу: <адрес>, «а», <адрес>, и сообщила, что когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов, та находилась на своем рабочем месте, подошла к кассовой зоне, то на витрине увидела большое отсутствие алкогольной продукции, после чего та так же обнаружила, что в входной двери выбита нижняя металлическая вставка, и поняла, что в помещение магазина проникли и совершили кражу. Так же Свидетель №4 сообщила, что вызвала сотрудников полиции. По приезду в магазин была просмотрена запись с камер видеонаблюдения и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 01 минуту, в помещение магазина, через раздвижные двери проникает, молодой человек на вид 25-30 лет, одетый в черную куртку с капюшоном на голове, черные спортивные трико, на ногах светлые кроссовки, у которого в руках в руках большая светлая сумка. Молодой человек, раздвигает силой механические двери, заходит в помещение и направляется к кассовой зоне, на которой расположена витрина с элитным алкоголем, после чего начинает складывать бутылки в сумку, но сколько именно и какие не видно. Затем в 23 часов 03 минуты, выходит из кассовой зоны держа в руке сумку, подходит в механическим дверям, также силой их раздвигает и покидает помещение магазина. В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача алкогольной продукции, а именно:

-одна бутылка виски «<данные изъяты> 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 461 рубль 87 копеек, без учета НДС;

-одна бутылка «<данные изъяты>», объемом 1 литр, стоимостью 607 рублей 57 копеек, без учета НДС;

-четыре бутылки виски «<данные изъяты> 40 %», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 557 рублей 13 копеек за единицу товара, общей стоимостью 2 228 рублей 52 копейки, без учета НДС;

- семь бутылок виски «<данные изъяты> 40 %», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 556 рублей 57 копеек за единицу товара, общей стоимостью 3 895 рублей 99 копеек;

-одна бутылка коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 389 рублей 80 копеек, без учета НДС;

-одна бутылка рома «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью 536 рублей 45 копеек, без учета НДС;

-три бутылки мартини «<данные изъяты>», объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 487 рублей 54 копейки за единицу товара, общей стоимостью 1 462 рубля 62 копейки, без учета НДС;

-одна бутылку рома «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 396 рублей 50 копеек, без учета НДС;

-одна бутылка ликера «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью 1 074 рубля 48 копеек, без учета НДС;

-одна бутылка вино «<данные изъяты>», объемом 0,75 литра, стоимостью 542 рубля 90 копеек, без учета НДС, а всего товара на общую сумму 11 596 рублей 70 копеек, без учета НДС.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-136), аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в части наименования похищенного товара и его стоимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он является сотрудником полиции. Он находился на дежурстве, когда была совершена кража из магазина. По подозрению в краже им был задержан ФИО1, который добровольно написал явку с повинной и объяснение. Кого-либо давления на него не оказывалось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 163-164), согласно которым у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения и хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления был причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, где написал явку с повинной и дал объяснения по данному факту.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-177), следует, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Добрый Л». Вышеуказанный комиссионный магазин имеет несколько филиалов в городе Тольятти. Заступить на смену он может в комиссионный магазин в любом районе <адрес>. У каждого филиала круглосуточный режим работы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену в комиссионный магазин «Добрый Л», расположенный по адресу: <адрес> филиал комиссионного магазина работает круглосуточно. В ночное время, точного времени он уже не помнит, в комиссионный магазин вошел ранее ему незнакомый молодой мужчина высокого роста, в куртке черного цвета. Примет его он не запомнил, опознать его не сможет. Данный мужчина никак не представился, а только пояснил, что тот хотел бы предложить ему купить у него бутылки с алкоголем, при этом показал находящиеся при нем бутылки с алкоголем. Он увидел, что там были бутылки виски и шампанского. Точных наименований алкогольных напитков и количества бутылок он уже не помнит. Он спросил у данного мужчины, откуда у него так много бутылок с алкоголем, на что тот ответил ему, что эти бутылки принадлежат ему, тот принес их из дома и так как ему очень нужны денежные средства, тот решил их продать. Он внимательно посмотрел вышеуказанные бутылки, увидел, что это действительно качественный алкоголь и решил приобрести у него их, при этом спросил у него, за какую цену тот готов отдать ему их, на что мужчина предложил ему купить их все за 6 500 рублей, на что он согласился, так как цена для хорошего алкоголя в таком количестве была действительно не высокой. Он передал наличные денежные средства данному мужчине в указанной сумме, после чего тот покинул помещение комиссионного магазина. О том, что вышеуказанный алкоголь данный мужчина ранее похитил, он не знал, тот сам ему говорил, что тот принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что он является сотрудником полиции. Он был на маршруте патрулирования, когда к ним подошел парень весь в крови и сообщил о том, что его избили. В ходе проверки был выявлен ФИО1, как лицо, причастное к совершению преступления. В ходе личного досмотра ФИО1 у него были изъяты вещи потерпевшего – телефон и документы на имя Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-163), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство. Приблизительно в 21 час 40 минут, когда он совместно с инспектором ОБ ППСП Свидетель №9 находился на маршруте патрулирования, около <адрес>, к ним обратился ранее незнакомый им мужчина, который представился как Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что в отношении него было совершено преступление. После чего совместно с Потерпевший №1 они проследовали в комнату № <адрес>, так как Потерпевший №1 указал им на данную комнату, как на место, где было совершено преступление в отношении него. В данной комнате дверь открыл хозяин комнаты, в присутствии которого был произведен осмотр места происшествия. После этого они проследовали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, так как подозревали, что человек, совершивший данное преступление, проследует в близлежащий комиссионный магазин, чтобы сбыть похищенное имущество. Около комиссионного магазина были задержаны ФИО1, Свидетель №2, а также Свидетель №3, которые в нашем сопровождении проследовали по адресу: <адрес>77, где потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление в отношении него. После чего им и инспектором ППС Свидетель №9 с участием понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого они задали вопрос ФИО1, имеются ли у него при нем вещи, которые ему не принадлежат, на что ФИО1 пояснил, что да, имеются. В ходе производства личного досмотра у ФИО1 из левого наружного кармана надетой на нем куртки у него был изъят сотовый телефон марки «Хонор 9а» в корпусе голубого цвета, а из правого наружного кармана надетой на нем куртки у него было изъято портмоне с находящимися внутри него документами, а именно, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, военным билетом на имя Потерпевший №1, а также СНИЛСом на имя Потерпевший №1 Вышеуказанные предметы и документы были помещены в прозрачный полимерный пакет, который был завязан, опечатан печатью синего цвета, а также участвующие лица на нем поставили свои подписи. После чего ФИО23 был доставлен в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе их беседы с ФИО1 ним, а также другими сотрудниками полиции на последнего какого-либо физического или психологического давления не оказывалось.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей – сотрудника полиции Свидетель №9 (т. 2 л.д. 169-171) и понятого Свидетель №7 (т. 2 л.д. 158-160), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 в части задержания ФИО1 и изъятия у него телефона марки «Хонор 9А» голубого цвета и документов на имя Потерпевший №1 Также из показаний указных свидетелей следует, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 34-38), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он приехал из <адрес> в <адрес> к его сестре Свидетель №3 в гости в <адрес>, где та находилась одна. Он и Свидетель №3 сходили на отметку в административный надзор ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», откуда вышли в 13 часов 30 минут, после чего купили спиртного в пивном магазине, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, название магазина не помнит, в магазине купили 2 бутылки пива, объемом по 0,5 литра каждая. Около данного магазина они встретили ранее знакомого ему ФИО1, полных его анкетных данных не знает, с которым знаком с 2021 года, но виделся всего с ним 3 или 4 раза, отношения приятельские, также тот знаком с Свидетель №3, которая его знает дольше его. Встретившись, они стали гулять по <адрес> и общаться, а также выпивать пиво. В какой-то момент Свидетель №3 предложила пойти к ее знакомому Сергею, иных его анкетных данных не знает, сам с ним не знаком, который проживает в комнате № <адрес>. Затем, они направились в указанную комнату, куда пришли в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут того же дня. Когда они пришли к комнате их запустил внутрь Сергей, где они расположились около письменного стола и стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 и Сергей вышли из комнаты, так как Сергею нужно было куда-то сходить, куда именно не помнит, а ФИО1 вызвался ему помочь дойти до адреса, так как тот был очень пьян. ФИО1 вместе с Сергеем вышел примерно в 19 часов 00 минут. В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут пришел сожитель Свидетель №3 по имени ФИО13, полных его анкетных данных не знает, который стал с ними распивать спиртное, которое они купили в магазине перед тем как зайти в комнату. Примерно в 20 часов 00 минут из комнаты вышла Свидетель №3, чтобы купить еще спиртного, а примерно через 10 минут та вернулась вместе с ранее ему не знакомым ФИО15, полных его анкетных данных не знает, и ранее ему знакомым Свидетель №1, полных его анкетных данных не знает, знаком с 2020 года, познакомились через общих знакомых, отношения приятельские. Свидетель №3 сказала, что встретила их у киоска, где приобретала спиртное (бутылку водки, объемом 0,5 литра) и пригласила их к ним (которые также приобрели 2 бутылки водки), чтобы вместе его выпить и пообщаться, что они и стали делать. Примерно через 10-15 минут после того как те пришли, в комнату вернулся ФИО1, который продолжил распивать с ними спиртное. Пока они пили то, он общался с Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО13, а ФИО15 общался и ФИО1, которые сидели на табуретках или стульях, и в какой-то момент между ФИО15 и ФИО1 произошел словесный конфликт, по какой именно причине не помнит, но что-то связанное с блатным (воровским) миром. Он не знает кто первый начал конфликт, но оба стали друг друга оскорблять нецензурными словами, после чего ФИО1 и ФИО15 встали со стульев на которых сидели, после чего ФИО1 схватил ФИО15 за куртку в области груди, после чего ФИО13 разнял их, а потом отвел ФИО1 от ФИО15. Однако через несколько секунд ФИО15 быстро подошел к ФИО1 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, какой стороны не помнит, от чего ФИО1, не ожидав удара, так как ФИО1 не смотрел в его сторону, потерял равновесие и упал на спину на пол, а ФИО15 перестал наносить удары. После этого ФИО1 встал с пола, подошел к ФИО15 и стал наносить ему удары кулаками обоих рук в область лица ФИО15, а ФИО15 стал наносить удары ФИО23 ходе нанесения ударов ФИО15, замахнувшись, правой рукой, случайно попал локтем в область руки Свидетель №3 Однако в ходе драки от полученных от ФИО1 ударов ФИО15 потерял равновесие и упал на пол. Увидев, что ФИО15 задел Свидетель №3 он разозлился на ФИО15, и когда тот лежал на полу, и ФИО1 стал наносить ему удары ногами по голове, сколько всего ударов нанес, не помнит, но не менее 6 ударов, то он тоже подошел к ФИО15 и нанес ему удары ногами в область головы, сколько точно ударов нанес точно не помнит, но не мене 3 ударов правой ногой в область головы ФИО15, после чего перестал ему наносить удары, а ФИО1 продолжил их наносить. Он нанес удары ФИО15 только из-за того, что тот попал по его сестре Свидетель №3, во время ударов он никаких ему требований о передаче его имущества не говорил, наносил удары молча. В какой-то момент ФИО13 стал оттаскивать ФИО1 от ФИО15 и принялся его успокаивать. Далее, Свидетель №3 сказала, что у нее сломался экран принадлежащего ей сотового телефона, какой марки не помнит, и Свидетель №3 пояснила, что тот сломался из-за того, что та выронила его в момент, когда ФИО15 замахивался на ФИО1 и случайно задел ее. Услышав это, ФИО1 подошел к ФИО15, который в этот момент лежал на полу, и ничего ему не говоря, вытащил у него из левого кармана одетых на нем спортивных штанов сотовый телефон марки «Хонор 9А», марку телефона узнал в последующем от ФИО1 Далее, он и Свидетель №3 помогли встать ФИО15 на ноги и посадили его на кровать. После этого, ФИО1 увидев, что телефон ФИО15 имеет пароль, подошел к нему и сказал, что данный телефон тот забирает в качестве компенсации для Свидетель №3 за разбитый телефон, который разбился из-за ФИО15, сказал ФИО15, чтобы тот назвал пароль от телефона либо ФИО15 должен дать ФИО1 денег, чтобы тот отдал их Свидетель №3 на ремонт телефона. Хочет уточнить, что сама Свидетель №3 не просила, чтобы ФИО1 требовал деньги либо забирал телефон в счет возмещения ущерба у ФИО15, ФИО1 сделал это по своей инициативе. Сам ФИО1 не говорил, как хотел распорядится телефоном ФИО15, чтобы с помощью него возместить ущерб Свидетель №3 Однако ФИО15 сказал, что денег у него нет и тот не хочет отдавать свой телефон, после чего ФИО1 снова нанес ему удары кулаком правой руки в область лица ФИО15, сколько точно не помнит, но не менее 3 ударов, после чего ФИО15 сказал, чтобы тот забирал телефон и ФИО15 назвал пароль от него. Далее, ФИО1 сказал, чтобы ФИО15 покинул комнату, что тот и сделал. Хочет уточнить, что в ходе драки между ФИО15 и ФИО1, Свидетель №3 сказала Свидетель №1 лучше уйти, так как ФИО1 был очень зол, что ФИО39 и сделал. Сам процесс драки видели все кто находился в комнате, а именно ФИО13, он и Свидетель №3, а также часть конфликта видел Свидетель №1 Далее, он и Свидетель №3 стали прибираться в комнате и в ходе уборки он нашел портмоне черного цвета, который лежал полу. Открыв его, он увидел, что там находятся паспорт на имя ФИО15, оттуда узнал его полные данные ФИО8, и иные документы, какие именно не помнит. Далее, он сказал, что нашел портмоне с документами ФИО8 и что пойду, догоню его и верну ему портмоне, однако ФИО1 взял у него данное портмоне и сказал, что сам догонит ФИО24 и вернет ему портмоне, после чего вышел из комнаты. Через 6 минут, после того как ФИО1 вышел, тот снова вернулся в комнату и сказал, что не нашел ФИО8 и при встрече вернет ему портмоне. Далее, он, Свидетель №3, ФИО13 и ФИО1 вышли из комнаты, чтобы сходить в магазин, после чего Свидетель №3 предложила сходить в комиссионный магазин, чтобы оценить ее сломанный телефон (так как та хотела его сдать, хотела сдать только свой телефон, ФИО1 не отдавал ей телефон ФИО15), чтобы потом его отдать на комиссию. При этом ФИО1 ничего не говорил им по поводу того, хотел ли тот сдать телефон ФИО15 или нет на реализацию в комиссионный магазин. Далее, он ФИО1, Свидетель №3 направились к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: <адрес>, а ФИО13 сказал, что купит продуктов в магазине, после чего они должны были встретиться снова в вышеуказанной комнате. Однако подойдя к комиссионному магазину их остановили сотрудники полиции по факту хищения имущества ФИО8, после чего через некоторое время их доставили в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 165-168), следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13:00 она совместно с ее знакомым ФИО1, а также своим братом Свидетель №2, приехала в гости к своему знакомому ФИО4 в комнату № <адрес>. потом туда же пришел Потерпевший №1 и Свидетель №1 В процессе распития у ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО15 первый начал оскорблять ФИО40, как именно тот его называл, она не помнит, но, по-моему, тот назвал его дураком. ФИО40 в ходе данного конфликта сам первый нанес ФИО15 один удар кулаком в область лица. После этого между ФИО15 и ФИО40 возникла драка, в ходе которой те оба наносили друг другу удары кулаками в область головы и лица. В какой-то момент ФИО15 упал на пол и ФИО40 продолжил наносить ФИО15 удары ногами в область головы. Она подошла к тем и стала разнимать их, не хотела, чтобы их конфликт продолжался. При этом, в ходе драки ФИО15 случайно задел ее своим локтем, от чего она не удержалась и упала на пол. Хочет пояснить, что ФИО15 умышленно ее не бил, тот задел ее своим локтем в ходе драки с ФИО40. Когда она упала, у нее в руках находился сотовый телефон ее сожителя ФИО13, который тот передал ей ранее, до того, как она ушла в гости к Сергею. В момент, когда она упала на пол, у нее из рук выпал вышеуказанный сотовый телефон, и у него треснул экран. Это увидел ФИО40, который сразу же обратился к ФИО15 и сказал, что тот должен будет возместить ей материальный ущерб. Она не помнит, что ответил на это ФИО15. ФИО40 помог подняться с пола ФИО15 и последний сел на диван. ФИО40 сказал ему, что ему нужно будет возместить ей материальный ущерб, при этом сказал ФИО15, чтобы тот отдавал ему свой сотовый телефон и тот пойдет и продаст его в комиссионный магазин и на вырученные с его продажи денежные средства тот передаст ей в качестве возмещения ей материального ущерба. Она не настаивала на этом, она просто стояла около них и молчала, так как не хотела влезать в их конфликт. После этого ФИО15 передал ФИО40 свой сотовый телефон. ФИО40 при этом, сказал ФИО15, чтобы тот говорил ему пароль от него. ФИО15 назвал ему пароль от ее сотового телефона. После чего ФИО40 сказал ФИО15 уходить и больше не возвращаться, на что ФИО15 молча покинул комнату. Когда она упала на пол, за нее также заступился ее брат Свидетель №2, который нанес несколько ударов ногой в область головы лежащему на полу ФИО15. Также хочет дополнить, что никаких повреждений у нее после падения не осталось, она только напугалась и больше не влезала в их конфликт. Претензий к нему по данному факту не имеет. Сотовый телефон, который у нее упал, принадлежащий ФИО13 в настоящее время находится у нее дома, экран на нем не работает, претензий материального характера к ФИО15 она не имеет, просто жалко, что телефон сломался. После того, как ФИО15 ушел, они совместно с ФИО40 и ее братом Свидетель №2 отправились в ближайший комиссионный магазин, который расположен в <адрес>, так как ФИО40 сказал, что собирается продать сотовый телефон ФИО15 в комиссионный магазин. В помещение комиссионного магазина она и ее брат не заходили, ФИО40 вошел туда один и через несколько минут вышел, пояснив, что сотовый телефон у него в комиссионном магазине не приняли, так как необходим был аккаунт, что это значит, она не поняла. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Хочет пояснить что она не видела у ФИО15 никакого портмоне, так же она не видела, чтобы ФИО40 его у него похищал, возможно, она этого просто не заметила. Также хочет дополнить, что она не настаивала на том, чтобы ФИО15 возмещал ей материальный ущерб за разбитый экран сотового телефона, это ФИО40 решил потребовать у ФИО15 возмещения ей материального ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 180-182), следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18:00 часов он встретился с Потерпевший №1, и они решили вместе выпить алкоголь. С указанной целью они встретились с ним около павильона продуктов около торгового дома «Весна» по <адрес> они купили спиртное, а именно, водку, и собирались отправиться к ФИО15 в гости и там выпить спиртное. В этот момент к ним подошла ранее незнакомая ему девушка, которая подошла к ФИО15 и стала с ним общаться, он понял, что это его знакомая. Хочет пояснить, что ранее он видел ее, но лично с ней знаком не был. В настоящее время ему известно, что ее зовут Свидетель №3. ФИО17 предложила им с ФИО15 пойти вместе с ней в гости к ее знакомому и там вместе выпить спиртное, на что они с ФИО15 согласились. После этого они прошли в комнату № <адрес>, где уже находились ранее ему знакомый Свидетель №2, которого он знает около 3 лет, отношения между ними были хорошие, конфликтов не было, а также ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО13, которого ФИО17 представила им как его мужа. Также в комнате находился еще один мужчина, который представился как ФИО12. В настоящее время он знает, что его зовут ФИО1. Они стали совместно выпивать спиртное и общаться. Конфликтов между ними никаких не было. В какой-то момент он вышел в туалет, а когда он вышел из туалета, увидел, что в комнате происходит драка, а именно, ФИО15 лежал на полу, закрывал голову руками, и в этот момент ему в область головы наносили удары ногами ФИО1, а также Свидетель №2. По какой причине произошел конфликт, он не понял, он хотел заступиться за ФИО15, попытался разнять их, но ФИО40 и ФИО42 вывели его за дверь и закрыли ее за собой, войдя в квартиру. Он остался в подъезде и пытался стучать в дверь, но ему никто не открыл. Он отправился домой. Приблизительно через неделю он встретил ФИО15 и тот рассказал ему, что тот сам не понял, по какой причине произошел конфликт и не понял, в какой момент ему стали наносить удары ФИО40 и ФИО42. Также ФИО15 ему сказал, что после того, как ФИО40 и ФИО42 его выгнали, ФИО40 продолжил наносить ему удары ногой по голове, после чего из его кармана похитил его сотовый телефон и под угрозой насилия заставил его сказать от него пароль. Более никаких подробностей случившегося он не знает, ФИО15 ему ничего более не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 183-185), следует, что он работал ранее в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. В настоящее время в должности приемщика комиссионного магазина он не работает, занимается ремонтом квартир и помещений. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а именно, около 21:00 часов в комиссионный магазин по вышеуказанному адресу пришел ранее незнакомый ему мужчина, описать его внешность он не сможет, так как не запомнил. Данный молодой человек пояснил ему, что хотел бы продать в комиссионный магазин сотовый телефон, при этом показал ему его, это был сотовый телефон марки «Хонор 9а» в корпусе голубого цвета. Он решил посмотреть сотовый телефон и сказать ему, за какую цену он готов принять его на продажу в комиссионный магазин. При этом, мужчина разблокировал данный сотовый телефон сам, введя пароль на его главном экране. Взяв у него данный сотовый телефон, он увидел, что на данном телефоне установлен Гугл аккаунт, где был необходим пароль. Он спросил у данного мужчины, знает ли тот данный пароль, на что данный мужчина сказал, что не знает его. Но при этом, сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Он засомневался в том, что вышеуказанный сотовый телефон действительно принадлежит ему, и сказал, что не приму вышеуказанный сотовый телефон в продажу. После чего данный мужчина вышел из комиссионного магазина.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

- заявление Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъяты следы рук и диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 10-22). Видеозапись осмотрена и признана по делу вещественным доказательством. При просмотре видеозаписи ФИО1 опознал себя в момент хищения в магазине «Пятерочка» (т. 1 л.д. 28-32). Диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 23-27);

- сведения о наименовании и стоимости похищенного имущества на сумму 11596,70 рублей;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъяты с места происшествия, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 81-90);

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов причинил ему телесные повреждения и похитил имущество (т. 1 л.д. 180);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната № <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было совершено открытое хищение имущества Потерпевший №1 в ходе осмотра изъяты следы рук и вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 184-190);

- протокол личного досмотра ФИО1, у которого были изъяты документы на имя Потерпевший №1 и телефон «Хонор 9А» голубого цвета. Изъятые предметы осмотрены и признаны поделу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 222, т. 2 л.д. 91-105);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на похищенный телефон (т. 2 л.д. 87-89). Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественные доказательствами по делу (т. 2 л.д. 91-105);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия обнаружены следы крови Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 74-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение – рана затылочной области, которое получено примерно ДД.ММ.ГГГГ. Вреда здоровью потерпевшего не установлено (т. 2 л.д. 134-135).

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, изучив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

По факту кражи из магазина:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 путем воздействия силы рук выбил дверь в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 21 бутылку спиртного на общую сумму 11596,70 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 11596,70 рублей.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, который подтвердил факт проникновения в магазин и хищения бутылок с алкоголем, последующего распоряжения ими по собственному усмотрению. Наименование и стоимость похищенного имущетва подсудимый не оспаривал;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил факт хищения алкоголя из магазина, куда преступник проник путем взлома двери;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, которая обнаружила кражу из магазина;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, который подтвердил факт покупки спиртного у неизвестного мужчины ночью ДД.ММ.ГГГГ алкоголя.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъяты следы рук и диск с видеозаписью;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт проникновения в магазин ФИО1 совершение кражи бутылок с алкоголем;

- сведениями о наименовании и стоимости похищенного имущества на общую сумму 11596,70 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъяты с места происшествия, оставлены ФИО1

По факту грабежа:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 21.55 минут между Потерпевший №1 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> в <адрес>, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами в область головы и лица, от которых Потерпевший №1 упал и испытал физическую боль. В ходе нанесения ударов Потерпевший №1, ФИО1 увидел у последнего телефон, который решил открыто похитить. После того, как ФИО1 забрал телефон из кармана надетых на Потерпевший №1 брюк сотовый телефон «Хонор9А». На требование Потерпевший №1 вернуть телефон, ФИО1 ответил отказом и нанес удары в лицо ФИО25 с целью удержания похищенного имущества, а также потребовал сообщить пароль от телефона, что сделал Потерпевший №1 с целью избежания дальнейшего избиения со стороны ФИО1

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, подтвердившего факт нанесения ударов потерпевшему, а также факт открытого завладения его телефоном и документами;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт драки между ним и ФИО1, в результате которой ФИО1 открыто похитил его телефон, применив для этого физическую силу. При этом Потерпевший №1 отрицал наличие у него перед Свидетель №3 каких-либо обязательств по возмещению ущерба последней, в том числе и за разбитый телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, у которого был похищен телефон;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые видели, как ФИО1 наносил удары ногами и руками потерпевшему, а потом забрал у Потерпевший №1 телефон, при этом нанес ему удары с целью удержания телефона, а также потребовал сообщить пароль от него, что потерпевший сделал. Данный телефон ФИО1 решил сдать в комиссионный магазин, но его не приняли. При этом, Свидетель №3 отрицала тот факт наличия у нее намерений возместить ей ущерб Потерпевший №1 за нечаянно разбитый в драке ее телефон. Она об этом ФИО1 не просила;

- показаниями сотрудника комиссионного магазина – Свидетель №10, подтвердившего факт прихода в его магазин ночью гражданина с телефоном «Хонор 9а», который он оказался принимать в магазин;

- показаниями сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №9, а также понятого Свидетель №7, подтвердивших факт задержания ФИО1 и изъятия у него телефона и документов на имя Потерпевший №1

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении двух преступлений доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевших Потерпевший №2, и ФИО26, а также свидетелей.

Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО27, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Что касается показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в части требований ФИО1 о передаче ему телефона ФИО28 добровольно с целью возмещения ущерба Свидетель №3 из-за поломанного в драке телефона последней, то суд относится к ним критически и не принимает их во внимание, поскольку сама Свидетель №3 отрицала факт того, что она просила ФИО1 принимать меры к возмещению ущерба за счет имущества Потерпевший №1 Кроме того, сам Потерпевший №1 отрицает, что телефон Свидетель №3 был разбит вследствие его умышленных действий, а также отрицает факт добровольной передачи телефона ФИО1 При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 в части открытого хищения телефона из карманов одежды потерпевшего и нанесение при этом ударов ФИО1 – Потерпевший №1 с целью хищения телефона.

Суд считает, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, являясь друзьями ФИО1 в части искажают действительность с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

В остальной части, суд доверят показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на хищение телефона Потерпевший №1, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания для выдвижения Потерпевший №1 требований о передаче ему имущества со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №1 не подтвердил факт наличия какого-либо обязательства перед Свидетель №3, в том числе и в части возмещения ей ущерба, связанного с повреждением телефона во время драки потерпевшего и подсудимого. Свидетель Свидетель №3 также не предъявляла никаких требований к потерпевшему по факту возмещения ей какого-либо ущерба. Суд считает, что такая позиция ФИО1 является надуманной, ничем не подтвержденной, и не может служить основанием для оправдания подсудимого в части предъявленного обвинения в грабеже, и не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, поскольку даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым хищение из магазина «Пятерочка» было тайным, поскольку действия подсудимого не были очевидны для потерпевшего и иных лиц.

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, как проник в иное хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что подсудимый проник в помещения магазина с целью совершения кражи, при этом умысел на совершение кражи у них возник до проникновения в помещение. ФИО1 не имел права вторгаться в данное помещение, оно было закрыто, в том числе и на замок, ключей от которого у ФИО1 не было. Он проник в помещение магазина, в том числе ломая запорные устройства.

При этом, изучив представленные фотоматериалы с изображением помещения магазина, в которое незаконно проник подсудимый, суд приходит к выводу о том, что данное помещение является объектом недвижимости и по своим признакам полностью соответствует определению помещения, указанного в примечании № к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Так, по смыслу закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что в процессе вменяемого хищения в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый нанес несколько ударов руками и ногами в лицо и голову потерпевшего. От действий подсудимого потерпевший испытал физическую боль, получил травму. Судом установлен, что умысел на хищение телефона возник у подсудимого уже после того, как он начал избивать потерпевшего, вместе с тем, когда он открыто похитил его телефон, потерпевший потребовал его вернуть, однако, подсудимый ответил отказом и нанес удары рукой в лицо потерпевшему с целью доведения своего преступного умысла до конца и обращения похищенного имущества в свою пользу, то есть применил насилие не опасное для здоровья в отношении потерпевшего для совершения хищения.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих хищение портмоне с документами у потерпевшего по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего, портмоне у него выпало из кармана во время драки с подсудимым, и передачу данного портмоне подсудимый у него не требовал, пропажу документов потерпевший обнаружил уже после того, как он вышел из квартиры ФИО42. Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что портмоне с документами он вместе с ФИО1 нашел уже после того, как Потерпевший №1 ушел из квартиры, и его взял ФИО1 с целью вернуть потерпевшему, что не отрицалось и самим подсудимым как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и не опровергнуто стороной обвинения.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение портмоне с документами на имя Потерпевший №1 и принадлежащие последнему.

Таким образом, суд считает, что подсудимым у потерпевшего было похищен только телефон, и хищение имущества у Потерпевший №1 было открытым, поскольку действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, и данное обстоятельство осознавал и сам подсудимый, что им не оспаривалось при рассмотрении дела судом и подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Следовательно, факт применения насилия в отношении потерпевшего с целью завладения его телефоном нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Все неточности и какие-либо противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были устранены путем проведения дополнительных допросов.

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления «с применением насилия, не опасного для здоровья», нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по следующим основаниям.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после применения к нему насилия потерпевший сознание не терял, самостоятельно покинул место происшествия, за медицинской помощью сразу не обратился, сразу обратился к полицейским. Причинение подсудимым какого-либо вреда его здоровью не установлено.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения такой квалифицирующий признак как «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом, исходя из характера действий подсудимого, места приложения травмирующей силы – голова потерпевшего, а также отсутствие какого-либо вреда здоровью потерпевшего. При этом, отсутствие вреда здоровья в данном случае, не влияет на квалификацию содеянного.

Кроме того, из диспозиции ст. 161 УК РФ следует, что такие диспозитивные признаки как совершение насилия, не опасного для «жизни» или «здоровья» являются альтернативными, о чем свидетельствует союз «или» между ними.

Указанные обстоятельства не нарушают права подсудимого на защиту, соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшая его положение.

Каких-либо неустранимых сомнений в части хищении телефона Потерпевший №1 и кражи алкоголя из магазина, которые могли бы толковаться в пользу подсудимого, при рассмотрении дела не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу из магазина и грабеж в отношении Потерпевший №1 совершил именно ФИО1

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшими, и не оспаривается подсудимым.

Все преступления являются оконченными, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для квалификации действия подсудимого по ст. 330 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого: ФИО1 судим, вину признал, раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом: «синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 степени», характеризуется положительно имеет заболевание гепатит «В,С», травму руки, помогает в быту бабушке и дедушке, которые являются пенсионерами.

В отношении всех преступлений преступления суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается его объяснениями (том 1 л.д. 67, 225-226) и протоколом осмотра диска, поскольку при задержании его сотрудниками полиции рассказал о том, как и при каких обстоятельствах он совершил преступления. Также в ходе осмотра видеозаписи подсудимый опознал себя в момент совершения хищения из магазина, и при задержании его сотрудниками полиции выдал похищенный телефон. При этом, суд не усматривает оснований для признания имеющегося объяснения в части грабежа явкой с повинной, поскольку подсудимый был задержан сотрудникам полиции в связи с подозрением в совершении преступления, о котором им сообщил Потерпевший №1, что подтверждается рапортом (т. 1 л.д. л.д.218). При этом, суд учитывает и тот факт, что ФИО1 имел возможность явиться добровольно в органы полиции и рассказать о преступлении в отношении Потерпевший №1, однако этого не сделал;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у него и членов его семьи всех имеющихся заболеваний, наличие престарелых родственников, которым он помогает в быту.

По факту кражи суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 66). Добровольность дачи данной явки подсудимый не оспаривал;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые приняты последним. Оснований для признания таким обстоятельством действия ФИО1, направленные на оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1 после совершения преступления в отношении последнего, суд не находит, поскольку какой-либо помощи ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 оказано не было, а тот факт, что подсудимый проводил потерпевшего до дома, таким обстоятельством, по мнению суда, быть признан не может. Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку телефон был возвращен потерпевшему путем изъятия его у подсудимого сотрудниками полиции при его задержании.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение всех преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по грабежу, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку такое поведение потерпевшего стало причиной для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, а не грабежа, поскольку умысел на грабеж у ФИО1 возник уже после начала драки с Потерпевший №1, а не до нее.

При этом, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что судом установлен факт совершения подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, сам подсудимый отрицал факт негативного влияния на него алкоголя в момент совершения преступления. Доказательств обратного суду не представлено (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести.

Иных отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ - судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1. суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ по каждому преступлению, считая необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым в совершении всех преступлений, его поведение после совершения каждого преступления, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, который не имеет претензий к подсудимому, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, дает основание для определения наказания подсудимому по каждому преступлению в соответствии с ч. 3. ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ по каждому преступлению – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания по каждому преступлению суд, учитывая все вышеизложенное, не находит.

Согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Что касается заявленных исковых требований, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба полностью доказана, в связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный ущерб подсудимый не оспаривает и с ним согласен, исковые требования признал в полном объеме.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевший по делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком (том 1 л.д. 144-147).

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а именно - DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при деле, документы ООО «Агроторг» на 19 листах, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле; - портмоне черного цвета, документы на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета и коробку от него, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, назначенного по настоящему приговору, срок наказания, отбытый по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования представителя ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11596 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью и документы ООО «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле;

- портмоне черного цвета, документы на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета и коробку от него, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД63RS0№-69

В Центральном районном суде

<адрес>