УИД 77RS0002-02-2024-020756-92
Гражданское дело № 2-1647/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1647/2025 по иску ООО «Каркаде» к ИП фио, ООО «СПЕЦКАРГОТЕХНИК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ИП фио, ООО «СПЕЦКАРГОТЕХНИК», ФИО1, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения по договору лизинга №67571/2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2024 по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2023 между ООО «Каркаде» и ООО «СПЕЦКАРГОТЕХНИК» был заключен договор лизинга №67571/2023, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца, а именно марка автомобиля и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю. В обеспечение исполнения обязательства между ООО «Каркаде» и ИП фио, между ООО «Каркаде» и ФИО1 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность по указанным договорам лизинга. 05.04.2024 договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Предмет лизинга был продан за сумма В соответствии с расчетом сальдо по договорам лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Каркаде» фио в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.
Ответчики ИП фио, ФИО1, представитель ответчика ООО «СПЕЦКАРГОТЕХНИК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2023 между ООО «Каркаде» и «СПЕЦКАРГОТЕХНИК» был заключен договор лизинга №67571/2023.
В соответствии с п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ТР-СПЕЦТЕХ» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно Спецификации к договору лизинга Лизингодатель приобретает следующее имущество:
-грузовой автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска, цвет оранжевый.
Согласно п. 3.1.1.1. договора лизинга стоимость предмета лизинга – сумма
Свои обязательства по договору лизинга истец исполнил в полном объеме, приобрел у ООО «ТР-СПЕЦТЕХ» вышеуказанное имущество, что подтверждается договорами купли-продажи от 03.10.2023. Цена договора составила сумма
Актом приема-передачи подтверждается факт передачи вышеуказанного автомобиля Лизингополучателю (ООО «СПЕЦКАРГОТЕХНИК»).
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, 03.10.2023 между истцом и ИП фио заключен договор поручительства №67571/2023.
Кроме того, 03.10.2023 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №67571/2023.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истец указывает, что лизингополучатель свои обязательства по внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с тем, что ООО «Спецкарготехник» допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком, истец направил уведомление о расторжении договоров лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества от 04.04.2024.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, вышеуказанный договор лизинга был расторгнут 05.04.2024.
Согласно акту от 08.04.2024 транспортное средство - грузовой автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска, цвет оранжевый было изъято из владения и пользования лизингополучателя.
В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Переданный истцу предмет лизинга – грузовой автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска, цвет оранжевый реализован истцом.
Согласно договору купли-продажи № 67571/2023 от 04.06.2024, стоимость реализованного имущества составила сумма
Истец основывает заявленные требования на том, что со стороны Лизингополучателя имеет место неосновательное обогащение.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021, установлено, что расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Проверив расчет истца о взыскании задолженности по договору лизинга, суд признает его арифметически верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2024 по дату фактического исполнения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №67571/2023 за период с 04.06.2024 по 20.05.2025 составлет:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
04.06.2024 – 28.07.2024
55
366
16
104 609,41
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
104 847,16
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
94 861,71
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
162 263,46
01.01.2025 – 20.05.2025
140
365
21
350 448,04
Сумма процентов: сумма
Таким образом, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №67571/2023 за период с 04.06.2024 по 20.05.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.05.2025 по дату фактического исполнения от суммы сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №159333 от 29.10.2024.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Каркаде» к ИП фио, ООО «СПЕЦКАРГОТЕХНИК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ИП фио (ИНН <***>), ООО «СПЕЦКАРГОТЕХНИК» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения по договору лизинга №67571/2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 20.05.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать в солидарном порядке с ИП фио (ИНН <***>), ООО «СПЕЦКАРГОТЕХНИК» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму сумма в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 21.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2025.
Судья Г.А. Графова