Дело № 2-1260/2022
УИД 42RS0015-01-2022-001457-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Мигуновой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...7 к ФИО3 ...8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 102 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб., расходы по отправке телеграммы о дате и месте осмотра автомобиля размере 374 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 309 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ... в ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: VAZ 2114, г/н ..., под управлением ФИО3 ...9; VAZ 21110, г/н ..., под управлением ФИО2 ...10, TOYOTA CARINA ED, г/н ..., под управлением ...1.
Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем VAZ 2114, г/н ... - ФИО3
Ответчик на момент ДТП являлся собственником автомобиля VAZ 2114, г/н ... на основании договора купли-продажи. Автомобиль в установленном порядке на регистрационный учет поставлен не был, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «...», в соответствии с Экспертным заключением от ... ... которого сумма затрат на восстановление его автомобиля VAZ 21110, г/н ..., на дату ДТП, без учета износа составляет 102 000 руб.
В связи с тем, что непосредственным лицом, причинившим вред, является ФИО3, просит взыскать с него сумму ущерба в размере 102 000 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д. 142).
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.04.2022 (л.д.123), в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не заявлял (л.д. 139).
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не заявлял (л.д. 137).
Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу. В деле имеются возвраты почтовых конвертов.
В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ... в ..., напротив ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: VAZ 2114, г/н ..., под управлением собственника ФИО3 ...11; VAZ 21110, г/н ..., под управлением собственника ФИО2 ...12, TOYOTA CARINA ED, г/н ..., под управлением ...1. В результате данного ДТП принадлежащий ФИО2 на праве собственности (ПТС ..., свидетельство о регистрации ... ...) а/м VAZ 21110, г/н ... был поврежден, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 7, 8, 9, 56-57, 58).
Согласно указанных процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем VAZ 21110, г/н ..., п.13.10, 13.12 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нарушений ПДД РФ и КоАП РФ со стороны водителя ФИО2 судом не установлено.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ..., что следует из справки о ДТП (л.д. 9).
Ответчик на момент ДТП являлся собственником автомобиля VAZ 2114, г/н ... на основании договора купли-продажи. Автомобиль в установленном порядке на регистрационный учет поставлен не был, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (л.д. 9). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В соответствии с Экспертным заключением от ... ..., подготовленным ООО «...» по заказу истца, сумма затрат на восстановление автомобиля VAZ 21110, г/н ..., поврежденного в результате ДТП от 21.03.2022 без учета износа комплектующих изделий составляет 102 000 руб. (л.д. 29).
О времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик ФИО3 был уведомлен телеграммой, которая была получена адресатом (л.д. 118, 119).
Суд, оценив заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП от 21.03.2022 материального ущерба. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта-техника у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.
Обстоятельств, исключающих возложение ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика, суду не представлено.
В силу ст.ст.15,1079 ГК РФ, поскольку имуществу истца ФИО2 причинен вред источником повышенной опасности, собственником которого является ФИО3, и в результате действий ответчика ФИО3, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб (сумма затрат на восстановление автомобиля VAZ 21110, г/н ..., поврежденного в результате ДТП от 21.03.2022 без учета износа комплектующих изделий) в размере 102 000 руб., а также убытки в виде банковской комиссии в размере 200 руб., связанные с оплатой экспертного заключения от 14.04.2022 ..., которые подтверждены документально (л.д. 141).
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес по делу следующие судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком-ордером, счетом на оплату (л.д. 115,141); по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской-чеком от 25.04.2022 и договором на оказание юридических услуг (л.д. 120, 121), связанные с оплатой госпошлины 3240 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.04.2022 (л.д. 2), по оплате телеграммы в размере 374 руб., что подтверждается чеком (л.д. 117), по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 309 руб. (л.д. 5а), по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб. (л.д.122, 143), что подтверждается соответствующими чеками.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 240 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 683 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1700 руб.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016).
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний (две подготовки дела к судебному заседанию, одно судебное заседание), в которых представитель истца принимал участие, объем оказанной правовой помощи, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ...13 к ФИО3 ...14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ...15, ..., в пользу ФИО2 ...16, ... материальный ущерб в размере 102 000 (сто две тысячи) руб., убытки в размере 200 (двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.07.2022 г.
Судья Г.П. Рудая