66RS0045-01-2023-000241-12

Дело № 33а-12252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-444/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, будучи должником по исполнительному производству № 9502/23/66044-ИП, возбужденному 06 февраля 2023 года, предметом исполнения по которому является взыскание с административного истца задолженности в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - Общество), обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевское РОСП) ФИО2 о возбуждении названного исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене решения суда, настаивая на пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, неверном применении судом норм материального права, поскольку исполнительный документ не предполагает взыскание периодических платежей.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец ФИО1, заинтересованное лицо Общество – заказной почтой; административные ответчики – электронной почтой.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами административного дела подтверждается, что определением Полевского городского суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-305/2017 утверждено мировое соглашение между Обществом и ФИО1, по условиям которого последний принял обязательство по выплате имеющейся суммы долга по кредитному договору в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением № 1 к упомянутому мировому соглашению.

С целью принудительного исполнения названного мирового соглашения 15 ноября 2022 года Полевским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 040135905, предъявленный Обществом в Полевское РОСП.

06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9502/23/66044-ИП.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку срок предъявления исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 040135905 от 15 ноября 2022 года к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства № 9502/23/66044-ИП не истек.

Судебная коллегия оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции не находит, поскольку оно сформировалось в результате объективной оценки доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правильно примененных положений законодательства.

Так, на основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

При установленных по административному делу обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку, как указывалось выше, определением Полевского городского суда Свердловской области от 30 марта 2017 года об утверждении мирового соглашения установлен график погашения административным истцом задолженности перед Обществом периодическими платежами, согласно которому последний платеж в счет погашения суммы долга подлежит внесению ФИО1 08 августа 2034 года.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, действия должностного лица органа принудительного исполнения закону не противоречили, права и интересы ФИО1 не нарушили.

Суждения административного истца относительно истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду того, что этот срок подлежит исчислению с даты выдачи судом исполнительного листа ФС № 040135905 являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы автора апелляционной жалобы также фактически вытекают из неверной интерпретации действующего законодательства.

То есть, судом справедливо не установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

И.В. Антропов