УИД № 57RS0014-01-2022-001240-31
Дело № 2-1-225/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 г. г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,
с участием представителя истца ООО «ЕвроКомплект» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, присутствующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «ЕвроКомплект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО2 были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте Торговый центр «Юпитер» по адресу: <адрес> а именно - договор от 15 января 2021 г. № 15/01/2021 и договор от 8 февраля 2021 г. № 08/02/2021. По условиям договоров субподряда, в редакции дополнительных соглашений, ООО «ЕвроКомплект» приняло на себя обязательство перечислить ИП ФИО2 аванс для выполнения строительно-монтажных работ. На расчетный счет ответчика в качестве аванса по договорам субподряда несколькими платежными поручениями ООО «ЕвроКомплект» перечислило денежные средства на общую сумму 3436986 рублей: платежным поручением от 9 февраля 2021 г. № 140 в сумме 396459 рублей; платежным поручением от 9 февраля 2021 г. № 143 в сумме 407813 рублей; платежным поручением от 8 февраля 2021 г. № 137 в сумме 222913 рублей; платежным поручением от 8 февраля 2021 г. № 134 в сумме 731148 рублей; платежным поручением от 4 марта 2021 г. № 228 в сумме 418000 рублей; платежным поручением от 4 марта 2021 г. № 229 в сумме 305900 рублей; платежным поручением от 4 марта 2021 г. № 231 в сумме 704753 рубля; платежным поручением от 12 марта 2021 г. № 261 в сумме 250000 рублей. Вместе с тем, ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по договорам субподряда не исполнил, полученные в качестве аванса денежные средства не возвратил. 26 мая 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученного аванса в течение 30 календарных дней с даты ее получения, однако данная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения и ответа. Не смотря на сложившие обстоятельства, ООО «ЕвроКомплект» своими силами завершило строительство объекта и ввело его в эксплуатацию. 26 апреля 2021 г. ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор стал подсуден суду общей юрисдикции. Поскольку договоры субподряда расторгнуты по истечении сроков их действия, при этом неиспользованный аванс ответчиком не возвращен, у ФИО2 не имеется оснований для удержания денежных средств в сумме 3436986 рублей, перечисленных ему для выполнения строительно-монтажных работ. Таким образом, указанные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЕвроКомплект».
По данным основаниям просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕвроКомплект» денежные средства в сумме 3436986 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25385 рублей.
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Мценский межрайонный прокурор.
Представитель истца ООО «ЕвроКомплект» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В ходе судебного разбирательства в обоснование доводов иска поясняла, что ФИО2 добровольно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, лично оформлял документы и открывал счета, в материалах дела представлены соответствующие документы. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации за сбыт электронных средств.
Ранее участвовавшая в судебном разбирательстве представитель истца ООО «ЕвроКомлект» по доверенности ФИО6 на вопросы председательствующего поясняла, что договоры субподряда заключались в помещении офиса ООО «ЕвроКомплект» между представителем общества и представителем ФИО2 - Г.Р.И., который действовал на основании доверенности, лично ФИО2 в офис не являлся. Текст договора составлялся сотрудниками ООО «ЕвроКомплект», затем представитель ФИО2 по доверенности Г.Р.И. приезжал в офис общества, забирал документы и привозил обратно подписанные ответчиком договоры. С ФИО2 предварительно переговоры не велись, условия договора с ним не обсуждались, руководство ООО «ЕвроКомплект» контактировало с его доверенным лицом - Г.Р.И.
Ответчик ФИО2 иск не признал. В обоснование возражений, в частности, пояснил, что по просьбе своего знакомого он действительно открыл на свое имя ИП сроком на четыре месяца за вознаграждение по 10000 рублей в месяц. Лично оформил корпоративную карту и другие необходимые документы, которые сразу передал ФИО4 Денежные средства с открытых на его имя счетов, не снимал, о том что, через данные счета проходят значительные суммы, узнал от сотрудников налоговой службы. С ООО «ЕвроКомплект» в договорных отношениях, он никогда не состоял, никаких договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительных соглашений к ним не подписывал, денежных средств, о взыскании которых заявлено в иске, не получал. С Г.Р.И., якобы действовавшим от его имени по доверенности он не знаком, доверенность на представление своих интересов не выдавал, подписи в договорах субподряда и дополнительных соглашениях ему не принадлежат.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по доверенности ФИО3 полагала, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, поскольку ФИО2 предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял, полученные по договорам субподряда с ООО «ЕвроКомплект» денежные средства не декларировал, отчетность в налоговый орган не представлял.
Третье лицо ФИО4 подтвердил изложенные ответчиком обстоятельства. Указал, что ФИО2 договоров субподряда с ООО «ЕвроКомплект» не заключал, доступа к открытым на его имя счетам не имел, оформив на свое имя ИП и получив необходимые документы, а также корпоративную карту и ЕЦП, передал ему (ФИО4). ФИО2, как других людей, оформивших на свое имя ИП, обманули, все документы передавались в организацию, оказывающую бухгалтерские услуги, затем кто-то от имени ФИО2 подписывал договоры.
Третье лицо ФИО5, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, от участия в судебном разбирательстве с использованием системы видеоконференцсвязи отказался.
Выслушав участников процесса, заслушав позицию старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н., полагавшей, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 706, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 и ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных выше положений ст. 702, ст. 711, ст. 740, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате договора подряда является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результатов заказчику.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо в целях благотворительности.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 15 января 2021 г. между ООО «ЕвроКомплект» (Генподрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 15/01/2021, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ.
Оплата за выполненные работы осуществляется на основании счетов на оплату, путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика (п. 3.3. договора).
Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненный объем работ, после подписания сторонами актов сдачи-приемки (формы КС-2, КС-3) (п. 3.3.1 договора).
Из спецификации на выполнение работ (приложение № 1 к договору субподряда от 15 января 2021 г. № 15/01/2021) ИП ФИО2 должен был выполнить строительно-монтажные работы на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес> в срок не позднее 17 февраля 2021 г., стоимость работ составила 1758333 рубля 00 копеек.
20 января 2021 г. ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору субподряда от 15 января 2021 г. № 15/01/2021, в котором определили порядок оплаты, возложив на Генподрядчика обязанность выплатить Субподрядчику аванс в размере 100 % от цены договора. Данным дополнительным соглашением установлен срок действия договора - не позднее 17 февраля 2021 г., по окончании которого договор считается расторгнутым.
Кроме того, 8 февраля 2021 г. ООО «ЕвроКомплект» (Генподрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 08/02/2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>
Стоимость работ, согласно спецификации, составила 1678653 рубля 00 копеек, срок выполнения - не позднее 22 марта 2021 г.
К договору субподряда от 8 февраля 2021 г. № 08/02/2021 ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО2 11 февраля 2021 г. заключили дополнительное соглашение, в котором определили порядок оплаты, возложив на Генподрядчика обязанность выплатить Субподрядчику аванс в размере 100 % от цены договора. Дополнительным соглашением установлен срок действия договора субподряда - 22 марта 2021 г., по окончании которого договор считается расторгнутым.
ООО «ЕвроКомплект» перечислило на расчетные счета, открытые на ИП ФИО2, в качестве аванса денежные средства на общую сумму 3436986 рублей. Обусловленные договорами суммы были перечислены: платежным поручением от 8 февраля 2021 г. № 137 в сумме 222913 рублей; платежным поручением от 8 февраля 2021 г. № 134 в сумме 731148 рублей; платежным поручением от 9 февраля 2021 г. № 140 в сумме 396459 рублей; платежным поручением от 9 февраля 2021 г. № 143 в сумме 407813 рублей; платежным поручением от 4 марта 2021 г. № 228 в сумме 418000 рублей; платежным поручением от 4 марта 2021 г. № 229 в сумме 305900 рублей; платежным поручением от 4 марта 2021 г. № 231 в сумме 704753 рубля; платежным поручением от 12 марта 2021 г. № 261 в сумме 250000 рублей.
В свою очередь ИП ФИО2, выступающий субподрядчиком по договорам от 15 января 2021 г. № 15/01/2021 и от 8 февраля 2021 г. № 08/02/2021, к выполнению строительно-монтажных работ на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес> не приступил, указанные выше договоры субподряда ответчиком не исполнены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 30 декабря 2020 г. ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 26 апреля 2021 г. ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП в связи с принятием соответствующего решения.
Поскольку ответчик уклонился от выполнения строительно-монтажных работ на объекте Торговый центр «Юпитер» по адресу: <адрес> обусловленных договорами субподряда, 26 мая 2022 г. ООО «ЕвроКомплект» направило в его адрес претензию о возврате денежных средств за не оказанные услуги в сумме 3436986 рублей в течение 30 календарных дней с даты ее получения. Указанная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что действительно по просьбе знакомого открывал на свое имя ИП, однако не состоял с ООО «ЕвроКомплект» в договорных отношениях, не подписывал никаких договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительных соглашений к ним, не получал денежных средств, о взыскании которых заявлено в иске.
Постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному району города Орла СУ СК России по Орловской области от 21 февраля 2023 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации - сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Ранее, 30 июня 2022 г. постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО4 и иных, неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в особо крупном размере) возбуждено уголовное дело.
Из содержания данного постановления следует, что ФИО4 совместно с неустановленными лицами из числа преступной группы, действуя без регистрации вне банковской системы, осуществляли незаконные банковские операции в виде инкассации незаконно обналиченных денежных средств, поступивших с расчетных счетов клиентов через фиктивные организации, в том числе ООО «ЕвроКомплект». Всего на счета данных организаций поступали и были перечислены далее в целях транзита и обналичивания денежные средства в сумме 91655600 рублей. Сумма общего преступного дохода в виде минимально удержанного комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских операций в интересах клиентов нелегального банка составила 12 % от суммы денежных средств, перечисленных на расчетные счета подконтрольных фиктивных организаций, в том числе ООО «ЕвроКомплект», который распределялся между членами преступной группы, что является доходом в особо крупном размере.
Управлением Федеральной налоговой службы в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации за 1 квартал 2021 г. проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом анализировалось движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроКомплект». В рамках данной проверки выявлено, что в период с 11 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. значительная часть денежных, полученных от заказчиков, ООО «ЕвроКомплект» переводило на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, с назначением платежа - за строительно-монтажные работы. Все предприниматели зарегистрированы в качестве ИП незадолго до заключения сделок с ООО «ЕвроКомплект», в качестве видов деятельности заявлены виды деятельности, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ. Одним из контрагентов ООО «ЕвроКомплект» являлся ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 30 декабря 2020 г. В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 применял общую систему налогообложения, при этом налоговая декларация за первый квартал 2021 г. не представлена, сделки с ООО «ЕвроКомплект» от 15 января 2021 г. на сумму 1758333 рубля и от 8 февраля 2021 г. на сумму 1678653 рубля не отражены. Вместе с тем, на расчетные счета, открытые на имя ФИО2, были перечислены денежные средства в указанных суммах, 90 % из них переведены на банковскую карту физического лица, а затем сняты в банкомате. Допрошенный в рамках проверки ФИО2 пояснил, что зарегистрировал ИП за вознаграждение по инициативе третьих лиц, полученные после регистрации документы и банковские карты передал ФИО4, печать не изготавливал, ключ ЭЦП передал сотруднику организации «Слав-сервис». Расчетные счета открывались с его личным участием, денежные средства с банковских карт и расчетных счетов не снимал, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, договоры с контрагентами не оформлял и не подписывал, доверенности не выдавал, о поступлении и списании денежных средств ничего не знает. Заявленные ООО «ЕвроКомплект» в качестве контрагентов индивидуальные предприниматели не имеют имущества, штата сотрудников, по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Показания других индивидуальных предпринимателей, допрошенных в рамках проведения контрольных мероприятий, схожи с показаниями ФИО2 Исходя из материалов налоговой проверки установлены обстоятельства, согласно которым индивидуальные предприниматели договоры и дополнительные соглашения к ним не заключали, работы не выполняли, денежные средства не получали, то есть фактически не являлись стороной сделок, заключаемых с ООО «ЕвроКомплект».
Таким образом, доводы ООО «ЕвроКомплект» о том, что денежные средства по договорам субподряда были перечислены и получены ФИО2, а потому являются неосновательным обогащением, противоречат представленным в деле доказательствам.
Принимая во внимание доводы возражений стороны ответчика, учитывая характер спорных правоотношений, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 7 июля 2023 г № 4268/4-2, подписи от имени ФИО2 в договоре субподряда на выполнение работ от 15 января 2021 г. № 15/01/2021, в спецификации на выполнение работ № 1 (приложение № 1 к договору от 15 января 2021 г. № 15/01/2021), в дополнительном соглашении № 1 от 20 января 2021 г. к договору субподряда на выполнение работ от 15 января 2021 г. № 15/01/2021, в договоре субподряда на выполнение работ от 8 февраля 2021 г. № 08/02/2021, в спецификации на выполнение работ № 1 (приложение № 1 к договору от 8 февраля 2021 г. № 08/02/2021), в дополнительном соглашении № 1 от 11 февраля 2021 г. к договору субподряда на выполнение работ от 8 февраля 2021 г. № 08/02/2021, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.
Данное заключение соответствует нормам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает заключение эксперта, составленное по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.
Принимая во внимание, что договоры субподряда ФИО2 не подписывал, условия договоров с ООО «ЕвроКомплект» не согласовывал, денежные средства по ним не получал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЕвроКомплект» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Мценского районного суда от 17 мая 2023 г. по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Стоимость судебной экспертизы составила 14762 рубля, при этом оплата за ее проведение на момент вынесения решения эксперту не поступала.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЕвроКомплект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, то есть решение состоялось в пользу ФИО2, с ООО «ЕвроКомплект» необходимо взыскать в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 14762 рубля в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14762 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 г.
Председательствующий Е.В. Журавлева