УИД 77RS0012-02-2025-010951-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8287/2025 по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2024 между АО «ТБанк», ФИО1, ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 180 000 руб., под 20,9 % годовых, сроком на 84 месяца, а ответчик обязался добросовестно исполнять обязанности по погашению кредитных обязательств, путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.01.2024 между ответчиком и банком был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. 07.01.2025 г. АО «ТБанк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Сумма задолженности ФИО1 не погашена, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 3 388 029,83 руб., из которых: 3 119 485,36 руб. – просроченный основной долг, 159 449,38 руб. – просроченные проценты, 29 595,09 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 79 500 руб. – страховая премия. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** в размере 3 388 029,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 716,00 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «BMW», 2020 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 117 00 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что ее сын ФИО2 прекратил оплачивать кредит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что ему не предложили оформить договор страхования ответственности КАСКО.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2024 между АО «ТБанк», ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 180 000 руб., под 20,9 % годовых, сроком на 84 месяца, а ответчик обязался добросовестно исполнять обязанности по погашению кредитных обязательств, путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.01.2024 между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки «BMW», 2020 года выпуска, VIN ***.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов.

07.01.2025 АО «ТБанк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Сумма задолженности ФИО1 в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету истца АО «ТБанк» общая сумма задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита №*** от 10.01.2024 составляет 3 388 029,83 руб., из которых:

-3 119 485,36 руб. – просроченный основной долг;

-159 449,38 руб. – просроченные проценты;

-29 595,09 руб. – пени на сумму не поступивших платежей;

-79 500 руб. – страховая премия.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняла надлежащим образом.

Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность в размере 3 388 029,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

10.01.2024 между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки «BMW», 2020 года выпуска, VIN ***.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства марки «BMW», 2020 года выпуска, VIN *** является ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с заключением специалиста №313-03-21-9384 от 29.01.2025 г. рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.01.2025 г. составляет 2 117 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика ФИО2, что ему не предложили оформить договор страхования ответственности КАСКО не является основанием для освобождения от обязательства по оплате кредитных платежей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов автомобиля марки «BMW», 2020 года выпуска, VIN ***, являющегося предметом залога по кредитному договору № *** от 10.01.2024 с установлением начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 2 117 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 716 руб., с ответчика ФИО2 в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН *** в пользу Акционерного общества «ТБанк», ОГРН: ***, ИНН: *** задолженность по кредитному договору в размере 3 388 029 (три миллиона триста восемьдесят восемь двадцать девять) руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47716 (сорок семь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2- транспортное средство марки «BMW», 2020 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 117 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ИНН *** в пользу Акционерного общества «ТБанк», ОГРН: ***, ИНН: *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья А.Г. Исаева