Судья: Иванов Д.М. Дело <данные изъяты>а-27115/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения <данные изъяты>/ММТ/14-2022 от <данные изъяты>, обязании рассмотреть коллективное обращение <данные изъяты>/ММТ/14-2022 от <данные изъяты> надлежащим образом.

Требования мотивированы тем, что административные ответчики уклонились от надлежащего рассмотрения коллективного обращения <данные изъяты>/ММТ/14-2022 от <данные изъяты>, от принятия соответствующих решений, а также от совершения определенных действий в установленном законом порядке.

Административные истцы ссылаются на положения Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которого любому гражданину государством гарантировано предоставление письменного ответа по существу всех поставленных вопросов, и указывают, что исходя из фактического содержания ответа административных ответчиков, изложенного в письме от <данные изъяты> <данные изъяты>/ТО/49/2-122, ни одного ответа по существу поставленных административными истцами вопросов не дано. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении административными ответчиками порядка рассмотрения обращений граждан. Одиннадцать видов запрошенных истцами документов не содержат в себе государственной либо иной охраняемой законом тайны, не могут быть сокрыты административными ответчиками от граждан.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, административными истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Отсутствие специально законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных заседаниях может быть обеспечено, в частности, путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (части 1, 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указал, что статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого, и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных законоположений, с учетом толкования, данного высшими судебными инстанциями, гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Таким образом, при наличии ходатайства стороны по делу, находящейся в местах лишения свободы, об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и наличии для этого технической возможности, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании.

Вопреки такому регулированию, суд первой при наличии ранее удовлетворенного ходатайства административных истцов об участии их в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, сославшись на то, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по <данные изъяты> повторно право на личное участие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не обеспечил, вопрос об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения в нем участия последних в соответствии с вышеприведенными нормами права не разрешил, рассмотрев дело в их отсутствие, мотивировав в оспариваемом решении возможность установления обстоятельств дела без личного участия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тем, что они надлежащим образом извещены.

Однако указание в решении суда первой инстанции на возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных о судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 не может быть признано законным. Невыполнение администрацией учреждения уголовно-исполнительной системы поручения суда о проведении видеоконференц-связи с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 не может быть отнесено к обстоятельствам, зависящим от воли лица, находящегося в местах лишения свободы, а также к таким техническим причинам, которые не могут быть устранены.

С учетом изложенного, решение суда постановлено с существенным нарушением требований процессуального закона, с учетом положений части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает в связи с отменой судебного акта суда первой инстанции по процессуальным основаниям, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Талдомский районный суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи