Решение по делу № 2-1277/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1277/2023 24 мая 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-009296-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 г. между ПАО Сбербанк (Банком, Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 150 000 рублей, под 18,85% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 11-13).

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – общие условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (л.д. 15).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (л.д. 12).

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обратились в суд с иском, и просят: взыскать с ФИО1 задолженность по договору <***> от 14.01.2019 г. в размере 184 195 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг – 145 500 рублей 30 копеек, проценты – 38 695 рублей 63 копейки. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 883 рубля 92 копейки (л.д. 4-6).

В 2023 году гражданскому делу №2-6973/2022 присвоен номер 2-1277/2023.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5), представили письменный отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 83).

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о применении срока исковой давности (л.д. 34-36) и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56-57), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 г. между ПАО Сбербанк (Банком, Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 150 000 рублей, под 18,85% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 11-13).

ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора.

Во исполнение Кредитного договора Банк предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской (л.д. 19).

Таким образом, ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производил, в связи, с чем образовалась задолженность в общем размере 184 195 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг – 145 500 рублей 30 копеек, проценты – 38 695 рублей 63 копейки (л.д. 9, 10).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» Банк вправе потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 17).

В соответствии с п. 4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» Заемщик обязуется по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем в уведомлении Кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным Договором, возвратить всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом, Неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по кредитному договору ответчиком не выплачены.

11.07.2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 18).

Согласно представленного расчета, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 03.11.2022 года в размере 184 195 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг – 145 500 рублей 30 копеек, проценты – 38 695 рублей 63 копейки (л.д. 9, 10).

Ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку в его адрес 16.07.2019 года было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту (л.д. 38), в котором содержалось требование о необходимости погасить просроченную задолженность в срок до 29.07.2019 года, в связи с чем, полагал, что срок исковой давности истек 29.07.2022 года.

Вместе с тем, уведомление о наличии просроченной задолженности не является требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 25).

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа не позднее 14 числа каждого месяца.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17).

Как следует из материалов дела, истцом заявлена задолженность ко взысканию за период с 31.01.2019 года по 03.11.2022 года.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность до 14 числа (включительно) каждого месяца.

Последнее действие ответчика по оплате долга совершено 20 июля 2021 года (л.д.10).

После 20.07.2021 г. платежи по кредитному договору не вносились, доказательств обратного суду не предоставлено.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов было направлено истцом в адрес ответчика 06.04.2022 года (л.д.39) и получено ответчиком 11.04.2022 года (л.д.60). В требовании Банк просит произвести досрочный возврат задолженности в срок не позднее 06.05.2022 года.

22.07.2022 года Банком было направлено в адрес ответчика аналогичное требование с датой исполнения не позднее 10 августа 2022 года, при этом размер определенной Банком задолженности по основному долгу (145 500 руб.30 коп.) аналогичен требуемой в иске сумме.

В иске задолженность предъявлена к взысканию за период с 31 января 2019 по 03 ноября 2022 года по основному долгу 145 500 рублей 30 копеек, то есть требуемая Банком задолженность была сформирована еще 06 апреля 2022 года и 22 июля 2022 года.

Суд не принимает во внимание представленное Банком требование от 28.11.2019 года (л.д.84), поскольку данное требование о досрочном возврате кредита относится к другому кредитному договору.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических платежей по графику, срок исковой давности необходимо применить к платежам, срок оплаты которых наступил до 14.05.2019 года, с учетом даты обращения истца в суд 16.11.2022 года (л.д. 4, 22, 23) и установленной графиком погашения даты платежа, приходившейся на 14.05.2019 года (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2019 г. в размере 181 878 рублей 89 копеек, из которых:

- основной долг – 145 500 рублей 30 копеек;

- проценты – 36 378 рублей 59 копеек.

В остальной части отказать.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по всем заявленным требованиям, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 883 рубля 92 копейки (л.д. 7), с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 837 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 195, 200, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 878 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 89 копеек, из которых: основной долг – 145 500 рублей 30 копеек; проценты – 36 378 рублей 59 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1277/2023.